УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Орлова С.Н. Дело
№ 33-1356/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и
Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Халилуллина Р*** Р*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 марта 2011 года, по которому
постановлено:
Заявление общества с
ограниченной ответственностью «ТАВ-Трейдинг» об оспаривании бездействия
судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных
приставов по г. Димитровград и Мелекесскому району Халилуллина Р.Р. по
исполнительным производствам о взыскании в пользу ООО «ТАВ-Трейдинг» с ООО
«Веста-2», ООО «Веста-Димитровград-2» задолженности по кредитному договору и
обращении взыскания на заложенное имущество и обязать судебного
пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по реализации
арестованного имущества, являющегося предметом залога.
В удовлетворении
жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТАВ-Трейдинг» о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела
службы судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Халилуллина
Р.Р. по исполнительным производствам о взыскании с Клычкова М.Е. в пользу ООО
«ТАВ-Трейдинг» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на
заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Тав-Трейдинг»
обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного
пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП по
Ульяновской области Халилуллина Р.Р. по исполнительным производствам,
возбужденным в отношении ООО «Веста-2», ООО «Веста-Димитровград-2» и Клычкова
М.Е., о взыскании в пользу ООО «Тав-Трейдинг» задолженности по кредитному договору.
В обоснование
заявления указано, что с названных должников в солидарном порядке подлежит
взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 6 525 595 руб.
51 коп. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов,
вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать
арестованное имущество. Во исполнение судебного решения судебный пристав
составил 21 октября 2010 г. акты о наложении ареста на алюминиевый композит,
принадлежащий ООО «Веста-2». Акты о наложении ареста на принадлежащие ООО
«Веста-2» заложенные транспортные средства – специализированный автокран KATO NK-300S,
кран гусеничный дизель-электрический ДЭК-50, кран монтажный специальный МКТ-40
отсутствуют. Не подвергнуто аресту и описи транспортное средство –
принадлежащий Клычкову М.Е. автомобиль AUDI A8, сохранность его не обеспечена. О
проведении исполнительных действий и их результатах судебный пристав взыскателя
не информирует.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому
району УФССП по Ульяновской области Халилуллин Р.Р. просит решение в части
признания его бездействия незаконным отменить. В обоснование указывает, что в
отношении заложенного имущества, с учетом имеющихся о нем сведений, были
составлены акты описи (ареста). В соответствии со ст. 80 Федерального «Об
исполнительном производстве» руководителю ООО «Веста-2» Клычкову Б.М.,
являющемуся ответственным хранителем арестованного имущества, было разъяснено
право обжалования действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему
должностному лицу либо в суд, для чего предоставлен десятидневный срок на обжалование.
На момент рассмотрения судом заявления ООО «ТАВ-Трейдинг» данный срок не истек.
Полагает, что выводы
суда о непринятии всех меры по истребованию документов на арестованную технику
опровергаются материалами исполнительного производства, в частности, ответами
из Гостехнадзора и из МОГТО и РЭО ГИБДД, согласно которым соответствующая
техника за ООО «Веста-2» не зарегистрирована. Руководителю указанного
юридического лица было выставлено требование о предоставлении документов. В
связи с этим считает, что в рамках исполнительного производства принял все
необходимые меры для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии
с действующим законодательством.
В возражениях на
кассационную жалобу ООО «ТАВ-Трейдинг» просило оставить решение без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
В соответствии с ч.
1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия
(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права
и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Разрешая заявление
ООО «Тав-Трейдинг», суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу
доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и, с учетом требований закона,
пришел к правильному выводу о наличии бездействия судебного
пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении действий, направленных на
правильное и своевременное исполнение судебного акта об обращении взыскания на
принадлежащее ООО «Веста-2» имущество, являющееся предметом залога.
Решением от
20.09.2010 г. Димитровградского городского суда Ульяновской области были
удовлетворены частично исковые требования ООО «ТАВ-Трейдинг» – в его пользу с
ООО «Веста-2», ООО «Веста-Димитровград-2», Клычкова М.Е. в солидарном порядке
взыскана задолженность по кредитному договору сумме 5 200 000 руб.,
проценты – 749 084 руб. 91 коп., неустойки – 436 800 руб. и
139 710 руб. 60 коп. Этим же решением обращено взыскание на принадлежащий
Клычкову М.Е. автомобиль AUDI A8, государственный
регистрационный знак ***, и принадлежащее ООО «Веста-2» имущество –
специализированный автокран KATO NK-300S, государственный регистрационный знак ***,
кран гусеничный дизель-электрический ДЭК-50 и кран монтажный специальный
МКТ-40.
Постановлениями от
15.11.2010 г. судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому
району УФССП по Ульяновской области Халилуллина Р.Р. на основании выданных по
указанному решению исполнительных листов возбуждены исполнительные производства
№№ ***, ***, ***, ***, ***, *** о взыскании с должников суммы долга и обращении
взыскания на вышеперечисленное заложенное имущество.
Статьей 28.1. Закона
РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» установлено, что реализация (продажа)
заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании
решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном
производстве.
В соответствии со
статьями 69, 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает
изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу
взыскателю; если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований
залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую
очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Согласно ст. 87
указанного Федерального закона реализация имущества должника, если иное не
установлено данным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи
специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном
Правительством Российской Федерации.
Методическими
рекомендациями о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении
взыскания на заложенное имущество (приложение к Письму ФССП РФ от 05.11.2008 г.
№ 12/01-14744-НВ) предусмотрен следующий порядок действий.
О необходимости
реализации заложенного имущества судебный пристав-исполнитель сообщает в
территориальный орган ФССП России в заявке на реализацию, с указанием начальной
продажной цены имущества.
Структурное
подразделение территориального органа ФССП России, в функции которого входит
организация работы по реализации арестованного имущества, сообщает судебному
приставу-исполнителю наименование специализированной организации, которая будет
осуществлять его реализацию. После этого судебный пристав-исполнитель выносит
постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
Судебный пристав-исполнитель
в течение пяти дней с даты заключения договора передает организатору публичных
торгов по акту передачи в случаях, когда реализации подлежит движимое
имущество, – имущество и документы, необходимые для реализации имущества в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, судебным приставом-исполнителем 29 октября 2010 г. произведен
арест и опись крана монтажного специального МКТ-40. Имущество передано на
ответственное хранение представителю взыскателя на основании постановления
судебного пристава-исполнителя от той же даты о назначении ответственного
хранителя.
01 марта 2011 г.
судебный пристав-исполнитель произвел арест и опись специализированного
автокрана KATO NK-300S,
государственный регистрационный знак ***, и крана гусеничного
дизель-электрического ДЭК-50.
На момент
рассмотрения дела судом первой инстанции имущество передано на реализацию не
было.
Согласно ст. 2
Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное
исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов
граждан и организаций.
Учитывая
длительность сроков, прошедших до ареста специализированного автокрана и крана
гусеничного дизель-электрического, а также тот факт, что имущество своевременно
не было передано на реализацию, суд пришел к правильному выводу о
необоснованном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Изложенные судебным
приставом-исполнителем в кассационной жалобе доводы об обратном судебной
коллегией отклоняются.
Производство
исполнительных действий в рамках установленного порядка действий при обращении
взыскания на заложенное имущество не зависит от истечения установленного ст.
122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ срока на обжалование действий
по аресту заложенного имущества.
Отсутствие
документов в отношении автомототранспортных средств и других видов самоходной
техники и данных о регистрации также не препятствует реализации, поскольку
регистрация транспортных средств осуществляется только для допуска их к участию
в дорожном движении. На отношения, связанные с переходом права собственности,
соответствующая регистрация (ее отсутствие) не влияет.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона не усматривается.
С учетом изложенного, решение
суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 10 марта 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного
отдела судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Халилуллина Р*** Р***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
