УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Варова С.А. Дело № 33-1349/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Нефедова О.Н.,
при секретаре Леоновой
В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Павленко С*** А*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 марта 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Павленко С*** В***, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П***
С*** С***, удовлетворить.
Расторгнуть с
Павленко С*** А*** договор найма жилого помещения – квартиры *** в доме *** по
ул. М*** в г. Димитровград Ульяновской области.
Решение после
вступления в законную силу является основанием для снятия Павленко С*** А*** с
регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении
встречных исковых требований Павленко С*** А*** о вселении в жилое помещение и
устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Павленко С.В. и ее представителя Жмурова А.А.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Павленко С.В.,
действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына – П***
С.С., обратилась в суд с иском к Павленко С.А., администрации г. Димитровграда
о расторжении с Павленко С.А. договора найма в отношении квартиры,
расположенной по адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул. М***, д. ***,
кв. ***.
В обоснование
указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с 1984 года по апрель
1996 года. В период брака они с несовершеннолетними детьми – П*** С.С. и Кавешниковой
Н.С. проживали в квартире по вышеуказанному адресу. В ноябре 1995 года супруг,
забрав все свои вещи, выехал из спорного жилого помещения на новое место
жительства – к своей матери по адресу: г. Димитровград, ул. К***, д. ***, кв. ***,
где проживает по настоящее время более 15 лет. За указанный период ответчик не
производит оплату за наем и коммунальные услуги. В связи с добровольным выездом
на иное место жительства договор социального найма с Павленко С.А. на основании
ст. 83 ЖК РФ подлежит расторжению.
Павленко С.А.
предъявил к Павленко С.В. и П*** С.С. встречный иск о вселении в спорное жилое
помещение. Требования мотивировал тем, что его выезд из квартиры был обусловлен
сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой, которая стала
проживать там в фактических брачных отношениях с другим мужчиной. Вернуться в
квартиру он не мог, поскольку Павленко С.В. была установлена металлическая
дверь, ключей от которой он не имел. Не отказываясь от права пользования
спорным жильем, перечислял Павленко С.В. денежные средства, включавшие в себя как
алименты на содержание детей, так и долю расходов в плате за жилое помещение и
коммунальные услуги. Иного жилья он не имеет, проживание у матери является
вынужденным.
Рассмотрев по
существу предъявленные сторонами требования, судом постановлено приведенное
выше решение.
В кассационной
жалобе Павленко С.А. ставит вопрос об отмене решения, приводя в обоснование
доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно
указывает, что его выезд из спорного жилого помещения являлся вынужденным,
несмотря на что он перечислял бывшей жене денежные средства в счет алиментов и
оплаты коммунальных платежей. Полагает, что судом дана неправильная оценка
показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а его действия
необоснованно расценены как добровольный выезд на другое место жительства. По
мнению Павленко С.А., представленными доказательствами подтверждены факты
противодействия ему во вселении со стороны Павленко С.В.
В возражениях на
кассационную жалобу Павленко С.В. полагает решение законным и обоснованным, в
связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
Как следует из
материалов дела, Павленко С.В. зарегистрирована по месту жительства и проживает
в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Ульяновская обл., г.
Димитровград, ул. М***, д. ***, кв. ***. Вместе с ней проживает дочь – Кавешникова
Н.С. и несовершеннолетний сын – П*** С.С., 1995 года рождения.
Кроме указанных лиц
в квартире зарегистрирован по месту жительства Павленко С.А., значащийся
нанимателем квартиры. Согласно ордеру спорная квартира предоставлялась Павленко
С.А. на состав семьи 4 человека, в том числе на жену и детей.
Павленко С.В. и
Павленко С.А. состояли в зарегистрированном браке до 03.04.1996 года.
Часть 3 статьи 83
Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда
нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального
найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда. Аналогичная
норма содержалась в ранее действовавшем ЖК РСФСР.
Судом установлено,
что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1995 года.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об обоснованности
заявленных требований о расторжении с Павленко С.А. договора социального найма.
Из материалов дела усматривается,
что ответчик фактически проживает в принадлежащей его матери квартире по
адресу: Ульяновская обл., г.Димитровград, ул. К***, д. ***, кв. ***. Данные
обстоятельства и обстоятельства добровольности выезда из спорной квартиры подтверждаются
показаниями допрошенных судом свидетелей – К*** В.В., С*** Р.А., Н*** С.А., К***
О.А. и пояснениями третьего лица – Кавешниковой Н.С.
На добровольность
выезда указывает и письменное заявление, представленное Павленко С.А. в суд при
рассмотрении в 1996 году дела о расторжении брака, в котором он просит «срок на
примирение больше не давать, так как проживает с другой женщиной».
Доводы кассационной
жалобы о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения и им не
пользуется в силу сложившихся неприязненных отношений с бывшей супругой и ввиду
осуществления истицей препятствий в пользовании жильем, не могут быть приняты
судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств в их подтверждение в
ходе судебного разбирательства представлено не было.
Отсутствие у
ответчика Павленко С.А., выехавшего из спорного жилого помещения более 15 лет
назад в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом
оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма
или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не
является основанием для признания отсутствия в спорном жилом помещении
временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1
ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют
принадлежащие им жилищные права.
Приведенные в кассационной
жалобе ссылки на несение ответчиком расходов на содержание жилого помещения
являются безосновательными, так как сам Павленко С.А. соответствующие квитанции
о внутренних почтовых переводах предъявлял судебному приставу-исполнителю в
качестве подтверждения исполнения обязанности по уплате алиментов на содержание
ребенка.
Подтверждения
наличия у Павленко С.А. договоренности с бывшей супругой о назначении соответствующих
денежных переводов как для погашения алиментов, так и для внесения платы за
квартиру не имеется.
Сам по себе тот
факт, что в квартире была заменена входная дверь, ключей от которой у ответчика
не имелось, не свидетельствует о воспрепятствовании ему в реализации права на
вселение, поскольку данное право могло быть восстановлено путем обращения в
суд. Однако Павленко С.А. в судебном порядке требований о вселении к Павленко
С.В. не предъявлял в течение всего периода непроживания.
Суд правильно
определил значимые по делу обстоятельства, исследовал их и представленные
сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу
решения суда, не имеется
Доводы, изложенные в
кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом, но
поскольку судебная коллегия признает выводы суда верными, то состоявшееся по
делу решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 марта 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Павленко С*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
