УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***.
Дело № 22-814/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
13 апреля 2011
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.
судей Малышева Д.В.
и Федорова П.С.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационные жалобы
осужденных Иванова Д.А., Аланова М.Н. на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 04 марта 2011 года, которым
ИВАНОВ Д*** А***, ***
осужден по ч.4
ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Содержится под
стражей с 01 октября 2010 года.
АЛАНОВ М*** Н***, ***
ранее судимый
03 ноября 2000 года
по ст.115, пп.«а»,«б» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 годам
лишения свободы;
01 июля 2010 года по
ст.319 УК РФ к 150 часам обязательных работ, отбывший наказание,
осужден по ч.4
ст.111 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии
строгого режима.
Содержится под стражей
с 21 октября 2010 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя Раковой А.С. отозвано в установленном
законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления осужденного Иванова Д.А., адвокатов Новак
В.А., Мишина Ю.А., прокурора Мачинской А.В. судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванов Д.А. и Аланов
М.Н. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего З***.,
опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и
совершенное группой лиц.
Преступление ими
совершено в период с 29 по 30 сентября 2010 года при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Иванов Д.А. не соглашается с приговором в части назначенного
ему наказания. Полагает, что имеющаяся в материалах дела характеристика от
участкового является необъективной, поскольку он проживал по указанному адресу
только три дня. Суд необоснованно не принял во внимание имевшиеся у него в
результате конфликта с потерпевшим телесные повреждения. Полагает, что судом
при назначении наказания не учтены: полное и чистосердечное признание вины,
явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию
преступлений, изобличение другого соучастника преступления, оказание
медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершенного
преступления, состояние его здоровья, прохождение службы на территории
Северного Кавказа. По мнению автора жалобы, при наличии указанных смягчающих
обстоятельств и отсутствии отягчающих суд назначил ему суровое наказание.
Просит отменить приговор, снизить назначенное наказание с применением ст.64 УК
РФ.
Осужденный Аланов
М.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда о причинении им
тяжкого вреда здоровью потерпевшего З***. не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Излагая свою версию, указывает на нанесение потерпевшему
трех ударов по ноге и двух ударов по плечу, что подтверждается показаниями его
самого, свидетеля М***., осужденного Иванова Д.А. Также указывает, что на
момент его ухода из квартиры З***. был жив. Считает, что его доводы судом
опровергнуты не были. С учетом изложенных обстоятельств полагает, что его
действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ. Указывает, что судом
ему было назначено чрезмерно суровое наказание без применения положений
ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит отменить приговор, направить дело на новое
рассмотрение. Также указывает на несогласие с постановлением о рассмотрении его
замечаний на протокол судебного заседания.
В возражениях
потерпевшая Г***. указывает на несогласие с доводами жалоб осужденных.
В судебном заседании
осужденный Иванов Д.А. поддержал доводы своей жалобы, просил снизить назначенное
ему наказание.
Защитники Мишин Ю.А.
и Новак В.А. поддержали доводы жалоб своих подзащитных.
Потерпевшая Г***.
просила приговор суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб,
выслушав выступление прокурора Мачинской А.В., полагавшей необходимым
переквалифицировать действия осужденных в соответствии с изменениями,
внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, а в остальном судебное
решение оставить без изменений, судебная коллегия считает, что приговор суда
подлежит изменению.
Виновность
осужденных в совершении деяний, установленных приговором, подтверждается
совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в
судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре, с учетом чего
доводы кассационной жалобы Аланова М.Н. о недоказанности вины являются
несостоятельными.
Исследовав
обстоятельства, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд в соответствии
с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни доказательства и
отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие
вину осужденных.
Так, из показаний
свидетеля М***. на предварительном следствии и в суде следует, что 29 или 30
сентября 2010 года в кв.6 д.*** по ул.50-летия ВЛКСМ Иванов Д.А. и Аланов М.Н.
наносили удары потерпевшему З***. Каждый из них нанес не менее 2 ударов
кулаками по лицу потерпевшего, а затем – не менее 6 ударов руками и ногами по
различным частям тела З***. После избиения потерпевший остался лежать на полу
квартиры.
Показания указанного
свидетеля являются стабильными, последовательными и непротиворечивыми, что
свидетельствует об их достоверности, а также они подтверждаются и другими доказательствами
по делу.
В ходе
предварительного следствия М***. опознал Аланова М.Н. как парня, который вместе
с Ивановым Д.А. избивал З***.
Подсудимый Иванов
Д.А., полностью признавший вину, пояснил, что у него произошел конфликт с З***.,
в ходе которого он наносил последнему удары по лицу и телу. В процессе
конфликта Аланов М.Н. присоединился к нему и также стал наносить удары потерпевшему.
Таким образом, из
показаний М***. и Иванова Д.А. следует, что Аланов М.Н. наносил удары по лицу и
телу потерпевшего, в связи с чем доводы жалобы о нанесении осужденным лишь трех
ударов по ноге и двух ударов по плечу являются несостоятельными.
Исследовав и
проанализировав показания указанных лиц, суд пришёл к обоснованному выводу о
соответствии действительности отражённым в них обстоятельствам и верно принял
их во внимание в качестве доказательств, которые в совокупности со всеми иными
исследованными доказательствами подтверждают виновность осуждённых.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы причиной смерти З***. явилась черепно-спинальная
травма, которая была причинена прижизненно, в короткий промежуток времени.
В соответствии с
заключением судебно-биологической экспертизы на одежде Аланова М.Н. обнаружены
следы крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается.
Таким образом,
совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлена причастность
как Иванова Д.А., так и Аланова М.Н. к причинению телесных повреждений
потерпевшему, повлекших его смерть.
Доводы Иванова Д.А.
о наличии телесных повреждений, образовавшихся от действий потерпевшего, были
предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как
несостоятельные.
Оценив
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности Иванова Д.А. и Аланова М.Н. в совершении умышленного причинения
тяжкого вреда здоровью потерпевшего З***., опасного для жизни, совершенного
группой лиц и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Об этом
свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела – нанесение осужденными
множественных ударов руками и ногами в области расположения жизненно-важных
органов потерпевшего.
Суд пришел к
обоснованному выводу о причинении осужденными тяжкого вреда здоровью
потерпевшего З***. в составе группы лиц, поскольку в судебном заседании было
установлено, что они совместно наносили потерпевшему удары по голове и телу,
результатом которых явилась закрытая черепно-спинальная травма, расценивающаяся как тяжкий вред
здоровью.
Таким образом,
юридическая оценка действий Иванова Д.А. и Аланова М.Н. по ст.111 ч.4 УК РФ
является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.
Характеристика в
отношении Иванова Д.А. была исследована в судебном заседании и ей дана
надлежащая оценка в приговоре с учетом и других данных о личности Иванова Д.А.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в
соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них была дана
надлежащая оценка.
По всем заявленным
ходатайствам судом были приняты решения в установленном законом порядке.
Описательно-мотивировочная
часть приговора соответствует требованиям ст.307 УК РФ. Судом в соответствии с
законом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы в
отношении каждого подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие
доказательства.
Все исследованные в
судебном заседании доказательства были получены с соблюдением требований
процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.
Суд обоснованно
расценил указанные в жалобе Аланова М.Н. доводы как замечания на протокол
судебного заседания и рассмотрел их в порядке, установленном УПК РФ, в связи с
чем доводы осужденного о несогласии с постановлением являются необоснованными.
В связи с внесением
изменений в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011, действия Иванова
Д.А. и Аланова М.Н. подлежат переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на ч.4 ст.111 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).
При назначении
Иванову Д.А. и Аланову М.Н. наказания судебная коллегия учитывает общие начала
назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, характер и степень общественной
опасности совершённого преступления, данные об их личности, влияние
назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также в отношении обоих осужденных
смягчающие и иные, влияющие на назначение наказания обстоятельства,
установленные судом первой инстанции и указанные в приговоре и жалобах.
В отношении Аланова
М.Н. в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив
преступлений в соответствии с положениями ст.ст.68, 62 УК РФ.
С учётом характера и
степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его
совершения и данных о личности Иванова Д.А. и Аланова М.Н., судебная коллегия
считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях их изоляции
от общества.
Оснований для
применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. В связи с изложенным суд
назначает осужденным наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии
со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ должно отбываться ими в исправительной колонии
строгого режима.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 04 марта 2011 года в отношении
ИВАНОВА Д*** А*** и АЛАНОВА М*** Н*** изменить.
Действия ИВАНОВА
Д.А. переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от
27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить 8 лет 9 месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Действия АЛАНОВА
М.Н. переквалифицировать с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от
27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить 9 лет 5 месяцев
лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же
приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
