УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тютькина З.А.                                                                         Дело № 33-1223/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                15 апреля 2011  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е. и Костенко А.П.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семеновой Н*** Л***, представляющей интересы Семенова А*** В***, на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 24 февраля 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Семенова А*** В*** к Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) о признании незаконными условий кредитного договора, перерасчете суммы долга, уменьшении суммы пени и прекращении обязательств оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Семеновой Н.Л., представляющей интересы Семенова А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Банк ВТБ 24» Найденовой  Н.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Семенов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «Банк ВТБ 24» о признании незаконными условий кредитного договора № *** от ***.2007 г., предусматривающих возможность повышения банком в одностороннем порядке процентной ставки и тарифов за пользование кредитом и списание банком денежных средств 17-18 ноября 2010 г. в счет первоочередного погашения штрафных санкций, перерасчета суммы долга, уменьшении размера задолженности Семенова А.В. по пеням и пеням за просрочку платежей до 3300 руб., прекращении обязательств по кредитному договору.             

Требования мотивировал тем, что в 2007 г., являясь сотрудником ООО «С***», получал заработную плату через банковскую карту ЗАО «ВТБ-24». Летом 2007 г. по предложению работодателя он принял участие в проекте, предусматривающем возможность использовать как личные средства, так и кредитные средства банка. Указанными услугами он пользовался по август 2009 г. Позже, в  связи с утратой возможности выплачивать задолженность по кредиту (увольнение с работы, трудное материальное положение), неоднократно обращался в банк по вопросу изменения условий погашения долга, но его заявления были оставлены без ответа. В направленном в его адрес уведомлении от 25.06.10 г. указано на наличие задолженности в размере 146 605 руб. 25 коп., а по выписке банка на октябрь 2010 года сумма долга составила уже 295 000 рублей. Он не согласен с указанным размером задолженности. Указывает, что при заключении договора не было достигнуто соглашение по его существенным условиям: о размере процентной ставки по кредиту, о лимите овердрафта. Доказательств, подтверждающих действие Правил обслуживания и пользования банковскими картами ЗАО «Внешторгбанк», утвержденных приказом от 22.11.2005, на момент оформления им анкеты-заявления не представлено. Представленные суду Правила ненадлежащим образом оформлены, являются подложными.  Истец не был ознакомлен с Правилами и Тарифами, был лишен возможности самостоятельно рассчитать сумму задолженности, процентов и штрафных санкций. В период действия договора банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку в сторону повышения и тарифы, не уведомив об этом истца. В ноябре 2010 г. истец внес на счет банка сумму 156 500 рублей, написав при этом заявление с просьбой о направлении указанных денежных средств на погашение основного долга и процентов. Однако банк оставил данное заявление без внимания, направив денежные средства в счет погашения штрафных санкций. Считает, что указанные действия Банка противоречат действующему законодательству. Условия договора, предусматривающие возможность изменять Банком в одностороннем порядке процентную ставку и тарифы, а также производить списание штрафных санкций в первоочередном порядке,  недействительны, поскольку противоречат закону.

Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Семенова Н.Л., представляющая интересы Семенова А.В.,  просит решение суда отменить, приводит доводы, аналогичные изложенным в её первоначальном и уточненном исках. Дополнительно в жалобе  указывает, что суд неправомерно отказал в принятии 24.02.2011 г. уточненных исковых требований, сославшись на то, что требования изменяют предмет и основания иска. Судом не рассмотрено ходатайство о подлоге представленных ответчиком доказательств (Правил и Тарифов), заявленное в уточненных требованиях. Считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено, какие именно Правила банка и Тарифы действовали на момент получения истцом в декабре 2007 года банковской карты.  Банком не выполнены требования законодательства об ознакомлении истца с существенными условиями кредитного договора и о его изменениях в последующем (повышении процентной ставки по кредиту). Указывает, что в нарушение ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение  основано на недопустимых доказательствах, суд не проверил представленные ей расчеты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Семеновой Н.Л., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Суд первой инстанции на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по вопросам заключения договоров, в том числе кредитных (статьи 433, 434, 438, 819, 820 ГК РФ),  обоснованно установил, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Семеновым А.В. был заключен кредитный договор с использованием кредитной банковской карты Банка ВТБ 24 Visa Electron с разрешенным лимитом (лимитом овердрафта), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: анкету- заявление на получение международной банковской карты с (лимитом овердрафта) Банка ВТБ 24 (ЗАО) для физических лиц – сотрудников предприятий – участников «зарплатных проектов» от 06.06.2007, заявление на перевыпуск карты в связи с утратой от 24.12.2007, расписку в получении банковской карты Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 28.12.2007, Правила обслуживания и пользования банковскими картами ЗАО «Внешторгбанк» (далее – Правила), утвержденные приказом от 22.11.2005 № 497, Тарифы на обслуживание банковских карт в Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Тарифы).

Срок действия кредитной карты был определен по декабрь 2009 года.

Ссылки автора жалобы на то, что Семенов А.В. не был ознакомлен с вышеуказанными Правилами и Тарифами, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания вышеуказанной расписки  истца от 28.12.2007 следует, что при получении банковской карты Банка ВТБ 24 (ЗАО) он был ознакомлен со всеми условиями договора, состоящего из Правил и Тарифов.

Семенов А.В., начиная с 30 января 2008 года,  стал пользоваться денежными средствами овердрафта, осуществлять платежи в соответствии с условиями договора.

В связи с неисполнением надлежащим образом Семеновым А.В. обязательств по данному кредитному договору образовалась задолженность, которая на 31.01.2011 составила 179409 руб. 71 коп., в том числе пени 31349 руб. 61 коп.

Семенов А.В., не соглашаясь с расчетом задолженности в части увеличения процентной ставки, просил признать недействительным условие  кредитного договора, предусматривающего возможность повышения в одностороннем порядке процентной ставки и тарифов за пользование кредитом (п. 7.1 Правил).

Суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении данного требования Семенова А.В., указывая на отсутствие правовых оснований для  признания данного условия кредитного договора недействительным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С условиями кредитного договора Семенов А.В. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении от 06.06.2007, расписке в получении банковской карты Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, Семенов А.В. имел право отказаться от его заключения. Однако, подписав заявление-анкету, расписку в получении банковской карты Банка ВТБ 24 (ЗАО) и получая по банковской карте заемные средства, Семенов А.В. тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, в том числе предусматривающих изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту.

Доводы жалобы, суть которых сводится к тому, что данное условие кредитного договора противоречит действующему законодательству, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Исходя из указанной нормы федерального закона, действовавшей на момент заключения кредитного договора, следует, что в договоре его сторонами могло быть предусмотрено право банка на изменение процентной ставки по кредиту.

Таким образом, оснований делать вывод о том, что оспариваемое условие  кредитного договора, предусматривающего возможность повышения в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, противоречит законодательству, не имеется.

Доводы жалобы Семенова А.В. о том, что он не уведомлялся банком об изменении существенного условия договора: о повышении процентной ставки за пользование кредитом, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

Суд первой инстанции на основании положений Правил обслуживания и пользования банковскими картами ЗАО «Внешторгбанк» (п. 7.1.2) и  представленных ответчиком доказательств обоснованно установил, что банком исполнена обязанность по ознакомлению клиентов с условиями (изменениями) Правил и Тарифов путем размещения информации об изменениях тарифов в сети Интернет и на информационных стендах в филиалах, дополнительных офисах и других структурных подразделений Банка.

Более того, судом верно в решении указано на то, что пунктом 7.1.3 Правил предусмотрена обязанность держателя карты не реже одного раза в календарный месяц самостоятельно или через уполномоченных лиц обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в Правила и Тарифы. Однако  Семеновым А.В. данная обязанность не выполнялась.

При таких обстоятельствах банку не может быть поставлена в вину неосведомленность истца об изменениях процентной ставки по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что банком неправомерно применена с 15.05.2009 года процентная ставка за пользование кредитом в размере 25%, поскольку процентная ставка по кредиту для физических лиц – участников «зарплатного проекта» составляла 20%, являются несостоятельными. На указанную дату Семенов А.В. не работал в ООО «С***», соответственно, он не являлся участником «зарплатного проекта».

Судебная коллегия находит соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными условий кредитного  договора в части порядка списания денежных средств с его лицевого счета и о признании незаконными действия банка по списанию уплаченных Семеновым А.В. 17-18 ноября 2010 года денежных средств в счет погашения в первоочередном порядке штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил банк имеет право списать со счета  суммы операций, суммы перерасхода и неустоек, а также суммы вознаграждений (комиссий) Банка, иных платежей, установленные Тарифами и Правилами.

Суд первой инстанции дал верную правовую оценку условиям кредитного договора в части  наличия у банка права на списание денежных средств со счета клиента банка в счет исполнения последним условий договора по уплате суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных договором, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора в этой части и незаконными вышеуказанных действий банка по списанию денежных средств.

Судом правильно указано в решении на то, что при заключении договора (оформлении анкеты-заявления) Семенов А.В. подтвердил свое согласие на заключение договора на указанных в Правилах и Тарифах условиях. Заключив оспариваемый договор с банком, он добровольно согласился с его условиями, в течение длительного периода времени исполнял данный договор.

Также судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа в удовлетворении требования Семенова А.В. о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае установления явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в судебном порядке банком не заявлено требование о взыскании задолженности по кредиту, включающую в себя, в том числе и сумму пени, судебная коллегия полагает, что требование о снижении размера неустойки заявлено Семеновым А.В. преждевременно.

Суд первой инстанции, обоснованно установив, что Семенов А.В. перед банком имеет задолженность по кредитному договору, руководствуясь статьями 407,408 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требования о прекращении обязательств по данному договору.

Доводы жалобы о подложности представленных суду ответчиком Правил обслуживания и пользования банковскими картами ЗАО «Внешторгбанк» и Тарифов являются голословными.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание,  они не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.

Таким образом, судом обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи  решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Семеновой Н*** Л***, представляющей интересы Семенова А*** В***, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи