У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Гафурова С.И. Дело № 33-1202/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Костюниной Н.В. и Аладина
П.К.,
при секретаре Споршеве
А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
представителя Короткова А*** М*** – Гражевича А*** В*** на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 02
марта 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Короткова А*** М*** к администрации МО «Ундоровское сельское
поселение» о признании права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м,
расположенный по адресу: У***
область, У*** район, с. В***, ул. Г***, ***,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коротков А.М.
обратился в суд с иском к администрации МО «Ундоровское сельское поселение» о
признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска
указал, что на основании распоряжения главы администрации Ундоровского сельского
Совета от 16.06.1998 года для ведения личного подсобного хозяйства ему был
предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: У***
район с. В***, улица Г*** д.***. Также ему было выдано свидетельство на указанный
земельный участок. 16.11.2010 года им были поданы документы в УФСГР кадастра и
картографии для регистрации права собственности на земельный участок. Однако в
регистрации ему было отказано, поскольку документы, подтверждающие наличие
(возникновение) права собственности истца на указанный земельный участок, в
компетентных органах отсутствуют. Поскольку земельный участок был предоставлен
до введения в действие Земельного кодекса РФ (в ред. 30.10.2001 года), считает,
что в силу Указа Президента РФ от 07.03.1996
года за №337 он приобрел право собственности на спорный земельный участок. С
момента получения и по настоящее время он пользуется участком, ранее в приватизации
земельных участков не участвовал.
Рассмотрев данное
заявление, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе представитель Короткова А.М. – Гражевич А.В. не соглашаясь с решением,
просит его отменить, вынести новое об удовлетворении требований. В жалобе
указывает, что фактически ответчик иск признал и не возражал против передачи
истцу земельного участка в собственность, поскольку спора между сторонами по
земельному участку не было, право истца на земельный участок никем не оспорено
до настоящего времени. В нарушение норм действующего гражданско-процессуального
законодательства судом данное признание иска не было принято во внимание,
определение об отказе в принятии признания иска ответчиком не вынесено.
Обращение ряда граждан с аналогичными исками свидетельствует о том, что
делопроизводство в администрации сельского поселения велось ненадлежащим
образом. Документы выдавались беспорядочно.
Полагает, что в силу
действовавшего законодательства истец имел право приобрести используемый
земельный участок в собственность бесплатно, поскольку ранее он был ему
предоставлен в установленном законом порядке. Земельный участок истец получил
до введения в действие Земельного кодекса РФ, и в соответствии с Указом
Президента РФ от 07.03.1996 года за №
337 приобретенное истцом право собственности на земельный участок
сохраняется в полном объеме.
В связи с неявкой
сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в
заседание кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении дела
районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, так как
Коротковым А.М. не представлены доказательства законности и обоснованности
выдачи ему свидетельства о праве собственности на землю от 19 июня 1998 года № 16620
.
При этом суд
обоснованно учел, что указанное свидетельство не могло быть выдано на основании
распоряжения главы Ундоровской сельской администрации Ульяновского района
Ульяновской области от 16 июня 1998 года № 39, поскольку такое постановление не
принималось и не издавалось, что подтверждено сообщением архивного сектора
администрации МО «Ульяновский район», подтвердившим, что распоряжение
Ундоровской сельской администрации о выделении истцу земельного участка за 1998
год зарегистрированным не значится. За
распоряжением №39 от 1998года значится решение другого характера.
Сопоставив
представленный истцом подлинник распоряжения главы Ундоровской сельской
администрации от 16 июня 1998 года за № *** «О выдаче свидетельства на
земельный участок» с иными распоряжениями по предоставлению земельных участков,
хранящихся в архивах сельской администрации, суд указал, что подобные
распоряжения администрацией принимались с формулировкой «О выделении земельных
участков».
Представленное
истцом распоряжение от 16 июня 1998 г. за № 39 свидетельствует, как правильно
указал в решении районный суд, только о разрешении оформления в собственность
ранее выделенных гражданам на законных основаниях земельных участков.
Документа же о
выделении земельного участка по указанному истцом адресу, выданного в
установленном на тот момент законом порядке, Коротков А.М. суду не представил.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что
свидетельство о праве собственности на землю от 19 июня 1998 года за № 16620 Короткову А.М. Комитетом по земельным ресурсам и
землеустройству Ульяновского района не выдавалось.
Согласно записям
книги № 5 учета выдачи свидетельств на право собственности на землю,
пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования, ведение которой
начато 29.04.1998года, свидетельство за № 16620 отсутствует. Первое выданное
свидетельство значится за №14992, последнее - за № 16545.
Указанное
обстоятельство свидетельствует о том, что свидетельство, представленное истцом
за № 16620 от 19.06.1998года, не могло быть ему выдано, поскольку данные о
регистрации отсутствуют.
Принимая книгу учета
как достоверное доказательство, суд мотивировал тем, что нумерация свидетельств
велась из года в год в возрастающем порядке и данное обстоятельство в
совокупности с отсутствием второго экземпляра свидетельства и решения
администрации сельского совета о предоставлении земельного участка объективно
указывало на недействительность свидетельства, представленного Коротковым А.М.
Указанные выше
юридически значимые обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии у
истца права собственности на спорный земельный участок.
Отказывая Короткову
А.М. в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался и
тем, что в судебном заседании было установлено, что истец постоянно проживает в
г.У***, в селе У*** У*** района никогда не проживал, жилого дома на праве
собственности в данном населенном пункте не имеет, личного подсобного хозяйства
на земельном участке по указанному в свидетельстве адресу не вел, платы за
земельный участок не вносил.
Спорный участок был
поставлен на похозяйственный учет только 30.11.2010 г.
Доводы кассационной
жалобы о нарушении прав истца на приобретение земельного участка в
собственность на основании Указа Президента РФ от 07.03.1996 года «О реализации
конституционных прав граждан на землю» нельзя признать состоятельными,
поскольку, как правильно указал и районный суд, данным Указом право пользования
граждан сохранено в полном объеме в отношении земельных участков, находящихся в
их пожизненном наследуемом владении и пользовании, используемых ими для ведения
личного подсобного хозяйства и полученных ими до 01.01.91 г.
Истец до 01.01.1991
г. земельный участок не получал и не пользовался им.
Представление истцом
документов в отношении спорного земельного участка, которые не издавались и не
принимались в соответствии с законом, не влечет за собой возникновение и
подтверждение права собственности на него.
Суд вправе был на
основании части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации не принимать признание
иска ответчиком, если оно не основано на законе.
Поэтому довод жалобы
о том, что суд не принял во внимание признание ответчиком иска, является
несостоятельным.
Подлежит отклонению
и ссылка автора жалобы о том, что факт отсутствия документов вследствие
ненадлежащего ведения делопроизводства ответчиком не может являться основанием
для отказа в иске, поскольку, как указано выше, истцом не представлено
доказательств законности получения правоустанавливающих документов на землю.
В силу изложенного,
другие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку они не
имеют правового значения и, следовательно, не могут служить основанием для
отмены решения суда.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу
представителя Короткова А*** М*** - Гражевича А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
