УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-1270/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 апреля
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова
П.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя общества
с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» Салиховой Е*** С*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2011 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Лебедевой И*** Н*** о возмещении
вреда, причиненного здоровью, возмещении утраченного заработка, компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» в пользу Лебедевой И*** Н***
единовременно в возмещение утраченного заработка 67 333 руб. 46 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» в пользу Лебедевой И*** Н*** в
возмещение утраченного заработка ежемесячно денежную выплату в размере 4440
руб. 20 коп., начиная взыскание с 01 марта 2011 года до 01 декабря 2011 года, с
последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.
В удовлетворении
исковых требований к Ломовцеву А*** Ю*** и в остальной части иска Лебедевой И***
Н*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «МегаЛинк»
в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» госпошлину в
размере 2420 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя ООО «МегаЛинк» Салиховой Е.С.,
поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ломовцева А.Ю., его представителя
Чигрина В.В., представителя истицы - Лебедевой И.Н. – Минкашева Р.С.,
возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, а также заключение
прокурора Сальникова А.А., считающего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лебедева И.Н.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» (далее – ООО «МегаЛинк») о
взыскании утраченного заработка за период с 12.03.2010 по 30.11.2011 в размере
103 586 руб. 78 коп., расходов, произведенных в результате причинения вреда ее
здоровью, в размере 27 663 руб. 48 коп., а также морального вреда в
размере 500 000 рублей.
Истица в обоснование
своих требований указала, что 12.03.2010 возле жилого дома №*** по проспекту У***
в г. Ульяновске на нее упала наледь с крыши, в результате чего ее здоровью был
причинен тяжкий вред. В результате полученных множественных травм она была
доставлена на машине скорой помощи в Центральную городскую клиническую больницу
г. Ульяновска, где ей был поставлен диагноз - ***. На лечении в больнице она
находилась в период с 12.03.2010 по 23.04.2010, впоследствии была выписана на амбулаторное
лечение в поликлинику по месту жительства. В связи с указанными событиями
08.11.2010 года ей была установлена *** инвалидности.
По утверждению
истицы, причинение ей вреда связано с ненадлежащим исполнением управляющей
компанией ООО «МегаЛинк», с кем она находилась в договорных отношениях по
обслуживанию дома, своих обязанностей по очистке крыши и балконных плит от
наледи.
Определением
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.01.2011 в качестве соответчика
по делу был привлечен Ломовцев А.Ю., являющийся владельцем квартиры № *** дома
№ *** по проспекту У*** г. Ульяновска, с балкона которого, по утверждению ООО
«МегаЛинк», упала наледь.
Также судом к
участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Техноград» и мэрия
г. Ульяновска.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Заволжский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель ООО «МегаЛинк» Салихова Е.С. просит отменить решение суда
и принять новое решение, которым возложить все бремя ответственности по делу на
собственника квартиры Ломовцева А.Ю.
По утверждению
автора жалобы, суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства, не
исследовал их, неверно применил норму материального права и в результате сделал
неверные выводы по существу спора. Суд дал неверную оценку показаниям
допрошенных по делу свидетелей, не учел, что показания свидетелей со стороны
истицы по своему содержанию являются противоречивыми и непоследовательными.
Также не были учтены показания свидетеля К*** В.В., являющегося специалистом в
области строительства, о том, что
падение наледи с горизонтальной поверхности балконной плиты 16 этажа
невозможно. Находит установленным по делу то обстоятельство, что наледь упала на
истицу с балконного козырька квартиры Ломовцева А.Ю., который в нарушение
требований закона самовольно переоборудовал свой балкон. Считает, что
обязательства по возмещению вреда потерпевшей возникли у собственников данной
квартиры, в связи с чем ООО «МегаЛинк» следует признать ненадлежащим
ответчиком.
Автор жалобы также
не согласен с выводами суда в той части, что факт передачи ООО «МегаЛинк»
потерпевшей в качестве благотворительной помощи 30 000 рублей является
признанием своей вины. В действительности с инициативой сбора денежных средств
для потерпевшей выступили граждане жилого дома.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1
ст. 347 ГПК РФ).
Материалами дела
установлено, что истица Лебедева И.Н. с членами своей семьи проживает в
квартире по адресу: ***.
Данный
многоквартирный жилой дом был передан в управление и на обслуживание в ООО
«МегаЛинк» (ответчик по делу) на основании договора управления № *** от
01.06.2008 года.
Между мужем истицы
Лебедевым Ю.С. и управляющей
организацией ООО «МегаЛинк» был заключен договор управления, содержания и
ремонта многоквартирного дома №*** по проспекту У***, по которому ООО
«МегаЛинк» фактически обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему
содержанию и ремонту общего имущества в доме.
К числу обязанностей
управляющей компании договором отнесены уборка и очистка территории
домовладения которая производится управляющей компанией в соответствии с
установленными правилами.
Пункт 2.1 Правил
благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» (утв.
постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 № 2951) предусматривает в
зимнее время (с 15 октября по 15 апреля) очистку придомовых территорий от снега
и снежно-ледяных образований, а в случае гололеда и скользкости - посыпку
песком тротуаров, пешеходных дорожек, дворовых территорий.
Как установлено в
суде первой инстанции, 12.03.2010 с крыши указанного жилого дома №*** по
проспекту Ульяновскому на истицу упала наледь.
В результате данного
происшествия истица получила множественные травмы, в результате чего была
доставлена на машине скорой помощи в Центральную городскую клиническую больницу
г. Ульяновска в н*** отделение, где ей поставили диагноз - сочетанная травма.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №***
от 28.02.2011 года у Лебедевой И.Н. имелись телесные повреждения: ***.
Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, которые
могли образоваться 12 марта 2010 года при изложенных в определении
обстоятельствах. Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни.
Лебедевой И.Н.
согласно акту бюро МСЭ от 08.11.2011 установлена *** группа инвалидности,
данное обстоятельство находится в прямой причинной связи с рассматриваемыми
событиями, имевшими место 12.03.2010. В связи с травмой и её последствиями
Лебедевой И.Н. устанавливается 70%
стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм.
Данные
обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Оснований не
доверять заключению экспертизы и считать ее выводы недостоверными у суда не имелось.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции в буквальном соответствии с названой
нормой права пришел к правильному выводу о том, что ответственным за
причиненный истице вред является управляющая компания - ООО «МегаЛинк».
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
В своей жалобе
представитель ООО «МегаЛинк» ссылается на то, что виновным в происшедшем
является Ломовцев А.Ю., собственник квартиры № *** дома № *** по проспекту У***
г. Ульяновска, поскольку, по его мнению, наледь упала на истицу Лебедеву И.Н. с
балконного козырька его квартиры.
Однако в процессе
разрешения спора по существу ООО «МегаЛинк» не были представлены доказательства,
подтверждающие наличие вины в действиях Ломовцева А.Ю. по эксплуатации своей
квартиры либо мест общего пользования, а также совершения им иных незаконных
действий, повлекших неблагоприятные последствия для истицы.
Напротив, всей
совокупностью проверенных по делу доказательств, в том числе и показаниями
допрошенных по делу свидетелей, был подтвержден довод иска о неисполнении
ответчиком своих обязанностей по уборке придомовой территории от снега и
наледи.
При наличии угрозы
для окружающих схода наледи и снега, объективно подтвержденной в ходе судебного
разбирательства, данная управляющая компания реальных действия для
предотвращения этой угрозы не произвела, необходимых мер предотвращения
опасности для граждан, находящихся возле дома №4, не предприняла.
Довод жалобы о том,
что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной
коллегией отклоняется, как необоснованный.
Ссылка в жалобе на
пояснения свидетеля К*** В.В. как специалиста в области строительства о том,
что падение надели с горизонтальной поверхности балконной плиты невозможно,
прямо противоречит пояснениям других свидетелей, которые указали на наличие
наледи, снега и сосулек на балконной плите *** этажа дома № *** по проспекту
Ульяновскому.
При таких
обстоятельствах доводы жалобы о непоследовательности пояснений свидетелей не
имеют правового значения и не могут поставить под сомнение правильность выводов
суда первой инстанции, поскольку имеет место подтверждение факта наличия угрозы
сходы наледи и снега.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью
«МегаЛинк» Салиховой Е*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
