УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Васильева Е.В.                                                               Дело № 33-1178/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      12 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Маслюкова П.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «РОССИЯ» Чугункиной Т*** А*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2011 года, по которому постановлено:

Исковое заявление Вечкановой Г*** А*** к автохозяйству при УВД по Ульяновской области, открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Вечкановой Г*** А*** утраченный заработок за период с 25 июля 2009 года по 17 августа 2009 года в размере 4496 рублей, расходы на посторонний уход в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 814 рублей 88 копеек, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 300 рублей, всего 24 110 рублей 88 копеек.

Взыскать с автохозяйства при УВД по Ульяновской области в пользу Вечкановой Г*** А*** расходы на посторонний уход в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 480 рублей, всего 15 280 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вечкановой к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании расходов на массаж и неустойки отказать.

В удовлетворении исковых требований Вечкановой Г*** А*** к автохозяйству при УВД по Ульяновской области о взыскании материального ущерба в виде утраченного заработка отказать.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя открытого страхового акционерного общества «РОССИЯ» Чугункиной Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также истицы Вечкановой Г.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Вечканова Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к автохозяйству при УВД по Ульяновской области, открытому страховому акционерному обществу «РОССИЯ» (далее - ОСАО «Россия») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование иска указала, что 25.07.2009 года на автодороге Ч*** Ч*** района Ульяновской области произошло ДТП с участием двух автомобилей - ***, под управлением Б*** Ю.А., и ***, под управлением Ф*** Е.А.

Виновным данного ДТП был признан водитель Б*** Ю.А., ответственность данного лица застрахована в ОСАО «РОССИЯ».

В результате дорожно-транспортного происшествия она (истица), будучи пассажиром автомобиля ***, получила телесные повреждения. С полученными травмами она была доставлена в МУЗ «Ч*** центральная районная больница», где находилась на стационарном лечении с 25 июля 2009 года по 17 августа 2009 года. В период нахождения на стационарном лечении в Ч*** ЦРБ, а также в последующий период ей необходим был посторонний уход. С учетом данной нуждаемости она воспользовалась платными услугами сиделки на период с 25 июля 2009 года по 18 сентября 2009 года.

При обращении в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения ей было отказано ввиду отсутствия страхового случая, автохозяйство при УВД по Ульяновской области также не компенсировало ей необходимые затраты на лечение.

Указывая на незаконность действий ответчиков, истица просила взыскать с автохозяйства при УВД по Ульяновской области в возмещение материального ущерба в виде компенсации утраченного заработка сумму 17 557 руб. за период с 25.07.2009 по 27.10.2009, взыскать с ОСАО «РОССИЯ» материальный ущерб в размере 38 000 руб., неустойку в размере 4383 руб. 68 коп., государственную пошлину в размере 1999 руб., а также судебные расходы на представителя в размере 5000 руб. и на оплату доверенности в размере 600 руб.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, Засвияжский районный суд  постановил  вышеприведенное  решение.

В кассационной жалобе представитель ОСАО «РОССИЯ» Чугункина Т.А. просит отменить решение суда.

Требования мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Автор жалобы не соглашается с выводами суда о взыскании расходов на сиделку, поскольку в силу требований п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств данный вид расходов не может быть компенсирован. Исходя из смысла данной нормы, истица не вправе предъявить требования в части возмещения расходов на оказание медицинских услуг по договору ОСАГО за период нахождения на стационарном лечении. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учел, что Вечканову Г.А. выписали из больницы по её просьбе с тем условием, что она будет находиться под посторонним присмотром. Таким образом, считает, что истица умышленно увеличила размер ущерба по страховому случаю.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 25.07.2009 на автодороге Ч*** Ч*** района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б*** Ю.А. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ф*** Е.А.

Виновным данного происшествия был признан водитель автомобиля *** Б*** Ю.А., который в момент совершения ДТП выполнял на автомобиле служебное задание. Гражданская ответственность автомобиля *** застрахована в ОСАО «РОССИЯ».

В результате ДТП Вечканова Г.А., будучи пассажиром автомобиля ***, получила следующие телесные повреждения: ***, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. После указанного ДТП Вечканова Г.А. была доставлена в МУЗ «Ч*** центральная районная больница», где находилась на стационарном лечении до 17 августа 2009 года.

Объективно по делу установлено, что в указанный период времени, а также в последующий период (в течение двух месяцев) истца нуждалась в постороннем уходе.

Данное обстоятельство, объективно подтвержденное соответствующими сведениями МУЗ «Ч*** центральная районная больница», ответчиком ОСАО «РОССИЯ» не оспорено. Доказательств неверности сведений названного лечебного учреждения ответчиком не представлено.

Также объективно по делу установлено, что согласно заключенному с Н*** Ф.Б. договору истица несла расходы на сиделку в последующий после стационарного лечения период в течение 33 дней (с 17.08.2009 по 18.09.2009 г. включительно). В этот период времени ежедневные выплаты на сиделку составляли 500 рублей.

Данное обстоятельство ответчиками по делу также не оспорено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим  заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных  средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший  нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу п. 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10% страховой суммы, то есть не выше 10% установленной законом страховой суммы 160 000 рублей.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Вечкановой Г.А. о взыскании со страховой компании расходов на сиделку подлежит удовлетворению.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Произведенные истицей выплаты на сиделку в последующий после стационарного лечения период основаны на правильном применении названных норм права.

Превышение лимита страховых выплат в счет компенсации на посторонний уход истицы (16 000 рублей) по делу не допущено.

Автор жалобы также ссылается на то, что выписка из больницы потерпевшей Вечкановой Г.А. была осуществлена по её просьбе с тем условием, что она будет находиться под посторонним присмотром, тем самым полагает, что истица умышленно увеличила размер страховой выплаты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Из медицинской карты стационарного больного № ***, исследованной судом, не усматривается, что Вечканову Г.А. выписали из больницы исключительно лишь по её просьбе.

Доказательств неверности записей названной медицинской карты, а также указывающих на отсутствие у Вечкановой Г.А. права на компенсацию необходимого для нее постороннего ухода, в суд первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и в судебную коллегию.

Также по делу не было представлено доказательств, указывающих на злоупотребление истицей своими правами.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, не способными повлиять на правильность постановленного по делу решения.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества «РОССИЯ» Чугункиной Т*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи