УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Варова
С.А.
Дело № 33-1261/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Костюниной Н.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шилова Г***
Е*** – Богданова А.А. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 февраля 2011 года, с
учетом определения от 30 марта 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда
удовлетворить.
Обязать Шилова Г*** Е*** освободить самовольно огороженный земельный
участок, обозначенный в плане земельного участка по ул.***,***. г.Д*** к заключению эксперта ЗАО М***» № *** от 16.02.2011 как «прихват
282,7 кв.м», заштрихованный полосой синего цвета.
Обязать Шилова Г*** Е*** демонтировать металлическое ограждение
между домовладениями №№ *** и *** по ул.***
в г. Д***, снести части построек
гаража (Г2), бани (Г3) и сарая (Г4),
находящиеся на земельном участке,
обозначенном в плане земельного
участка по ул.***,*** к заключению эксперта
ЗАО М***» № *** от 16.02.2011 как «прихват, 282,7 кв.м.», заштрихованном
полосой синего цвета.
Обязать Шилова Г*** Е*** не препятствовать реализации права граждан
пользоваться береговой полосой водного объекта общего пользования (в
водоохраной зоне реки Мелекесска) для пребывания и передвижения около него.
В иске Шилову Г*** Е*** к Комитету по
управлению имуществом г.Димитровграда, Администрации г.Димитровграда о
признании права собственности на земельный участок отказать.
Взыскать с Шилова Г*** Е*** в
доход местного бюджета государственную пошлину 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Шилова Г.Е. – Богданова А.А.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет по управлению имуществом
г.Димитровграда обратился с иском к Шилову Г.Е. о понуждении к освобождению
самовольно огороженного земельного участка, о понуждении к приведению
земельного участка в надлежащий вид, о понуждении к устранению препятствий в
пользовании земельным участком.
Требования
мотивированы тем, что Шилов Г.Е. является собственником жилого дома и строений,
расположенных по адресу: ул. ***, *** г. Димитровграда, и владельцем земельного
участка по этому же адресу площадью 584 кв.м. Актом проверки соблюдения земельного
законодательства от 14.09.2010, составленным муниципальным земельным
инспектором Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда, было
подтверждено, что земельный участок, примыкающий с юго-западной стороны к
земельному участку по адресу: г.Д***, ул. ***, ***, огорожен металлическим
забором и используется ответчиком под
палисадник, на участке возведен гараж. Указанный земельный участок относится к
землям общего пользования и используется Шиловым Г.Е. без законных оснований.
Площадь самовольно занятого ответчиком земельного участка составляет 360 кв.м.
По факту выявленного нарушения Шилову Г.Е. было выдано уведомление о
необходимости освобождения земельного участка в срок до 11.06.2010 г., однако
участок им освобожден не был.
Уточнив требования,
истец просил обязать Шилова Г.Е. освободить самовольно огороженный земельный
участок, обозначенный в плане земельного участка по ул.***, *** к заключению
эксперта ЗАО «М***» № *** от
16.02.2011 как «прихват площадью 282,7
кв.м», заштрихованный полосой синего цвета; демонтировать металлическое
ограждение между домовладениями №№ *** и
*** по ул.*** в г. Д***;
снести части построек – гаража, бани и сарая (литеры Г2, Г3, Г4),
находящиеся в береговой полосе; не
препятствовать реализации права граждан пользоваться береговой полосой водного
объекта общего пользования (в водоохраной зоне реки Мелекесска) для пребывания
и передвижения около него.
Богданов А.А.,
представляющий по доверенности интересы Шилова Г.Е., обратился от его имени со встречным иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Администрации г.Димитровграда и
Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании права
собственности на спорный земельный участок. Встречные требования мотивированы
тем, что жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся по адресу: У***
область, г. Д***, ул. ***, д. № ***, Шилов Г.Е. принял в собственность по
наследству после смерти матери Ш***.
Спорный земельный участок они вместе с матерью конце 1970-х годов
огородили забором, очистили, вспахали, засадили
травой и яблонями. Кроме того, огороженный земельный участок был
застроен Шиловым Г.Е. баней и навесом. Его мать и он сам открыто и непрерывно
владели им как своим собственным около 30
лет. На основании ст. 234 ГК РФ просил признать за собой право
собственности на спорный земельный участок площадью 282,7 кв.м.
Суд привлек к участию
в деле в качестве третьего лица Администрацию г. Димитровграда.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, в кассационной жалобе
представитель Шилова Г.Е. – Богданов А.А. просит его отменить как незаконное
и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на доводы аналогичные тем,
которыми было мотивировано встречное исковое заявление. Дополнительно
указывает, что суд не учел тот факт, что спорный участок свободен от прав
третьих лиц. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Т***., К***.,
подтверждающих факт его открытого и непрерывного владения участком как своим собственным на протяжении
30 лет. Не согласен с выводом суда о том, что он пользовался спорным земельным
участком недобросовестно, нарушая права граждан на доступ к водному объекту.
Полагает, что добросовестно использовал спорный земельный участок не только в
своих интересах, но и в интересах своих соседей, очистив участок от мусора и
собраний на нем лиц без определенного
места жительства. Считает, что суду не было представлено доказательств
обращений жителей домов по ул. *** к главе г.Димитровграда с заявлением о
принятии мер к Шилову в связи с отсутствием доступа к береговой линии. Суд не учел, что возведенные
на спорном земельном участке гараж, баня и сарай приняты в эксплуатацию в установленном
законом порядке.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Материалами дела
установлено, что Шилову Г.Е. на основании свидетельства о праве пожизненного
наследуемого владения на землю от 19.04.1994 №*** принадлежит земельный участок
площадью 584 кв.м, находящийся по адресу: У*** область, г.Д***, ул.***, ***.
Актом проверки
соблюдения земельного законодательства от 14.09.2010 г., составленным
муниципальным земельным инспектором Комитета по управлению имуществом города,
было установлено, что земельный участок, примыкающий с юго-западной стороны к
земельному участку ул. ***, ***, г. Д***, самовольно огорожен Шиловым Е.Г.,
используется под палисадник, на участке
возведены строения.
Заявляя требования о
признании права собственности на спорный земельный участок, Шилов Г.Е. исходил
из того, что около 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется огороженным земельным участком, что в силу приобретательной давности (статья
234 ГК РФ) дает ему право на приобретение участка в собственность.
Действительно, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что
лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества,
но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным
недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение
пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная
давность).
Отказывая Шилову
Г.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того,
что положения названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не
применимы в отношении земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, поскольку они приобретаются в собственность в
порядке, установленном земельным законодательством.
Земельным кодексом
Российской Федерации не предусматривается возможность перехода права
собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и
муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что спорный земельный участок площадью
282,7 кв.м принадлежит к землям общего пользования, используется он Шиловым Г.Е. без каких-либо разрешений,
огорожен участок металлическим забором,
разрешений на строительство на нем гаража, бани и сарая в установленном
законом порядке получено не было, другие граждане доступа к береговой полосе реки Мелекесска по
указанному земельному участку не имеют.
При таких
обстоятельствах суд законно и обоснованно постановил решение об отказе Шилову
Г.Е. в удовлетворении требования о признании за ним на основании статьи 234
Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на спорный
земельный участок, правильно возложил на Шилова Г.Е. обязанность освободить
самовольно огороженный земельный участок, обозначенный в плане земельного
участка по ул.***,*** к заключению эксперта
ЗАО «М***» № *** от 16.02.2011 как «прихват 282,7 кв.м.», заштрихованный
полосой синего цвета; обязал его же
демонтировать металлическое ограждение между домовладениями №№ *** и *** по ул.***
в г. Д***, снести части построек
гаража (Г2), бани (Г3) и сарая (Г4),
находящиеся на земельном участке,
обозначенном в плане земельного
участка по ул.***,*** к заключению эксперта
ЗАО М***» № *** от 16.02.2011 как «прихват, 282,7 кв.м.», заштрихованном
полосой синего цвета; обязал не препятствовать реализации права граждан
пользоваться береговой полосой водного объекта общего пользования (в
водоохраной зоне реки Мелекесска).
Доводы кассационной
жалобы представителя Шилова Г.Е. сводятся к наличию у того права на участок в силу приобретательной
давности, что нельзя признать правильным по изложенным выше основаниям.
Ссылка в жалобе на
то, что строения, находящиеся на спорном участке, приняты в эксплуатацию в
установленном порядке, на правильность обжалуемого решения не влияют, поскольку
проведенной по делу строительно-технической экспертизой подтверждено, что часть
данных строений находится на землях общего пользования в береговой зоне, что
является незаконным.
Другие доводы,
приведенные в жалобе, существенными не являются, поскольку они не содержат
ссылку на иные основания для
возникновения права Шилова Е.Г. на
спорный участок.
Отмене по доводам
кассационной жалобы решение не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2011 года,
с учетом определения от 30 марта 2011 года, оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Шилова
Г*** Е*** – Богданова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
