УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гафурова
С.И.
Дело № 33-1203 -2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Аладина П.К. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Споршеве
А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Тагировой
Ф*** А*** - Гражевича А.В. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 02 марта 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тагировой Ф*** А*** к
администрации МО «Ундоровское сельское поселение» о признании права
собственности на земельный участок площадью
2 200 кв. м, расположенный по
адресу: У*** область, У*** район, с. У***
ул. В***, д. ***, отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гражевич А.В., действующий по доверенности в интересах
Тагировой Ф.А., обратился в суд с иском к администрации МО «Ундоровское
сельское поселение» о признании за Тагировой Ф.А. права собственности на
земельный участок, расположенный по адресу: У*** область, У*** район, с.У***,
ул. В***, ***. Требования мотивированы
тем, что на основании распоряжения главы администрации Ундоровского
сельского Совета от 16.04.1996 года для ведения личного подсобного хозяйства
Тагировой Ф.А. был предоставлен в собственность земельный участок по указанному
адресу. На земельный участок ей было выдано свидетельство о праве собственности
на землю за № *** от 17.04.1996 года. 02.11.2010 года Тагирова Ф.А. обратилась УФСГР кадастра и картографии для
регистрации права собственности на земельный участок, однако в регистрации ей было
отказано ввиду того, что документы, подтверждающие правомерность возникновения
её права собственности на указанный
земельный участок, а именно второй
экземпляр свидетельства о праве собственности на землю и распоряжение главы
Ундоровского сельского Совета о выделении участка, в компетентных органах
отсутствуют.
Представитель истицы полагает, что Тагирова Ф.А. приобрела
права на земельный участок, а отсутствие в регистрирующих органах копий документов не может препятствовать
оформлению собственности на него. С момента предоставления участка Тагирова
Ф.А. добросовестно им пользовалась, ранее в приватизации земельных участков не участвовала.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В кассационной жалобе Гражевич А.В., представляющий интересы
истицы, не соглашаясь с решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального права при разрешении спора. В жалобе
указывает, что фактически ответчик иск признал и не возражал против передачи
истице земельного участка в собственность. Указывает, что копии документов не
сохранились ввиду их ненадлежащего хранения и утраты части документов при
капитальном ремонте здания администрации. Фактически спора между сторонами по
поводу земельного участка не имеется. Обращение ряда граждан с аналогичными
исками свидетельствует о том, что делопроизводство в администрации сельского
поселения велось ненадлежащим образом. Документы выдавались беспорядочно. Автор жалобы полагает, что в силу действовавшего законодательства истица
имела право приобрести используемый земельный участок в собственность,
поскольку ранее он был ей предоставлен в установленном законом порядке. Тагирова Ф.А. добросовестно пользуется
предоставленным ей земельным участком, оплачивает налоги. Земельный участок истица
получила до ведения в действие Земельного кодекса РФ, и в соответствии с Указом
Президента РФ от 07.03.1996 года за №
337 приобретенное истицей право собственности сохраняется в полном объеме.
Стороны (их
представители) по настоящему делу были извещены надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили заявление об отложении
её рассмотрения с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их
присутствия в кассационной инстанции в назначенное время, оснований для
отложения судебного разбирательства не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
оснований для его отмены.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, так как
Тагировой Ф.А. не были представлены доказательства законности и обоснованности
выдачи ей свидетельства о праве собственности на землю от 17 апреля 1996 года №
*** .
При этом суд
обоснованно учел, что указанное свидетельство не могло быть выдано на основании
распоряжения главы Ундоровской сельской администрации Ульяновского района
Ульяновской области от 16 апреля 1996 года № ***, поскольку такое постановление
не принималось и не издавалось, что подтверждено сообщением архивного
сектора администрации МО «Ульяновский район», подтвердившим, что распоряжение
Ундоровской сельской администрации о выделении истице земельного участка за
1996 год зарегистрированным не значится.
Сопоставив представленный истицей подлинник
распоряжения главы Ундоровской сельской администрации от 16 апреля 1996 года за
№ *** «Об оформлении документов на землепользование» с иными распоряжениями по
предоставлению земельных участков, хранящихся в архивах сельской администрации,
суд указал, что подобные распоряжения
администрацией принимались с формулировкой
«О выделении земельных участков».
Представленное истицей распоряжение от 16
апреля 1996 г. за № *** свидетельствует, как правильно указал в решении
районный суд, только о разрешении оформления в собственность ранее выделенных
гражданам на законных основаниях земельных участков.
Документа же о выделении земельного участка
по указанному истицей адресу, выданного в установленном на тот момент законом
порядке, Тагирова Ф.А. суду не представила.
Собранными по делу доказательствами было
подтверждено, что свидетельство о праве
собственности на землю от 17
апреля 1996 года за № *** Тагировой Ф.А. Комитетом по земельным ресурсам и
землеустройству Ульяновского района не выдавалось.
Согласно записям
книги №*** учета выдачи свидетельств на право собственности на землю,
пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования, ведение которой
начато 24 августа 1995 года и окончено 29 апреля 1998 года, свидетельство за № *** было выдано 03.04.1996
года на имя Егоровой М*** А***, жительницы села К***. В названной книге учета
выдачи свидетельств имеется подпись лица, получившего свидетельство.
Указанное
обстоятельство свидетельствует о том, что свидетельство, представленное истицей
за тем же номером от апреля 1996 года, ей выдано быть не могло, данные о его
регистрации отсутствуют.
Принимая книгу
учета как достоверное доказательство, суд мотивировал это тем, что нумерация
свидетельств велась из года в год в возрастающем порядке и данное
обстоятельство в совокупности с отсутствием второго экземпляра свидетельства и
решения администрации сельского совета о предоставлении земельного участка
объективно указывало на недействительность свидетельства, представленного
Тагировой Ф.А.
Указанные выше юридически значимые
обстоятельства позволили суду первой инстанции
сделать правильный вывод об отсутствии у истицы права собственности на
спорный земельный участок.
Отказывая Тагировой Ф.А. в
удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался и
тем, что в судебном заседании было установлено, что истица постоянно проживает
в г.У***, в селе У*** У*** района никогда не проживала, жилого дома на праве
собственности в данном населенном пункте не имеет, личного подсобного хозяйства
на земельном участке по указанному в свидетельстве адресу не вела, платы за
земельный участок не вносила.
Спорный участок был поставлен на похозяйственный учет только
в декабре 2010 года.
Доводы кассационной
жалобы о нарушении прав истицы на приобретение земельного участка в
собственность на основании Указа Президента РФ от 07.03.1996 года «О реализации
конституционных прав граждан на землю» нельзя признать состоятельными,
поскольку, как правильно указал и районный суд, данным Указом право пользования
граждан сохранено в полном объеме в отношении земельных участков, находящихся в
их пожизненном наследуемом владении и пользовании, используемых ими для ведения
личного подсобного хозяйства и полученных ими до 01.01.91 г.
Истица до
01.01.1991 г. земельный участок не получала и не пользовалась им.
Представление истицей документов в отношении
спорного земельного участка, которые не издавались и не принимались в
соответствии с законом, не влечет за собой возникновение и подтверждение её
права собственности на него.
Суд вправе был на
основании части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации не принимать признание
иска ответчиком, если оно не основано на законе.
Поэтому довод жалобы
о том, что суд не принял во внимание признание ответчиком иска, является
несостоятельным.
Подлежит отклонению
и ссылка автора жалобы о том, что факт отсутствия документов вследствие
ненадлежащего ведения делопроизводства ответчиком не может являться основанием
для отказа в иске, поскольку, как указано выше, истцом не представлено
доказательств законности получения правоустанавливающих документов на землю.
В силу изложенного,
другие доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку они не
имеют правового значения и, следовательно, не могут служить основанием для
отмены решения суда.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 02 марта 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя Тагировой Ф*** А*** - Гражевича А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
