УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело № 33- 1225/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 апреля
2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Трифоновой Т.П. и
Казаковой М.В.,
при секретаре Высоцкой
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе представителя Ненастьева А*** Г*** - Гусынина П*** В*** на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 февраля 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска
Ненастьева А*** Г***
к Мэрии города
Ульяновска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля
51 704 руб. 02 коп.,
стоимости услуг оценщика 1800
рублей, стоимости почтовых услуг 134 руб. 50 коп.,
стоимости услуг по составлению
искового заявления 2000 рублей – отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Ненастьева А.Г.- Гусынина П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
пояснения представителя мэрии г.Ульяновска и 3-го лица – Комитета дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г.Ульяновска Денисовой А.Ю.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ненастьев А. Г. обратился в суд с иском к
мэрии города Ульяновска о
взыскании материального ущерба,
судебных расходов, указывая, что 06
декабря 2010 года в 18 часов 15 минут
на принадлежащем ему автомобиле Вольво-S40, г/н *** 73, он подъехал к
отделению Сберегательного банка РФ, расположенному по ул. Карла Либкнехта в г.
Ульяновске, около которого и оставил машину на 10-15 минут. По возвращении
обнаружил механические повреждения: на заднем левом крыле, над задней дверью
стойки крыши, на лобовом стекле со стороны водителя, которые возникли в
результате падения ветки дерева. Для фиксации данного факта 06.12.2010г. он
обратился в милицию. По материалам проверки УУМ МОБ УВД по г. Ульяновску И*** А.Р.13.12.2010 г. было вынесено постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела. По заключению эксперта ООО
«Бизнес-Оценка-Аудит» стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения
стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 51 704,02
руб. Просил взыскать в свою пользу с
администрации г. Ульяновска 53 638,52 руб., в том числе 51 704,02 руб. -
стоимость восстановительного ремонта, 1800 руб. - стоимость проведения оценки
ущерба, 134,50 руб. стоимость направления телеграммы о проведении оценки
судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины 1809,16 руб., расходы по составлению искового
заявления – 2000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены Сбербанк России в лице Ульяновского
отделения №8588, Финансовое управление мэрии г. Ульяновска, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и
транспорта мэрии г. Ульяновска и Комитет ЖКХ и экологии мэрии г. Ульяновска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ненастьева А. Г. -
Гусынин П.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить
дело на новое рассмотрение. Полагает, что факт
падения ветки дерева на
автомобиль истца подтверждается
протоколом осмотра места
происшествия, составленным УУМ
МОБ УВД по г. Ульяновску И*** А.Р., который осматривал как место происшествия,
так и автомобиль на месте ДТП. При этом
судом в удовлетворении ходатайств о допросе И*** А.Р. в качестве свидетеля и
допросе в качестве свидетелей очевидцев ДТП было отказано.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Предъявляя исковые
требования, Ненастьев А.Г. ссылался на
то, что ущерб причинен по вине мэрии города Ульяновска, которая ответственна за
ненадлежащее состояние зеленых насаждений на территории муниципального
образования «Город Ульяновск» и на основании статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязана возместить причиненный ему ущерб.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064
ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающее
причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину
причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями
ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Предъявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать сам факт
причинения ущерба и его размер, неправомерность действий (бездействия)
ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и
возникновением ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о
том, что мэрией города Ульяновска ненадлежащим образом исполнялись обязанности
по содержанию зеленых насаждений, своевременно не проводилось их обследование,
не имеется.
В силу пункта 25 статьи 3 Устава города Ульяновска
организация благоустройства и озеленения территории города относится к вопросам
местного значения городского округа.
В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил благоустройства
аварийно опасные насаждения подлежат сносу либо противоаварийной формовочной
обрезке. Прочие насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и
градостроительства, могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по требованию
(инициативе) заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо
могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты
городской инфраструктуры (здания, сооружения, коммуникации и др.)
Во исполнение обязанностей, установленных приведенными выше
нормативными актами, мэрия города Ульяновска в лице Комитета дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта 26 мая 2010 года заключила с ЗАО «ЭкоСфера» муниципальный
контракт № 0049 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений и
малых архитектурных форм г. Ульяновска в
2010 году, в приложении № 3 к данному контракту определила необходимый перечень
видов, объемов работ, включая работы по валке, формовочной обрезке деревьев и
вырезке сухих веток.
Из данного приложения следует, что валка аварийных деревьев
породы «тополь» была предусмотрена по адресам: ул. К. Либкнехта,
2,5,7,9,11,12,29.
Вместе с тем отделение Сберегательного банка расположено на
земельном участке площадью 398,1 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, ул.
К.Либкнехта,25.1 По указанному адресу деревья в список аварийных, подлежащих
валке и обрезке, включены не были.
Доказательств падения ветки дерева на автомобиль истца в
результате неправомерных действий (бездействий) мэрии города Ульяновска, а
именно доказательств, подтверждающих сам факт не обрезки ветки, а также
необходимость такой обрезки, судом установлено не было.
Кроме
того, в соответствии со справками, выданными ГУ «Ульяновский областной центр по
гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 05.12.2010 года и 06.12.2010
года, ожидался туман с ухудшением видимости до 500 м и менее, гололед, сложные
отложения. 06.12.2010 года с сохранением до 05 час 07 12.2010 года ожидались
сильные гололедно-изморозевые отложения: сильный гололед (20 мм и более);
сильное сложное отложение (35 мм и более).
Согласно
Наставлению по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения, утвержденному
приказом Росгидромета от 15.01.2010 № 3, сильные гололедно-изморозевые
отложения относятся к опасным природным явлениям, которые в соответствии с
ГОСТом 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03.-95 являются природной чрезвычайной ситуацией.
Факт
возникновения в городе Ульяновске опасного природного явления подтверждается
экстренными предупреждениями ГУ «Ульяновский ЦГМС» от 05.12.2010 года и
06.12.2010 года, сообщениями и предупреждениями Губернатора Ульяновской
области, Управления МЧС по Ульяновской области, опубликованными в Интернете
06.12.2010 года, в которых автомобилистов призывали по возможности не
пользоваться личным транспортом в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией.
Более
того, для жизнеобеспечения населения г. Ульяновска в условиях неблагоприятных
погодных явлений мэрией города Ульяновска была создана комиссия по чрезвычайным
ситуациям, которая 06.12.2010 года разработала план мероприятий для
предупреждения последствий неблагоприятных погодных явлений.
Все
перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправных
действий (бездействия) мэрии города Ульяновска в сложившейся чрезвычайной ситуации.
Ни в
ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела
судом кассационной инстанции истец не представил доказательства,
свидетельствующие о противоправных действиях (бездействии) мэрии. Факт падения
ветки на автомобиль не является безусловным основанием для признания мэрии
виновной в причинении ущерба и удовлетворении иска.
Кроме
того, как правильно указал суд первой инстанции, наступление самого события –
падение ветки дерева на автомобиль истца – зафиксировано не было. Падение ветки
на автомобиль истца зафиксировано в процессуальных документах только лишь со
слов истца. Работники ГИБДД на место причинения ущерба автомобилю не
вызывались. Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному УУМ
МОБ УВД по г. Ульяновску И*** А.Р., участковым инспектором автомобиль
осматривался по месту жительства истца, ул. Л***, *** в присутствии понятых. О
наличии очевидцев причинения ущерба истец работнику милиции не сообщил.
Объяснения у иных лиц по обстоятельствам причинения повреждений автомобилю не
отбирались.
Доводы
жалобы правильности выводов суда не опровергают. По существу доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела.
Отказной
материал по факту обращения истца в УВД по г. Ульяновску судом первой инстанции
исследовался, всем доказательствам дана надлежащая правая оценка с которой
следует согласиться.
Оснований
для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм
материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьей 361 ГПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24
февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя
Ненастьева А*** Г*** - Гусынина П*** В***
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
