УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мифтахова
Г.А.
Дело № 33-1219/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
12
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей КостенкоА.П. и
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе СОАО «Военно-страховая компания»
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 марта 2011 года, по
которому постановлено:
Иск Елкина С*** М***а
удовлетворить.
Взыскать со страхового
открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Елкина С***
М*** стоимость восстановительного ремонта в
размере 65 430 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в
размере 4500 руб., расходы по госпошлине в размере 2162 руб. 92 коп., а всего –
72 093 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Елкина С.М. и его
представителя Садеевой Г.Н., возражавших против удовлетворения кассационной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Елкин С.М. обратился
в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к страховому открытому
акционерному обществу «Военно-страховая компания» о выплате страхового
возмещения в результате совершения дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своего
требования указал, что 14.12.2010, около 16.30 часов, у световой опоры на
спуске С*** Р*** в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием двух транспортных средств:
- автомобиля ВАЗ-
21150, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему (истцу) на
праве собственности и находившегося под его управлением,
- автомобиля ВАЗ-21083,
государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением
водителя Лягина В.А.
В результате столкновения
его автомобилю причинены значительные механические повреждения. Виновным в
совершении ДТП признан водитель Лягин В.А., который был привлечен к
административной ответственности. В возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении него (истца) было отказано в связи с отсутствием
состава административного правонарушения.
Гражданская
ответственность Лягина В.А. по договору обязательного страхования застрахована
в СОАО «ВСК».
СОАО «ВСК» отказало
ему (истцу) в выплате страхового возмещения ввиду наличия, по мнению ответчика,
обоюдной вины участников ДТП и необходимости определения степени вины каждого
из водителей.
Не согласившись с
этим отказом, он (истец) обратился к независимому оценщику. В соответствии с
отчетом № 142/10 от 22.12.2010, составленным
ООО «Г***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа
составила 62 930 руб. 54 коп., за проведение оценки им было оплачено
2500 рублей.
Поскольку до настоящего времени страховая выплата ответчиком
не произведена, просил взыскать с СОАО
«ВСК» стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в сумме 62 930 руб. 54 коп.,
расходы по проведению оценки - 2500 рублей, по оплате услуг представителя - 7100 рублей (включая
оформление доверенности), по оплате государственной пошлины – 2162 руб. 92 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица Лягина
В.А., ООО «Росгосстрах» и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе СОАО «Военно-страховая компания» просит отменить решение суда.
Автор жалобы не соглашается с выводами
суда о наличии вины только одного участника ДТП – водителя Лягина В.А.,
указывая при этом, что из материалов дела и административного производства
усматривается вина обоих водителей. Вывод суда, по мнению ответчика, также
противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из постановления о
наложении административного штрафа от 15.12.2010 усматривается, что водитель
Лягин В.А. на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Елкина
С.М., совершив с ним столкновение. В то же время, как следует из определения об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2010, при
возникновении опасности для движения водитель Елкин С.М. не справился с
управлением и совершил наезд на стоящую автомашину Лягина В.А. Кроме того, суд не изложил в решении
мотивированный вывод о том, почему он принял во внимание одни доказательства и
отверг другие.
О неполном
исследовании материалов дела свидетельствует и то обстоятельство, что суд не
указал в своем решении измененное фирменное наименование страховой компании,
несмотря на то, что суду были представлены соответствующие документы.
В возражениях на кассационную
жалобу Елкин С.М. просит оставить
решение суда без изменения, а кассационную жалобу СОАО «ВСК» – без
удовлетворения. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а
доводы жалобы – несостоятельными.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об
удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу о наличии предусмотренных
законом оснований для взыскания страховой выплаты в полном объеме.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным доказательствам и нормам материального
права.
Факт ДТП, размер
ущерба и судебных расходов, вина водителя Лягина В.А. никем из участвующих в
деле лиц не оспариваются.
Спор возник только
по поводу наличия либо отсутствия вины Елкина С.М. в ДТП для определения
степени вины каждого водителя.
Давая оценку
обстоятельствам ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
отсутствии вины Елкина С.М.
Елкин С.М. двигался
по грузовой «восьмерке», по спуску С***. Р***, в сторону Заволжского района г.
Ульяновска, со скоростью около 45 км/час. В это же время со стороны речного
порта, то есть со второстепенной дороги, в сторону главной дороги двигался
Лягин В.А. Последнего Елкин С.М. заметил
после выезда с очередного поворота на прямую часть дороги на расстоянии за 50
метров от себя. Поскольку Лягин В.А. двигался со второстепенной дороги и
согласно предписывающего ему по пути движения знака «Уступи дорогу» должен был
уступить Елкину С.М. дорогу, то истец продолжил свое движение. В нарушение
требований ПДД РФ, обязывавших Лягина В.А. пропустить автомобиль Елкина С.М. и
лишь после этого продолжить свое движение путем выезда со второстепенной дороги
на главную, Лягин В.А., действуя неожиданно для Елкина С.М., ориентировочно за
20 метров до автомобиля истца выехал на полосу движения последнего, чем создал
аварийную ситуацию. В связи с этим Елкин С.М. был вынужден предпринять
экстренное торможение, но за незначительностью расстояния между автомобилями
избежать столкновения автомашин не сумел. Таким образом, в действиях Елкина
С.М., предпринимавшего меры к избежанию ДТП и не сумевшего его предотвратить в
силу незначительности расстояния между автомобилями, отсутствует вина в ДТП, в
то же время таковая вина присутствует в действиях водителя Лягина В.А.,
создавшего аварийную ситуацию на дороге, приведшую к столкновению автомобилей.
Вывод суда
подтверждается материалами административного дела. Согласно схеме ДТП
столкновение автомобилей Елкина С.М. и Лягина В.А. произошло на главной дороге
спуска С***. Р*** г.Ульяновска, по которой двигался автомобиль под управлением
Елкина С.М. К месту ДТП примыкает второстепенная дорога со стороны речного
порта, откуда двигался автомобиль под управлением Лягина В.А. По пути движения
последнего установлен знак «Уступи дорогу», который свидетельствует о том, что
дорога со стороны речного порта является второстепенной дорогой, в силу чего
автомобили, выезжающие с неё, обязаны уступать дорогу автомашинам, двигающимся
по спуску С***.Р***. Из объяснений Елкина С.М., данных сотруднику ГИБДД
15.12.2010 года на месте ДТП, следует, что Лягин В.А. до момента столкновения
автомобилей медленно двигался, то есть не стоял на пути следования автомобиля
Елкина С.М. Указанные объяснения Елкина С.М. согласуются с его пояснениями,
данными в ходе судебного заседания. Из объяснений Лягина В.А., также данных
сотруднику ГИБДД 15.12.2010 года на месте ДТП, следует, что Лягин В.А.
остановился на пути следования автомобиля под управлением Елкина С.М., чтобы
пропустить его, что свидетельствует о виновности Лягина В.А. в создании
аварийной ситуации на дороге.
Доводы кассационной
жалобы судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку
собранных по делу доказательств. Однако оснований для такой переоценки не
имеется.
В силу изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу СОАО «Военно-страховая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
