УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А. Дело № 33-1218/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 24 февраля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Лескиной
В*** Г*** удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в пользу Лескиной В*** Г*** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля 127295 руб., расходы по оценке ущерба 2500 руб., расходы по оплате
государственной пошлины 3795 руб. 90 коп., расходы по оформлению доверенности
700 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 4000 руб.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., объяснения представителя ООО
«Росгосстрах» Гусынина П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
представителя Лескиной В.Г. – Арбузовой О.Э., возражавшей против удовлетворения
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лескина В.Г. обратилась в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своего требования истица указала, что ей на
праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-217030, государственный
регистрационный знак ***. Указанное транспортное средство по договору
добровольного страхования застраховано в ООО «Росгосстрах» по риску «КАСКО», со
сроком действия договора с 10.04.2010
по 10.04.2011.
26.10.2010, в 17.40 часов, возле дома 1 на ул. Р*** в
г.Ульяновске было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием
данного автомобиля, находящегося под управлением водителя Батькова В.Г.,
совершившего наезд на металлический забор, в результате которого автомобилю
были причинены механические повреждения.
В соответствии с отчетом № *** от 19.01.2011, составленным ООО «Г***», стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 127 295
рублей, за проведение оценки ею (истицей) было оплачено 2500 рублей.
Поскольку до настоящего времени страховая выплата ответчиком
не произведена, просила взыскать с ООО
«Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 127 295
рублей, расходы по проведению оценки - 2500 рублей, по оплате услуг нотариуса -
700 рублей, по составлению искового заявления - 2000 рублей, по оплате услуг
представителя - 4000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3795 руб. 90
коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица
Батькова В.Г. и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование
своей позиции автор жалобы ссылается на наличие двух дорожно-транспортных
происшествий, совершенных 26.10.2010 водителем Батьковым В.Г., в связи с чем
органами ГИБДД были выданы две справки о ДТП. Совершив наезд на
металлический забор правой стороной автомобиля, указанное транспортное средство
получило повреждения с правой стороны. Через некоторое время и расстояние этим
же водителем было совершено второе ДТП, в результате которого машина, переехав
через бордюр, опрокинулась и получила повреждения с левой стороны.
Вышеперечисленные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения,
что является, по мнению автора жалобы, основанием для его отмены.
В возражениях на
жалобу представитель истицы Лескиной В.Г. – Арбузова О.Э. просит оставить
решение суда без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» – без
удовлетворения. Указывает, что о взыскании страхового возмещения по второму ДТП
истица обратилась к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района
г.Ульяновска, поскольку общая сумма материального ущерба от второго ДТП
составила 25 597 рублей, сумма судебных расходов – 4967 руб. 91 коп. Указывает,
что поскольку было совершено два ДТП, органами ГИБДД были выданы две справки о
ДТП, соответственно, истица имеет право получить страховое возмещение по обоим
эпизодам.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об
удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о наличии
предусмотренных законом оснований для взыскания страховой выплаты.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам.
Страховое возмещение
взыскано судом в соответствии с положениями статей 927, 929 Гражданского
кодекса РФ.
При рассмотрении
дела ответчиком не оспаривался факт ДТП, обстоятельства ДТП, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля. Возражая против удовлетворения иска,
ответчик заявлял, что возмещение ущерба должно производиться не путем выплаты
денежной суммы, а путем выдачи направления на СТО для ремонта поврежденного
транспортного средства.
Суд, вынося решение,
пришел к правильному выводу, что указанный в договоре страхования вариант
возмещения ущерба путем выдачи направления на СТО для производства ремонта
автомашины не может рассматриваться как основание для отказа в возмещении
ущерба путем выплаты денежной суммы.
Довод кассационной
жалобы, смысл которого сводится к тому, что судом взыскана сумма, относящаяся к
возмещению ущерба от второго ДТП от 26 октября 2010 года, не может повлечь
отмену решения суда. Судом взыскана стоимость восстановительного ремонта
автомашины в соответствии с отчетом, составленным ООО «Г***», который не
оспаривался ответчиком в процессе рассмотрения дела. Ответчик не лишен
возможности выдвинуть свои возражения при рассмотрении иного дела о возмещении
ущерба от ДТП от 26 октября 2010 года, если считает, что при удовлетворении
второго заявленного иска будет иметь место двойное взыскание стоимости ремонта
одних и тех же повреждений автомашины.
В силу изложенного оснований
к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьей
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
