УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Аристова И.В. Дело
№ 33-1130/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Костенко А.П.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Карпенко В*** А*** на
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 января 2011
года (с учетом определения суда об исправлении описки и явной арифметической
ошибки от 11 февраля 2011 года), по которому постановлено:
Исковые требования
Карпенко С*** Я***, действующей в интересах несовершеннолетних Карпенко С*** И***,
Карпенко Д*** И***, удовлетворить.
Прекратить за
Карпенко В*** А*** право общей долевой собственности на 1/6 долю в жилом доме №
***, находящемся по улице Л*** в пос. В*** Старомайнского района Ульяновской
области.
Прекратить за
Карпенко Р*** И*** право общей долевой собственности на 3/6 доли в жилом доме №
***, находящемся по улице Л*** в пос. В*** Старомайнского района Ульяновской
области.
Обязать Карпенко С***
Я*** выплатить Карпенко В*** А*** компенсацию за долю в наследстве в размере 17
250 рублей и Карпенко Р*** И*** компенсацию за долю в наследстве в размере 51
750 рублей.
Признать право общей
долевой собственности на 25/800 доли в жилом доме № ***, находящемся по улице Л***
в пос. В*** Старомайнского района Ульяновской области, за Карпенко С*** И*** в
порядке наследования.
Признать право общей
долевой собственности на 25/800 доли в жилом доме № ***, находящемся по улице Л***
в пос. В*** Старомайнского района Ульяновской области, за Карпенко Д*** И*** в
порядке наследования.
Взыскать с Карпенко
В*** А*** в пользу Карпенко С*** А*** расходы по оплате госпошлины в сумме 2150
руб., стоимость оценки жилого дома в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг
представителя в сумме 10000 рублей. Всего 17 150 рублей.
Взыскать с Карпенко
В*** А*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой
центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 10 610 рублей.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карпенко С.Я.,
действующая в интересах несовершеннолетних Карпенко С.И., Карпенко Д.И., обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе рассмотрения дела, к Карпенко В.А., Карпенко Р.И. о выделении
доли в наследственном имуществе с выплатой денежной компенсации.
В обоснование
заявленных требований указала, что 30.06.2009 умер ее бывший муж Карпенко И.А.,
отец ее детей - С*** и Д***.
Наследниками
Карпенко И.А. по закону являются: супруга Карпенко В.А. и дети - Карпенко С***
И***, Карпенко Д*** И***, Карпенко Р*** И***. Родители умершего отказались от
вступления в наследство в пользу Карпенко Р*** И***.
Наследственное
имущество состоит из 25/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой
дом № ***, находящийся по улице Л*** в пос. В*** Старомайнского района
Ульяновской области.
До момента смерти
Карпенко И.А., ей и ее детям Карпенко С.И., Карпенко Д.И., а также Карпенко
И.А. (умершему) принадлежало на праве общей долевой собственности 25/100 долей
в праве общей долевой собственности на жилой дом, в равных долях по 25/400
каждому.
Согласно
техническому паспорту на жилой дом общая площадь квартиры составляет 61,44
кв.м. Соразмерно долям на нее и сыновей Карпенко С.И. и Карпенко Д.И.
приходится площадь помещения - 51,2 кв.м, на Карпенко В.А. и Карпенко Р.И. -
2,56 кв.м и 7,68 кв.м, соответственно.
Доли Карпенко В.А. и
Карпенко Р.И. в праве общей долевой собственности являются незначительными и не
могут быть выделены в натуре.
Стоимость
наследственной доли 25/400 в праве общей долевой собственности на жилой дом
согласно оценке составляет 103 500 руб. Доля Карпенко В.А. (1/6) составляет в
денежном эквиваленте 17 250 руб., а доля Карпенко Р.И. (3/6) - 51 750 руб.
Истица просила
признать Карпенко В.А. и Карпенко Р.И. утратившими право общей долевой
собственности на 1/6 и 3/6 долей от 25/400 доли в жилом доме № *** по улице Л***
в пос. В*** Старомайнского района Ульяновской области с выплатой денежной
компенсации в размере, соответственно, 17 250 руб. и 51 750 руб.; признать
право общей долевой собственности в указанном жилом доме за Карпенко С.И. и
Карпенко Д.И. в порядке наследования в размере 25/800 долей за каждым. Просила
также возместить понесенные ею судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Карпенко В.А., действующая от своего имени и от имени
несовершеннолетнего Карпенко Р.И., не соглашается с решением суда, просит его
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При
этом указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и
процессуального права. Несмотря на то, что ранее вынесенное по данному делу
решение суда вступило в законную силу, суд в нарушение ст.209 ГПК РФ повторно
рассмотрел такие же требования. Результаты кассационного рассмотрения дела ей
(ответчице) не были известны. Она не была извещена о новом рассмотрении дела.
Расходы по оплате экспертизы были необоснованно возложены на нее, хотя
экспертизы проводились по ходатайству истицы и по инициативе суда. При решении данного
вопроса суд не принял во внимание ее тяжелое материальное положение, отсутствие
других источников дохода, кроме пенсии по потере кормильца, получаемой ее
малолетним сыном.
Судом неверно
истолкована и применена ст.252 ГК РФ, согласно которой денежная компенсация
может быть выплачена лишь выделяющемуся собственнику. Ни она, ни ее сын
требования о выделе своей доли не заявляли, напротив, желают, чтобы за ними
сохранилось право общей долевой собственности с тем, чтобы пользоваться наследственным
имуществом. Никакого другого жилого помещения она с сыном не имеет. Судом
нарушена ст.55 Конституции РФ, запрещающая ограничение прав и свобод
гражданина, и отказано в защите прав и законных интересов ответчицы и ее
малолетнего сына ценой защиты интересов истицы и двух ее детей.
В суд кассационной
инстанции стороны не явились, извещены о дне и времени слушания дела надлежащим
образом. Согласно телефонограмме, представитель Карпенко С.Я. – Талягина Ю.Е.
просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие Карпенко С.Я. Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Основания
возникновения права собственности сторон по делу на доли в доме, размер этих
долей никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.
В соответствии с
частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в
собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и
совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1
статьи 214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух
или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может
находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в
праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).
В силу пункта 1
статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой
собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между
ними.
Участник долевой
собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2
статьи 252 Гражданского кодекса РФ).
При недостижении
участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела
общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности
вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего
имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
В случаях, когда
доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при
отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ).
При этом закон не
предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о
лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если
этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества
и его доля незначительна.
Следовательно,
применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ
возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли,
и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем
условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя,
сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался
судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки
совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в
частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста,
состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов
семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 8
"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса РФ").
Таким образом,
положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение
собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего
имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты
ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы
принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая
позиция содержится и в определении Конституционного Суда Российской Федерации
от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
В пункте 11
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 (с изменениями)
«О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между
участниками общей собственности на жилой дом» также указано, что при
недостижении соглашения размер компенсации устанавливается судом по иску
выделяющегося собственника.
Учитывая изложенное,
у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска Карпенко
С.Я., поскольку Карпенко С.И. и Карпенко Д.И. не являются выделяющимися
собственниками.
В силу изложенного
решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового
решения, так как по делу не требуются сбор и оценка дополнительных
доказательств. В удовлетворении иска Карпенко С.Я. следует отказать.
Поскольку Карпенко
В.А. не является стороной, проигравшей процесс, оснований для взыскания с нее
расходов за производство экспертизы не имеется. Данные расходы в сумме
10 610 руб. в силу статьи 95 ГПК РФ подлежат взысканию с Карпенко С.Я. в
пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр».
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 28 января 2011 года (с
учетом определения того же суда об исправлении описки и арифметической ошибки
от 11 февраля 2011 года) отменить.
Вынести по делу
новое решение, которым в удовлетворении иска Карпенко С*** Я***, действующей в
интересах Карпенко С*** И*** и Карпенко Д*** И***, к Карпенко В*** А***,
действующей в своих интересах и в интересах Карпенко Р*** И***, о выплате
денежной компенсации за доли в наследственном имуществе отказать.
Взыскать с Карпенко
С*** Я*** в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению
экспертизы в сумме 10 610 рублей.
Председательствующий
Судьи
