УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Азмуханова Т.А. ***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Федорова П.С., Костюкова А.В.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационное представление государственного
обвинителя прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Михеева А.А. на
приговор Сенгилеевского районного
суда Ульяновской области от 28 февраля 2011 года, которым
АНТОНОВ Игорь Николаевич,
*** несудимый,
о п р а в д а н по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по основанию,
предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в
его действиях состава преступления.
МАЛЛЯМОВ Ранис Ринатович, *** несудимый,
о п р а в д а н по предъявленному обвинению в совершении
преступлений, предусмотренных частью 4
статьи 159 и частью 3 статьи 260 УК
РФ по основанию, предусмотренному
пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях
составов преступлений.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде Антонову И.Н. и Маллямову Р.Р. отменена.
Постановлено
снять арест, наложенный на имущество
Антонова И.Н.
Постановлено
признать за Антоновым И.Н. и Маллямовым Р.Р. право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о
возмещении имущественного и морального вреда.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления прокурора Хуртиной А.В., поддержавшей доводы кассационного представления,
оправданного Маллямова Р.Р. и адвоката
Головастикова О.Н., полагавших приговор
районного суда оставить без
изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном
представлении государственный обвинитель – прокурор Сенгилеевского района
Ульяновской области Михеев А.А., считая приговор районного суда незаконным и
необоснованным, указывает на необоснованность оправдания Антонова И.Н. и
Маллямова Р.Р. по предъявленному обвинению, неверное установление фактических
обстоятельств дела, а также на нарушение уголовно-процессуального закона. При
этом автор представления указывает на обстоятельства, исключающие, по его
мнению, участие судьи Азмухановой Т.А.
в производстве по данному уголовному делу; на нарушение требований статьи 256 УПК РФ, допущенное
судом при разрешении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела
прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ. По мнению автора представления,
утверждения Антонова И.Н. и Маллямова Р.Р. о том, что они познакомились лишь в
период проведения конкурса по выбору подрядной организации в июле-августе 2008
года, а также Маллямова Р.Р. о том, что он не оказывал воздействия на жителей
п. Силикатный при выборе в качестве подрядной организации ООО «Гринда»,
опровергаются показаниями свидетелей К***, Б*** Г.Н., С*** В.А., а также показаниями
самого Антонова И.Н., данными на следствии в качестве подозреваемого. При этом
в судебном заседании последний не смог внятно объяснить причину изменения им
показаний, судом же в приговоре этому надлежащей оценки не дано. То, что Маллямов
Р.Р. и Антонов И.Н. действовали сообща при хищении денежных средств,
свидетельствует осознание ими того, что подысканное Маллямовым Р.Р. ООО
«ВолгаСтройСервис», на счета которого Антонов И.Н. перечислял деньги, в
реальности не осуществляло никакой
деятельности, является фиктивным,
а также то, что для выполнения
работ на объектах привлекались неквалифицированные работники, часть затрат на
ремонтные работы Антонов И.Н. возлагал на себя, приобретая строительные
материалы. О наличии между Антоновым И.Н. и Маллямовым Р.Р. предварительного
сговора свидетельствует слаженность и согласованность их действий,
распределение между ними ролей. Так, Маллямов Р.Р. приобрел в свое пользование учредительские
документы заведомо фиктивной организации с открытым банковским счетом, а
Антонов И.Н., действуя с единым с Маллямовым Р.Р. умыслом, перечислял
государственные денежные средства и средства собственников жилья через ООО
«Гринда» на счет фиктивной фирмы ООО «ВолгаСтройСервис». Согласно показаниям
эксперта Ф*** Т.В., если работы
выполнялись работниками, не связанными договорными отношениями в соответствии с
контрактами подряда (оплачиваемые бюджетными средствами), стоимость надбавок
может быть занижена по сравнению с нормативными, следовательно, стоимость работ
может быть ниже. В судебном заседании было установлено, что ремонтные работы
домов № 2, 4 по ул. Лесная и дома № 4 по ул. Ленина в п. Силикатный осуществляли неустановленные
лица под руководством С*** П.Ю., не имеющего отношения к ООО
«ВолгаСтройСервис». При этом, по мнению автора представления, не имеет
значения, на какие средства
произведены работы на указанных домах на сумму 5 406 459 рублей, поскольку
основополагающим является то, что бюджетные денежные средства и средства
собственников жилья были перечислены Антоновым И.Н. на счет фиктивной фирмы за якобы выполнены её
сотрудниками ремонтные работы. В связи с этим вывод суда о том, что в данном
случае имеет место нарушение финансово-хозяйственной деятельности организаций,
является необоснованным. Таким образом, Маллямов Р.Р. путем обмана ввел в заблуждение компетентные
государственные органы, создав предпосылки для возможного дальнейшего
незаконного использования учредительских документов и счетов фиктивной организации
ООО «ВолгаСтройСервис». Взаимосвязь Маллямова Р.Р. с деятельностью фиктивной
фирмы ООО «ВолгаСтройСервис», а также
движение денежных средств, в том числе
поступавших на расчетный счет данной
фирмы, подтверждается годовым отчетом Силикатненского городского
поселения за 2008 год, выводами бухгалтерской экспертизы. Вместе с тем
надлежащей оценки данным доказательствам в приговоре не дано. Полагает, что судом дана неверная оценка
действиям Антонова И.Н., оплатившего работы субподрядчиков не в полном объеме,
предусмотренном соответствующими договорами. Поскольку Антонов И.Н. осуществлял
расходование бюджетных средств и средств собственников жилья,
гражданско-правовые отношения в данном случае
между коммерческим
организациями отсутствуют. Показаниям
свидетеля Я*** судом также дана неверная оценка, как в ходе предварительного следствия, так и
судебного заседания данный свидетель давал последовательные показания, причин
для оговора Маллямова Р.Р. у него не имеется. К показаниям же свидетеля С***
как на следствии, так и в суде следовало отнестись критически, при этом автор
представления обращает внимание, что с декабря 2009 года С*** был принят Маллямовым Р.Р. на работу на
должность начальника управления ТЭР и ЖКХ администрации МО «Сенгилеевский
район» и длительное время находился в его подчинении. Обращая внимание на допущенные судом нарушения разъяснений
Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном
приговоре», указывает, что в приговоре
суд не привел доказательства обвинения, соответственно, не дал им
никакой оценки, в частности показания свидетелей Б*** и Г***; ссылаясь на
показания свидетелей Г*** В.В., М*** В.Н. и Ч*** Э.В., не раскрыл их содержание и не изложил
существо их показаний, ограничившись указанием о том, что показания данных
свидетелей аналогичны показаниям свидетеля З*** А.А. Ссылаясь в приговоре на
протокол осмотра и прослушивания фонограммы записи телефонных переговоров
Антонова И.Н. и Маллямова Р.Р., суд
приводит лишь часть исследованных аудиофайлов, и не указывает причины,
по которым им не были приняты во внимание иные аудиофайлы, подтверждающие, по
мнению обвинения, вину Антонова И.Н. и Маллямова Р.Р. Указание суда в
состоявшемся судебном решении о том, что отдельные доказательства носят
информационный характер и сами по себе не доказывают предъявленное Антонову
И.Н. и Маллямову Р.Р. обвинение, является
несостоятельным, поскольку именно на основании этих доказательств
органом следствия были установлены обстоятельства, указанные в статье 73 УПК
РФ. Вывод суда об отсутствии у Маллямова
Р.Р. умысла на совершение незаконной
порубки деревьев, также является необоснованным,
поскольку по смыслу закона данное преступление может быть совершено как с
прямым умыслом, так и с косвенным. В судебном заседании было установлено, что
Маллямову И.И. было известно о
расположении земельного участка, выделенного в 1995 году под расширение
кладбища, на местности. Данный земельный участок был выделен в натуре,
определены его границы, составлены необходимые документы. Однако захоронения на
этом участке не производись, в связи с частичным его использованием жителями п.
Силикатный под огороды и под свалку
бытовых отходов. Сам факт выделения под расширение кладбища в 70-х годах прошлого столетия и в 1995 году в общей
сложности 4 га земель Гослесфонда не давал органу местного самоуправления права
по своему усмотрению, без проведения необходимых землеустроительных работ,
определять в натуре границы. На момент совершения преступления землеустроительные
мероприятия по установлению границ земельного участка, занимаемого кладбищем,
проведены не было и Маллямов Р.Р., заведомо зная об отсутствии
правоустанавливающих документов на порубку деревьев, дал указание М*** и Б***
на порубку деревьев в лесах 1-й группы. С выводами суда относительно того, что
между Маллямовым Р.Р. и П*** Л.С.как представителем Ульяновского лесхоза,
возник спор о принадлежности земельного участка, на котором была осуществлена
порубка леса, согласиться нельзя, поскольку предметом преступного
посягательства в данном случае являются деревья, произрастающие на землях
лесного фонда. Последующее же оформление правоустанавливающих документов на
земельный участок под размещение кладбища не ставит под сомнение обоснованность
квалификации действий Маллямова Р.Р. Просит приговор районного суда отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на
кассационное представление оправданный Маллямов Р.Р. и его защитник адвокат
Головастиков О.Н., обосновав несостоятельность доводов представления
государственного обвинителя, просят оставить приговор районного суда без
изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
кассационного представления, выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В.,
поддержавшей доводы представления государственного обвинителя в полном объеме,
а также выступления оправданного
Маллямова Р.Р. и адвоката Головастикова О.Н., возражавших против
удовлетворения представления и
обосновавших его несостоятельность, судебная коллегия находит приговор районного суда законным и обоснованным.
Органами предварительного
расследования Антонов И.Н. и Маллямов Р.Р.
обвинялись в хищении бюджетных
денежных средств и средств собственников жилья
в сумме 12 760 568 рублей 48 копеек путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном
группой лиц по предварительному сговору,
с использованием своего служебного положения, а
Маллямов Р.Р., кроме того, в незаконной порубке деревьев в лесах первой
группы, совершенной лицом с использованием своего служебного положения.
Вопреки доводам представления, тщательный анализ
доказательств, представленных сторонами, свидетельствует о правильности
установления судом фактических обстоятельств дела и их соответствии
изложенным в оправдательном приговоре выводам.
Доводы государственного обвинителя,
приведенные в кассационном представлении, сводятся к переоценке доказательств,
которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности
имеющихся в деле доказательств, как это предусмотрено статьей 17 УПК РФ.
Допросив Антонова И.Н. и
Маллямова Р.Р., которые вину в инкриминируемых им преступлениях не признали,
исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции
установил следующие обстоятельства.
В рамках реализации Федерального закона № 185-ФЗ
«О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в
качестве субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов в п.Силикатный
муниципальное образование «Силикатненское городское поселение» получило в июле
2008 года денежные средства и средства
областного бюджета в размере 45 674 226 рублей. В соответствии с
решением Совета депутатов МО
«Силикатненское городское поселение» № 17 от 11 апреля 2008 года в бюджете муниципального образования были
предусмотрены денежные средства в сумме 1 227 340 рублей в качестве
средств долевого софинансирования капитального ремонта 27 многоквартирных домов
в п. Силикатный в 2008 году. При этом муниципальной адресной программой МО
«Силикатненское городское поселение» предусматривалось также финансирование мероприятий по реализации в
2008 году на территории п. Силикатный Федерального закона № 185-ФЗ за счет
средств ТСЖ и собственников помещений в многоквартирном доме в размере 5%, то
есть в сумме 2 468 504 рублей.
Таким образом, общий размер бюджетных средств, выделенных на капитальный
ремонт 27 многоквартирных домов в п. Силикатный в 2008 году, составил
46 901 566 рублей, а с учетом средств собственников помещений в
многоквартирных домах ТСЖ - 49 370 070 рублей.
В конце июля – начале августа 2008 года МО «Силикатненское
городское поселение» в лице главы Маллямова Р.Р., с одной стороны и ТСЖ п.
Силикатный «Черемушки», «Солнечный», «Западный», «Лесное», «Новый», «Радужный»,
«Рябинка», «Северный», «Центральный» в лице их председателей с другой стороны заключили 9 соглашений, на
основании которых МО «Силикатненское городское поселение» обязалось
предоставить ТСЖ указанные выше бюджетные денежные средства, а ТСЖ обязались
принять указанные средства и использовать их по целевому назначению.
29 июля 2008 года в газете «Новый Взгляд» № 17 были опубликованы сведения о проведении
товариществами собственников жилья п. Силикатный комиссионного отбора подрядных
организаций на проведение капитального ремонта многоквартирных домов с
использованием денежных средств, предоставленных в соответствии с Федеральным
законом № 185-ФЗ.
Антонов И.Н., являясь учредителем и директором ООО «Гринда»,
решил принять участие в данном
конкурсе по выбору подрядной
организации, подготовил пакет регистрационно-учредительных документов ООО
«Гринда» и в конце июля 2008 года привез их в администрацию МО «Силикатненское
городское поселение». При этом
аналогичные пакеты документов были представлены для участия в конкурсе ООО
«ВолгаИнвестПроект-Строй» (директор С*** В.П.) и ООО «СоюзСтрой» (директор Н***
С.Г.)
В период с 30 июля 2008 года по 12 августа 2008 года состоялись 27
конкурсов по выбору подрядной организации на проведение работ по капитальному
ремонту 27-ми многоквартирных домов в п.Силикатный, по результатам которых победителем было
признано ООО «Гринда».
Оправданный Антонов И.Н.
в суде показал, что, узнав весной 2008 года о том, что Ульяновская
область готовит документы для предоставления заявки на получение бюджетных
денежных средств в качестве долевого софинансирования проведения капитального
ремонта многоквартирных домов в рамках Федерального закона № 185 - ФЗ от 21
июля 2007 года «О фонде содействия
реформированию жилищно-коммунального хозяйства», как учредитель и руководитель ООО «Гринда», решил принять участие в
проведении работ по капитальному ремонту домов в некоторых муниципальных
образованиях области, это МО «Силикатненское городское поселение», МО
«Кузоватовский район» и МО г. «Новоульяновск». Подготовив соответствующие
документы, в конце июля 2008 года
подал их в администрацию МО
«Силикатненское городское поселение» на участие в конкурсе по выбору подрядной
организации. Кроме него, в
конкурсе приняли участие еще две организации. Конкурсы состоялись в период с 30
июля 2008 года по
август 2008 года , по результатам голосования его фирма стала победителем и получила
подряд на выполнение работ.
Оправданный Маллямов Р.Р. подтвердил судебном заседании, что в мае 2008 года он с
Антоновым И.Н. не встречался, ничего с ним не обсуждал, с документацией его
не знакомил, в сговор на хищение бюджетных денежных средств не вступал. Никаких
мер по обеспечению победы ООО «Гринда» на конкурсе, а также участия в поиске
лжеорганизации, подыскании неквалифицированных работников
не принимал.
Показания Антонова И.Н. и Маллямова Р.Р. полностью
согласуются в этой части с показаниями
свидетелей Т*** Ю.А. - председателя ТСЖ
«Солнечный», С*** С.Н. - председателя ТСЖ «Новый», М*** С.В.- председателя ТСЖ
«Радужный», К*** В.П.- председателя ТСЖ «Рябинка», Ч*** С.И. - председателя ТСЖ
«Северный», П*** В.П. - председателя ТСЖ «Центральный», Б*** Р.А.- председателя ТСЖ «Лесное», из которых
следует, что с июля по август 2008 года состоялись конкурсы по выбору подрядной организации для
выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов п. Силикатный в
рамках программы по реализации Федерального закона № 185-ФЗ. В конкурсе приняли
участие три организации. После согласования на общих собраниях с жильцами,
предпочтение было отдано ООО
«Гринда» в связи с тем, что указанная
организация на рынке строительных работ
существовала более 10 лет и имела, согласно представленным документам, хорошую
репутацию. С указанной организацией каждое ТСЖ заключило контракт на
выполнение работ по капитальному
ремонту. До их сведения главой поселения Маллямовым Р.Р. и директором
ООО «Гринда» Антоновым И.Н. было доведено, что первоначальные сметы, составленные
ООО «Наш Дом» и явившиеся основанием для выделения федеральных денег, были
неправильные. Им было известно, что по ходу выполнения работ, они корректировались ООО «Гринда». Работы
выполняли субподрядные организации. Акты выполненных работ ими подписывались только после проверки объемов фактически
выполненных работ с данными, указанными
в актах. Каких-либо указаний, просьб, уговоров подписывать акты, в которых
объемы работ не соответствовали объемам фактически выполненных работ, к ним со
стороны Маллямова Р.Р. не было. По их мнению, ремонтные работы были
проведены качественно, облик поселка
преобразился, население довольно результатами работы.
Из отчета комплексной рабочей комиссии о проверке исполнения
в муниципальных образованиях областной адресной программы «Проведение
капитального ремонта многоквартирных домов на территории Ульяновской области в
2008 году», а также из анализа основных замечаний, нарушений, выявленных в ходе
проведения проверки, утвержденных Министром строительства Ульяновской области
С.В. Никитиным 03 апреля 2009 года, следует, что выбор подрядных организаций в
МО «Силикатненское городское поседение»
прошел в соответствии с рекомендациями Фонда ( т. 10 л.д. 2-98).
Что
касается показаний свидетеля С*** В.А. - генерального директора ООО «Наш дом»
- о том, что в мае 2008 года ему стало
известно о проводимых Маллямовым Р.Р. в
мае 2008 года собраниях жителей п.
Силикатный , на которых он говорил о
том, что ООО «Наш дом» плохая организация, сметы сделаны плохо, а также о том, что данное общество не будет
выполнять никаких работ, а всем будет заниматься ООО «Гринда», руководитель
которого отказался впоследствии заключить с ним (С*** В.А.) договор субподряда
на ремонт нескольких домов, а также показаний
свидетеля К*** В.А. - мастера
ООО «Наш дом», в период с 2006 года по май 2008 года председателя ТСЖ «Центральный», в той части,
что в мае 2008 года Маллямов Р.Р., демонстрируя
ему рекламные проспекты ООО
«Гринда», пояснял, что именно данное
общество будет выполнять работы по капитальному ремонту домов в п. Силикатный,
а он (К*** В.А.) должен будет
подписывать финансовые документы, а он (Маллямов Р.Р.) будет сам ставить печать
ТСЖ на них и распределять денежные средства, выделенные на ремонт, то суд
первой инстанции обоснованно признал их
не соответствующими действительности, поскольку они противоречат совокупности других
доказательств по делу.
Доводы
автора представления о том, что ходе судебного разбирательства свидетель Б*** Г.Н. подтвердил тот факт, что он присутствовал при
вышеописанном разговоре Маллямова Р.Р. и К*** В.А., являются несостоятельными,
поскольку данных об этом в протоколе судебного заседания не имеется, о чем
судом в соответствии со статьей 260 УК РФ было вынесено соответствующее
постановление (т. 28 л.д. 27).
Как
следует из материалов дела, право на ознакомление с протоколом судебного
заседания государственным обвинителем
было реализовано, из его расписки
следует, что замечаний на протокол
судебного заседания он не имеет (т. 29 л.д. 22).
При этом свидетель Б*** Г.Н. показал в судебном заседании, что никого
давления по выбору подрядной организации Маллямов Р.Р. ни на кого не оказывал, он
изначально предложил им изучить пакеты
документов трех строительных фирм и
принять решение. При этом руководители
Сенгилеевского района Б*** и М***, напротив, настаивали на выборе в
качестве генподрядчика фирмы «Аметист», учредителем которой был юрист района У***. Все
председатели ТСЖ были против этой фирмы,
именно тогда К*** В.А. отказался возглавлять ТСЖ «Центральный». В мае 2008 года жильцами дома № 2 по ул.
Садовая председателем данного ТСЖ была
избрана П*** В.П. Он (Б*** Г.Н.)
присутствовал при разговоре Маллямова Р.Р. и К*** В.А., когда последний
просил отдать ему печать ТСЖ, поясняя, что ремонт его дома будет
производить подысканная им фирма, на что
Маллямов Р.Р. ему ответил, что печати
ТСЖ находятся у С*** О.М. и он (К***
В.А.) один решать вопрос о выборе подрядной организации не может, поскольку должен быть проведен конкурс. Поскольку у жителей поселка Силикатный к ООО «Наш дом» было негативное отношение, они заявляли о том, что
если ремонтом домов будет заниматься
данное общество, то они откажутся от участия в программе и ничего подписывать не
будут (т. 27 л.д. 118-119).
Суд также установил, что Антонов И.Н., учитывая большой
объем работ по капитальному ремонту и короткие сроки их выполнения, действуя от
имени ООО «Гринда», в августе 2008
года заключил договоры субподряда со строительными фирмами: ООО «Спецстрой», ООО «Симбирск Строй-Сервис Реставрация», ООО «Симбирский мастер», ООО «Титул»,
ООО «Симбирские коммуникации»,
ООО «СимТрансСервис».
Кроме того, в
августе 2008 года, Антонов И.Н. предложил своему знакомому по
строительному бизнесу, С*** П.Ю., принять участие в качестве субподрядчика в
капитальном ремонте 3-х домов пос. Силикатный.
Согласившись, С***
П.Ю. в г. Новоульновске встретился со своим знакомым Я*** Д.В., которому
предложил за вознаграждение использовать учредительные документы одной из принадлежащих ему (Я*** Д.В.) фирм для организации им (С***
П.Ю.) коммерческой деятельности по осуществлению строительных работ в пос.
Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области. На предложение С*** П.Ю. Я*** Д.В.
согласился и через некоторое время, в
кафе «БИН», расположенном по пер. Пожарному в г. Ульяновске, Я*** Д.В. передал
С*** П.Ю. учредительные документы ООО
«ВолгаСтройСервис». Данная фирма была зарегистрирована на К*** М.Н.,
злоупотребляющего спиртными напитками и не имеющего отношения к указанной
фирме, с которым С*** П.Ю. также был
знаком.
В августе 2008 года (точная дата не установлена) С***
П.Ю. передал Антонову И.Н. в офисе ООО
«Гринда», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул. Красноармейская, д. 87,
полученные от Я*** учредительные документы ООО «ВолгаСтройСервис», на основании
которых сотрудники ООО «Гринда» составили три договора субподряда № 7 от 18 августа 2008 года на капитальный
ремонт дома № 2 по ул. Лесной на сумму 1 997 573 рубля, № 14 от 18
августа 2008 года на капитальный ремонт дома № 4 по ул.Лесной на сумму
2 091 899 рублей, № 8 от 18 августа 2008 года на капитальный ремонт дома № 4 по ул. Ленина
на сумму 1 929 298 рублей с
ООО «ВолгаСтройСервис», которые С*** П.Ю. забрал с собой и,
подписав их у Я*** Д.В., вернул Антонову И.Н. по одному их экземпляру, где
было поставлено клише печати ООО
«ВолгаСтройСервис», а также подпись от имени директора общества К*** М.Н.
Для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных
домов в п. Силикатный по адресам: ул. Лесная, д. 2, д. 4, ул.Ленина, д. 4 в период с августа по декабрь 2008 года,
более точные дата и время не установлены, С*** П.Ю. в устной форме заключил
трудовые соглашения с не установленными следствием работниками, не имеющими отношения к ООО «ВолгаСтройСервис», которые
выполнили работы на указанных домах
по сметной документации, составленной
ООО «Гринда», на сумму 5 406 459 рублей. При этом Антонов И.Н. через ООО «Гринда» также частично закупал и
поставлял С*** П.Ю. строительные материалы
для производства ремонтных работ на указанных домах.
Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель, С***
П.Ю. попоказл, что в августе 2008 года его знакомый по строительному бизнесу Антонов
И.Н. сообщил ему, что выиграл подряд на
капитальный ремонт 27 многоквартирных домов в пос. Силикатный Сенгилеевского
района и предложил ему на условиях субподряда взять на ремонт три дома в
данном поселке. Согласившись, он стал подыскивать фирму, от имени которой будет осуществлять работы. Он знаком с Я*** Д.В., который приезжал к его брату С*** В.Ю. в г.
Новоульяновск. Он предложил Я*** Д.В. за
вознаграждение использовать учредительные документы и расчетный счет одной
из принадлежащих ему (Я*** Д.В.)
фирм для осуществления работ по ремонту домов в п. Силикатный. Я*** Д.В. согласился и через некоторое
время в кафе «БИН», расположенном по
пер. Пожарному в г. Ульяновске, Я*** Д.В. передал ему учредительные документы ООО «ВолгаСтройСервис». Он приехал с этими
документами в офис к Антонову И.Н., где
его главный бухгалтер составила три договора субподряда
на общую сумму около 6 000 000
рублей. Он эти договоры и
документы фирмы отвез Я*** Д.В., который расписался в них и поставил печать,
затем он по одному экземпляру договоров
вернул Антонову И.Н. Для
осуществления работ он привлекал людей
по объявлениям в газете, всего к работам было привлечено около 40 человек разных специальностей. По
мере выполнения работ и сдачи их комиссии по акту выполненных работ ООО
«Гринда» перечисляла на расчетный счет ООО «Волга-Строй-Сервис» деньги. Всего
было перечислено около 4 000 000
рублей. Из этих денег Я*** Д.В. снял с расчетного счета и передал ему в
несколько приемов около 3 000 000 рублей. Для этих целей они всегда
встречались в одном и том же месте – кафе «БИН», предварительно созваниваясь и
договариваясь о встрече по телефону. Полученными от Я*** Д.В. деньгами он расплачивался с
рабочими, закупал стройматериалы. Часть стройматериалов поставлял Антонов И.Н.
Окончательные документы по приемке выполненных работ по 3-м домам оформлял
подрядчик, затем передавал ему. Он (С*** П.Ю.) , в свою очередь, передавал их Я***
Д.В. на подпись, после чего возвращал Антонову И.Н. Маллямов Р.Р. не был посвящен в деятельность используемой им фирмы
ООО «ВолгаСтройСервис». Получаемые от Я*** Д.В. деньги он ни Маллямову Р.Р., ни
Антонову И.Н. не передавал. На проводимых еженедельных планерках Маллямов
Р.Р. требовал от них качества
выполняемых работ и сроков их
выполнения.
Тщательно исследовав
показания свидетеля С*** П.Ю., суд, вопреки доводам прокурора в
представлении, обосновано признал их
достоверными и допустимыми доказательствами по делу, положив
их в основу оправдательного приговора,
поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, даны им неоднократно, кроме того, они полностью
согласуются с другими исследованными в
судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами, в частности,
распечатками телефонных соединений, согласно которым в период времени с
июля по декабрь 2008 года между
С*** П.Ю. и Я*** Д.В. зафиксировано более сорока телефонных соединений, а также с
представленными
стороной защиты
документами о том, что С*** П.Ю.
использовал учредительные документы ООО «ВолгаСтройСервис» при
осуществлении ремонтных работ в 2008
году не только в пос. Силикатном, но и
в МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской
области в период с августа по ноябрь 2008 года.
Показания свидетеля
С*** П.Ю. согласуются и с показаниями свидетеля Токаревой В.В., подтвердившей в
судебном заседании, что в 2008 году ООО «Гринда», в котором она
работала главным бухгалтером, осуществляло
работы по капитальному ремонту домов в п. Силикатный с привлечением
организаций-субподрядчиков. Для заключения
договоров субподряда к ним в офис
приезжал С*** П.Ю. и привозил с собой
учредительные документы фирмы. Подготовив по указанию Антонова И.Н. три договора
субподряда с данной организацией, она передала их С*** П.Ю., который забрал их, а через
некоторое время привез договоры уже с печатью общества и подписью директора. С***
П.Ю. также приезжал за доверенностями на
получение строительных материалов от имени ООО «Гринда». Их обществом
приобретались строительные материалы, которые поставлялись субподрядчикам.
Вопреки доводам представления, суд дал
надлежащую оценку показаниям оправданного Антонова И.Н., данным в ходе
предварительного следствия, а также показаниям
свидетеля С*** П.Ю. в ходе очной ставке с Я*** Д.В., убедительно
мотивировав свои выводы, оснований сомневаться в правильности данных выводов не
имеется.
То обстоятельство, что С*** П.Ю. в декабре
2009 года был принят Маллямовым Р.Р. на
должность начальника управления ТЭР и ЖКХ администрации Сенгилеевского района и
находился у него в подчинении, не ставит под сомнение достоверность его
показаний. Оценка показаниям данного свидетеля
в приговоре дана, и не согласиться с ней у судебной коллегии оснований
не имеется.
Что касается показаний свидетеля Я*** Д.В., на которые государственный обвинитель
ссылается в представлении, то суд первой инстанции, оценив их
в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно усомнился в их достоверности.
Как следует из показаний свидетеля Л*** В.А.- следователя по
особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при
прокуратуре РФ по Ульяновской области, Я*** Д.В., занимаясь незаконной предпринимательской деятельностью,
оформлял фирмы на подставных лиц и
осуществлял переводы денежных средств (т. 27 л.д. 146).
В судебном заседании свидетель Я*** Д.В. показал, что у него
действительно имеется несколько фирм,
которые оформлены на подставных лиц, одной из таких фирм является ООО «Волга-Строй-Сервис», директором
которого сначала был оформлен К*** М.Н.,
а после его смерти в июле 2008 года – Н***.
В середине лета 2008 года ему позвонил кто-то из знакомых, кто он не
помнит, и сказал, что с ним хочет встретиться по рабочим вопросам парень по
имени Ранис. Через некоторое время они
встретились на улице в г. Ульяновске, в каком месте, он не помнит. Парень ему сказал, что он занимается коммерческой
деятельностью и хотел бы использовать счета его фирм для обналичивания денежных
средств, предложив ему за услугу
небольшое вознаграждение. Он согласился с данным предложением. Со слов Раниса ему стало также известно, что деньги
будут поступать на счет этой фирмы в течение оставшегося периода 2008 года, при
этом он попросил, чтобы он (Я*** Д.В.) не снимал деньги со счета ООО «ВолгаСтройСервис»,
а перечислял их на счета других имеющихся у него фирм. С августа 2008 года они стали с Ранисом встречаться, предварительно созваниваясь по
телефону. Он (Я*** Д.В.) несколько раз передавал Маллямову Р.Р. печать и
документы ООО «ВолгаСтройСервис», которые тот впоследствии возвращал ему. С
сентября 2008 года на расчетный счет ООО «ВолгаСтройСервис», открытый в
ПВ-Банке, стали поступать денежные
средства от ООО «Гринда», всего было
перечислено около 4 000 000 рублей.
Он переводил указанные денежные средства на расчетные счета ООО «Техноресурс»,
ООО «Техносервис», ООО «Волгатранссервис», ООО «Стройлидер» в банке «Симбирск»,
а в последующем снимал наличные денежные средства с этих счетов, используя
банковские чеки.
Также по его просьбе несколько раз денежные средства со
счетов указанных фирм на основании доверенностей по банковским чекам снимал его
знакомый Шабурников Р.Е.
Обналиченные денежные средства он
передавал Маллямову Р.Р. лично при встречах в разное время на улицах г. Ульяновска. Таких встреч было около 20
раз. Всего он передал Маллямову Р.Р.
около 4 000 000 рублей,
получив за услугу вознаграждение в общей
сумме около 10 000 рублей. Позже из средств массовой информации,
ему стало известно, что он оказывал услуги
Маллямову Р.Р., который занимает
государственную должность.
В судебном заседании Я*** Д.В. также подтвердил, что был
ранее знаком со С*** П.Ю. как жителем г.
Новоульяновска и поддерживал с ним дружеские отношения.
В отличие от конкретных
и последовательных как в ходе
предварительного следствия, так и
судебного заседания показаний свидетеля
С*** П.Ю. об обстоятельствах
знакомства с Я*** Д.В., а также о времени и месте их встреч относительно фирмы
«ВолгоСтройСервис», показания свидетеля Я*** Д.В. в части знакомства и встреч с Маллямовым Р.Р.
являются неконкретными и противоречащими другим исследованным в суде
доказательствам.
Так, обращает на себя внимание то, что Я*** Р.Р.,
указывая на неоднократность встреч с Маллямовым Р.Р., не смог описать ни одного
обстоятельства (места, времени), ни
одной детали этих встреч.
Проверяя показания свидетеля Я*** Д.В. о том, что о
каждой встрече он предварительного договаривался с Маллямовым Р.Р. по телефону, суд исследовал распечатку телефонных соединений Маллямова
Р.Р. и Я*** Д.В. и уставил отсутствие
каких-либо контактов между ними по
мобильным телефонам в период с 01 мая
2008 года по 31 декабря 2008 года.
Таким образом, проверенные надлежащим образом судом показания свидетеля Я*** Д.В. получили правильную оценку в приговоре в
совокупности с другими доказательствами по делу.
Допрошенные в судебном заседании жильцы № 2 и 4 по ул. Лесной в пос. Силикатный Ф***
Г.И., Ш*** Л.А., Б*** И.Х., О*** В.А., О*** Е.В., подтвердив факт проведения в
их жилых домах капитального ремонта,
указали на хорошее качество выполненных
работ.
Эксперт Ф в судебном
заседании показала, что первоначальные сметы, составленные ООО «Наш дом» и явившиеся обоснованием получения федеральных денег на капитальный
ремонт домов, имели существенные недостатки, поскольку содержали данные без
учета фактических объемов, неверно были применены коэффициенты за стесненность
работ. Сметы, составленные ООО
«Гринда», наиболее были приближены
к фактически выполненным работам.
Несмотря на выявленные отдельные недостатки, работы по капитальному
ремонту домов в пос. Силикатный, которые
они исследовали, в целом были выполнены с хорошим качеством.
При
этом Ф пояснила, что в случае если к выполнению
работ привлекается не юридическое лицо, а индивидуальный предприниматель либо
частное лицо, то применяются надбавки с
понижающимся коэффициентом, но в данном конкретном случае этот вопрос экспертами
не рассматривался.
По заключениям
судебно-бухгалтерской и строительно-технической экспертиз ООО «Гринда» в период
с 01 августа по 31 декабря 2008 года
выполнило работы по капитальному ремонту жилых домов в п. Силикатный по
адресам: улица Лесная, дом 2 на общую сумму 1 997 574 рубля, улица
Лесная, дом 4 на общую сумму 2 091 899 рублей, улица Ленина, дом 4 на
общую сумму 1 929 297 рублей; выполнение работ подтверждено актами о
приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами, оттиски печатей
организаций имеются. При этом стоимость всех фактически и условно выполненных ООО
«ВолгаСтройСервис» работ, предусмотренных договорами по домам № 4 по ул.
Ленина, № 2 и № 4 по ул. Лесная в МО «Силикатненское городское
поселение», составляет по расчетам экспертов 5 406 459 рублей, что на
612 311 рублей менее стоимости работ по договорам субподряда 6 018 770 рублей.
При таких обстоятельствах довод стороны обвинения в представлении о
том, что не имеет значения на какие средства произведены ремонтные работы на
указанных домах на сумму 5 406 459 рублей, поскольку в данном случае
основополагающим является то, что бюджетные денежные средства и средства
собственников жилья были перечислены на счет фиктивной фирмы за «якобы
выполненные ее сотрудниками работы», является крайне несостоятельным.
Вопреки
доводам представления, показания эксперта Ф в
той части, что в случае если к
выполнению работ привлекается не юридическое лицо, а индивидуальный
предприниматель либо частное лицо, то применяются надбавки с понижающимся коэффициентом, а также тот факт, что ООО «ВолгаСтройСервис» было включено в отчет
Силикатненского городского поселения за 2008 года в раздел 3 «Сведения о соблюдении условий
предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, предусмотренной
статьей 14 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О фонде
содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в качестве организации, осуществляющей
управление многоквартирными домами в п. Силикатный, не
опровергают установленные судом обстоятельства дела.
Ссылка в представлении на неверную оценку действий Антонова И.Н.,
оплатившего работы субподрядчиков не в
полном объеме, также является безосновательной.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей
руководители субподрядных организаций З***
А.А. - директор ООО «Спецстрой», Г***
В.В. - директор ООО «Симбирск
СтройСервисРеставрация», М*** В.Н. - директор ООО «Симбирский мастер», Ч***
Э.В. - директор ООО «Титул» показали,
что генподрядчик Антонов И.Н. с ними рассчитался в полном объеме.
Кроме того, данные доводы государственного
обвинителя противоречат положениям части 1 статьи 252 УПК РФ, устанавливающей
пределы судебного разбирательства.
Подсудимый Маллямов Р.Р.
органами предварительного следствия обвиняется также в незаконной
порубке деревьев в лесах первой группы в особо крупном размере, с
использованием своего служебного положения.
По основаниям, полно изложенным в приговоре,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что в деле не содержится достаточных и
бесспорных доказательств для признания Маллямова Р.Р. виновным в совершении в
преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ.
Оправданный
Маллямов Р.Р., не признавая вину по данному эпизоду обвинения, показал в
судебном заседании, что в 2006 году он
занимал должность главы МО «Силикатненское городское поселение», из архивных
данных ему было известно, что еще в 70-е годы поселению под кладбище было
выделено 2 га земли, а в 1994-1995 годах
для расширения существующего кладбища дополнительно был разрешен отвод
земельного участка из лесов 1 группы во 2 квартале Смородинского лесничества
площадью 2 га. Дополнительно выделенный в 1995 году в натуре земельный участок под расширение кладбища
в размере 1,63 га, расположенный с
северной стороны существующего кладбища,
на начало его работы фактически под
захоронения был огорожен в размере
только 0,6 га. Остальную часть
земельного участка, отведенного в натуре под кладбище, население
использовало под посадку картофеля.
В начале 2006 года в поселке возникла острая проблема с захоронениями,
поскольку кладбище было заполнено, жители стали хоронить за территорией кладбища в северо-западной
части, ломая старый забор и высказывая ему как главе поселения, по этому поводу
свое недовольство. Проявив инициативу,
он саженью вымерил площадь кладбища и установивл что ее фактическая площадь менее указанной в
земельно-правовых документах, имеющихся на тот период в администрации поселка. В
апреле 2006 года силами населения и службы ЖКХ на кладбище был установлен новый
забор. В мае 2006 года в рамках существующего договора на оказание услуг между
поселением и МУП «Коммунальщик» он дал указание директору МУП «Коммунальщик» С***
В.А. произвести санитарную очистку кладбища от мусора и сухих деревьев и
кустарников. С*** В.А., в свою очередь, поручил
указанные работы своим подчиненным Б*** и М***. Каких-либо указаний С*** либо М*** и Б*** пилить сырорастущие
деревья, являющиеся украшением кладбища, он не давал. В настоящее
время в администрации поселка имеются
правоустанавливающие документы на земельный участок , используемый под
кладбище, в том числе и на тот земельный
участок, где была произведена очистка кладбища.
Приведенные выше показания Маллямова Р.Р. согласуются с
показаниями Ж*** А.П. -
начальника территориального
межрайонного отделения № 5 Управления Роснедвижимости по Ульяновской
области, пояснившего в судебном заседании,
что 23 мая 2006 года он совместно с П*** Л.С. обнаружили факт порубки деревьев
на огороженной территории кладбища,
расположенного за пос. Силикатный. П*** Л.С. как инженер Ульяновского лесхоза
запретила работникам пилить деревья, указав
на незаконность их действий. Однако он как государственный инспектор не
усмотрел в действиях Маллямова Р.Р.
состава правонарушения, поскольку при выделении земель гослесфонда в
1995 году в натуре в количестве 1,63 га
для расширения кладбища, были составлены земельно-правовые документы
лишь на выделенный дополнительный
участок. При этом общая площадь кладбища в этих документах отражена не была.
Поэтому при обнаружении факта расширения
Маллямовым Р.Р. территории кладбища и обнесения его новым забором, где была осуществлена порубка
деревьев, он как государственный инспектор не стал составлять протокол о самовольном захвате
земли. В настоящее время муниципальное образование «Силикатненское
городское поселение» оформило в
собственность земли, используемые под захоронение, в том числе и участок, на
котором была совершена порубка деревьев.
Из показаний свидетеля
К*** Ю.Н. - директора ООО «Сенгилеевское землеустроительное
предприятие» следует, что летом 2006
года им был заключен договор с МУ
«Администрация МО «Силикатненское городское поселение» в лице главы
поселения Маллямова Р.Р. на выполнение
проектных и изыскательных работ по установлению и описанию границ кладбища, с
подготовкой землеустроительного дела для постановки земельного участка на
кадастровый учет и оформления
земельно-правовых документов. Границы земельного участка были указаны
заказчиком и согласованы с начальником территориального межрайонного
отделения № 5 Управления
Роснедвижимости по Ульяновской области Ж*** А.П. в рамках имеющегося
землеустроительного дела. Они как землеустроители составили проект границ земельного участка,
согласовали границы со смежными землепользователями, в том числе с ФГУ
«Сенгилеевский лесхоз», представитель которого каких-либо претензий
относительно спорного земельного участка не высказывал, границы согласовал
путем подписания соответствующего акта. При инструментальной съемке границ
земельного участка было установлено, что
размер «старого кладбища», используемого с 1974 года, составил 1,7 га, участок,
выделенный в 1994 году – 1,8 га, загороженный под кладбище в 2006 году,
- 0,5 га, а всего 40 000
кв.м.
Из выписки из
государственного земельного кадастра от 23 ноября 2006 года № 38/06-1640 следует, что земельному участку площадью 40 000 кв.м,
расположенному примерно в 350 м по направлению на запад от жилой зоны п.
Силикатный Сенгилеевского района Ульяновской области, с разрешенным
использованием под захоронение, присвоен кадастровый номер 73:14:010101:272
Согласно решению Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 02 декабря 2008 года за МУ «Администрация МО «Силикатненское
городское поселение» Сенгилеевского района Ульяновской области признано право
муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: земельный
участок площадью 40000 кв.м с кадастровым номером 73:14:010101:272, разрешенное использование:
земли населенных пунктов под захоронение, расположенное по адресу: Ульяновская
область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный, в 350 метрах по направлению на
запад от жилой зоны.
Свидетель Степанов В.А. показал, что в мае 2006 года по
просьбе главы поселения Маллямова Р.Р. он послал своих работников М*** Д.В. и Б***
Н.Н. произвести очистку кладбища. По его мнению, его работниками были срублены
сухостойные деревья в количестве не
более 15 штук, которые вместо того, чтобы сжечь, с согласия Маллямова Р.Р. бесплатно отвезли учителю-пенсионеру на дрова
Поскольку в приговоре приведен подробный
анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств по данному
эпизоду, судебная коллегия не усматривает
необходимости в дублировании приговора в этой части в настоящем
кассационном определении.
Исходя
из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд
первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных данных,
свидетельствующих о доказанности умысла
Маллямова Р.Р. на незаконную порубку деревьев, выводы суда в этой части являются правильными, основанными на исследованных в судебном
заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная
на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их
совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
дела и прийти к правильному выводу о невиновности Антонова И.Н. и Маллямова Р.Р. в связи с отсутствием бесспорных доказательств,
подтверждающих доводы обвинения о наличии в действиях указанных лиц состава преступления,
предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а в действиях Маллямова Р.Р. также
состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ.
Дело
рассмотрено судом всесторонне, полно и
объективно. Судебное разбирательство проведено в установленном
уголовно-процессуальным законом порядке
при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, заявленные
ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК.
Каких-либо оснований,
свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении
данного уголовного дела и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Азмуханововй
Т.А. в производстве по данному
уголовному делу, в соответствии со статьями
61 и 63 УПК РФ, не установлено.
Утверждение
государственного обвинителя о том, что согласно аудиозаписи телефонного разговора неустановленного
мужчины с Маллямовым Р.Р., последний
сообщает о разговоре с А*** Р.Н., который информировал
его о данном уголовном деле со
ссылкой на осведомленность своей супруги, не в полной мере соответствует
действительности.
Согласно аудиофайлу
№2691807, который был исследован в судебном заседании, между Маллямовым Р.Р. и
С*** П.Ю. действительно имел место
разговор, в ходе которого Маллямов Р.Р. со ссылкой на Азмуханова сказал
следующее: «Дело по В*** уже пришло,
вроде, прокуратура готовит на меня уголовное дело» (т. 13 л.д. 251). При этом
каких -либо сведений о супруге А*** в этой аудиозаписи телефонного
разговора не содержится.
Доводы представления о том, что суд первой инстанции разрешил
ходатайство стороны защиты без удаления в совещательную комнату, не могут
служить основанием к отмене приговора, поскольку не основаны на законе.
Согласно части 2 статьи 256 УПК РФ в
совещательной комнате выносятся лишь определения или постановления о
возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об
избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном
разбирательстве в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания
подсудимого под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы. Все иные
определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного
заседания и подлежат занесению в протокол судебного заседания. Эти требования
уголовно-процессуального закона судом не
нарушены.
Доводы государственного обвинителя в представлении о том,
что приговор постановлен с грубым нарушением требований закона, являются
несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в приговоре
изложено существо предъявленного Антонову И.Н. и Маллямову Р.Р. обвинения,
обстоятельства дела, установленные судом, и доказательства их подтверждающие,
мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной
обвинения.
При этом судебная
коллегия отмечает, что государственный обвинитель в кассационном представлении
не указывает на то, что суд допустил
какие-либо нарушения закона при проверке и оценке исследованных доказательств
либо не учел иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследованные в судебном заседании нормативно-правовые
документы, иные законодательные акты, регламентирующие сферу отношений в
области реформирования ЖКХ, заключения экспертных исследований, на которые
имеется ссылка в представлении, не содержат в себе данных, свидетельствующих о
виновности Антонова И.Н. и Маллямова Р.Р. в предъявленном обвинении и, как
правильно указал суд первой инстанции, носят в данном случае информационный характер.
То обстоятельство, что суд не привел в
приговоре показания свидетелей Б*** и Г***, а также не раскрыл содержание
показаний свидетелей Г*** В.В., М*** и Ч*** Э.В. , указав, что они аналогичны
показаниям свидетеля З*** А.А., не
является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку это
не повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.
Указывая
в представлении, что суд, положив в основу приговора отдельные аудиофайлы телефонных разговоров
Антонова И.Н. и Маллямова Р.Р., не обосновал причины, по которым он не принял
во внимание иные осмотренные аудиофайлы, подтверждающие, по мнению обвинения,
вину Антонова И.А. и Маллямова Р.Р.,
государственный обвинитель вместе с тем не привел в представлении какие
конкретно аудифайлы, объем которых
согласно протоколу осмотра предметов и
прослушивания фонограмм составил более 70 листов (т. 13 л.д. 219-314), подтверждают вину указанных лиц.
Таким образом,
постановленный оправдательный приговор судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Принимая
во внимание, что кассационное
представление государственного обвинителя не содержит обоснованных доводов,
свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены
оправдательного приговора, судебная коллегия считает необходимым оставить
его без удовлетворения, а приговор - без
изменения.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 февраля
2011 года в отношении Антонова Игоря Николаевича и Маллямова Раниса Ринатовича оставить без изменения, кассационное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
