УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
Дело № 22 - 734/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Комлевой Ю.В.,
судей Копилова
А.А., Ленковского С.В.,
при секретаре Апариной К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2011
года кассационную жалобу осужденного Пахалина В.Б. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2011 года, которым
ПАХАЛИНУ В*** Б***,
***,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания.
Заслушав
доклад судьи Копилова А.А., выступления прокурора Хуртиной А.В., полагавшей
постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный Пахалин В.Б., не соглашаясь
с постановлением суда, просит его отменить.
Утверждает,
что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, а также указывает, что ссылки суда на
основания, по которым ему отказано в условно-досрочном освобождении, не
основаны на законе.
Суд не учел наличие поощрений за добросовестный труд и
общественную работу; положительную характеристику администрации исправительного
учреждения, которая дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения. Не согласен с тем, что наличие взыскания свидетельствует о
неустойчивом поведении, поскольку данное взыскание было наложено до его
осуждения.
Кроме того, суд при принятии решения не принял во внимание,
что иск он погасил, вину признал, раскаялся в содеянном, состояние здоровья
одного из родителей (у него престарелые родители).
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Пахалина
В.Б. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. считает изложенные в
ней доводы необоснованными, поскольку судом были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного.
По его мнению, не было установлено законных оснований для
удовлетворения ходатайства указанного осужденного о его условно-досрочном
освобождении от назначенного ему наказания. Считает, что постановление суда
является законным и отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии с положением ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может
быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 ст.79 УК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что Пахалин В.Б.
отбыл необходимую часть назначенного срока наказания, после которого возможно
применение условно-досрочного освобождения.
Администрация учреждения ФБУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области поддержала ходатайство Пахалина В.Б.
Суд,
всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного за весь период
отбывания наказания, а также учитывая мнение представителя исправительного
учреждения, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит
удовлетворению.
Что
же касается доводов жалобы о том, что суд, отказывая ему в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении, не в полной мере исследовал все
обстоятельства дела, а также сослался на основания, не предусмотренные законом,
то с данными утверждениями согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона фактическое
отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии
со ст. 79 ч. 3
УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному
освобождению.
При
этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания
наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности
освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Ссылка осужденного на позицию администрации исправительного
учреждения не ставит по сомнение решение суда, поскольку суд не связан с
мнением администрации.
Наличие у осужденного престарелых родителей, состояние их
здоровья не является доказательством исправления осужденного и безусловным
основанием для его условно-досрочного освобождения.
Исходя из положения ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть,
установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и об исправлении осужденного.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд
всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дел, и сделал обоснованный вывод об отсутствии
достаточных данных, свидетельствующих о том, что Пахалин В.Б. твердо встал на
путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и принял
правильное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, при этом
мотивировал принятое решение.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену
постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14
февраля 2011 года в отношении ПАХАЛИНА В*** Б*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
