УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Васильева
Е.В.
Дело № 33-1176/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 апреля
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Костенко А.П.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бутузовой Я.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Салтон» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 11 февраля 2011 года, по которому постановлено:
Исковое
заявление Острых В*** В*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Салтон» о взыскании денежной суммы удовлетворить
частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Салтон» в пользу Острых В*** В*** денежные
средства по договору подряда № *** с временным трудовым коллективом от 19
августа 2010 года в сумме 179 525 рублей 45 копеек.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Салтон» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 4790 рублей 51 копейки.
В удовлетворении
исковых требований Острых В*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Салтон» о компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО «Салтон» - Радченко С.А.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Острых В.В. – Пысенкова
А.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Острых В.В.
обратился в суд с иском к ООО «Салтон» о
взыскании денежной суммы за выполнение строительных работ по договору подряда.
В обоснование иска указал, что 19.08.2010г. между ним как представителем
бригады разнорабочих (временного трудового коллектива) и ответчиком был
заключён договор № *** на выполнение ремонтных работ кровли дома № *** по ул. Г***
в г. Ульяновске. Стоимость работ по договору составила 406 000 руб. В
установленные сроки его бригада выполнила все необходимые работы, однако их
оплату ответчик не произвёл. Полагал, что при таких обстоятельствах он имеет
право требовать от ответчика оплаты работ в полном объеме, поскольку на данные
правоотношения распространяется действие норм трудового законодательства о
срочном трудовом договоре. Просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в
размере 406 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены ТСЖ «Мегаполис», мэрия г.
Ульяновска, УК «Симбирский Град», Менделеев С.В., Вахитов А.Р., Хайсаров А.М.,
Миначев Р.Р., Ялапетдинов Р.З., Замалеев И.Ф., Замалеев И.И., Черепанова
Г.В., Капасина Р.И.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе ООО «Салтон» просит отменить решение суда, поскольку оно было вынесено с
нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает,
что при вынесении решения суд не учёл, что ответчик не производит оплату,
поскольку истцом работы выполнены не в полном объёме и с существенными
недостатками. Согласно условиям договора подряда № *** от 19.08.2010г. оплата
работ по договору производится только после подписания акта приёма-передачи
работ. В силу вышеуказанных обстоятельств заказчик соответствующий акт
подписать не может до устранения подрядчиком допущенных в работе недостатков.
Таким образом, полагает, что оснований для взыскания денежной суммы в пользу
истца в размере 179 525 рублей 45 копеек у суда не имелось.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК
РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение
только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как следует из
материалов дела, 19.08.2010г. между ООО «Салтон» как заказчиком и бригадиром временного трудового коллектива
Острых В.В. как подрядчиком был заключен договор подряда на строительные
работы, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя
обязательства по выполнению работ по устройству кровли и монтажу, демонтажу
водосточных труб в многоквартирном жилом доме *** по ул. Г*** в г. Ульяновске.
Оплата по договору производится в течение 10 дней после окончания и принятия
работ по акту. Договором предусмотрено, что за выполненную работу заказчик
выплачивает подрядчику 406 000 рублей.
Ремонт кровли дома ***
по ул. Г*** в г. Ульяновске проводился в рамках программы «Проведение
капитального ремонта многоквартирных домов на территории МО «Город Ульяновск» в
2010 году», утвержденной постановлением главы города г. Ульяновска
от 28 июня 2010г.
Многоквартирный дом ***
по ул. Г*** выбрал способ управления ТСЖ «Мегаполис». Средства бюджета были
перечислены ТСЖ «Мегаполис» как получателю средств, обратившемуся с заявкой на
получение средств бюджета для проведения капитального ремонта многоквартирных
домов.
Между ТСЖ
«Мегаполис» и ООО «Салтон» был заключен договор подряда № *** от 17.08.2010г.,
предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту жилых
домов на денежные средства, выделенные в соответствии с ФЗ № 185 от 21.07.2007г.
«О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», в том
числе по капитальному ремонту крыши жилого дома *** по ул. Г*** в г.
Ульяновске.
Суд, удовлетворяя
исковые требования Острых В.В. частично и взыскивая в пользу истца денежную
сумму в размере 179 525 рублей 45 копеек, пришел к выводу, что истец
выполнил строительные работы по договору подряда № *** от 19.08.2010г. именно
на указанную сумму. При этом принял во внимание акт о приемке выполненных работ
от 30.09.2010г. на сумму 2 004 516 рублей, составленный между ООО
«Салтон» и ТСЖ «Мегаполис».
Вместе с тем
судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является преждевременным.
Согласно пункту 1
статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная
оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить
подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при
условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с
согласия заказчика досрочно.
Материалами дела
установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что работы по
договору № *** от 19.08.2010г., заключенному между ООО «Салтон» и Острых В.В.,
выполнены не в полном объеме.
Из акта обследования
дома № *** по ул. Г*** в г. Ульяновске на предмет выполнения работ по
капитальному ремонту кровли от 10.02.2011г. следует, что комиссией в составе
председателя ТСЖ «Мегаполис», представителя подрядной организации ООО «Салтон»
и старшей дома выявлены нарушения и недостатки при производстве работ по
капитальному ремонту кровли, а также невыполнение ряда работ, которые согласно
вышеуказанному акту от 30.09.2010г. значатся как выполненные.
Кроме того, акт о
приемке выполненных работ датирован 30.09.2010г., тогда как из пояснений в
судебном заседании сторон следует, что между истцом и ответчиком объем
выполненных работ не фиксировался, акты не составлялись.
В заседании судебной
коллегии представитель ООО «Салтон» Радченко С.А. пояснил, что акт о приемке
выполненных работ от 30.09.2010г. ТСЖ
«Мегаполис» и ООО «Салтон» составили для
представления в мэрию города Ульяновска, чтобы отчитаться за перечисленные
бюджетные деньги. При этом объем и качество
выполненных строительных работ на
указанную дату сторонами не проверялись, т.е. акт является фиктивным.
При таких
обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать правильным. В
силу статьи 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение
для дела, является безусловным основанием для отмены решения.
Поскольку судом
первой инстанции не в полном объеме определены юридически значимые
обстоятельства, то судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение.
При новом
рассмотрении дела следует правильно определить юридически значимые обстоятельства,
проверить доводы истца о выполнении им по договору подряда № *** от
19.08.2010г. строительных работ на сумму 406 000 рублей, а ответчику -
представить доказательства, опровергающие доводы истца, а также доказательства,
подтверждающие его доводы о ненадлежащем выполнении бригадой истца строительных
работ по договору подряда.
С учетом собранных
по делу доказательств постановить новое решение, соответствующее нормам
материального и процессуального права.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2011 года отменить. Дело направить
на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
