УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                            Дело № 22-788/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей  Терентьевой Н.А. и Геруса М.П.,

при секретаре Споршеве А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Паневина А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2011 года, которым

жалоба ПАНЕВИНА А*** А*** о признании незаконными действия следователя СЧ СУ при УВД по Ульяновской области Б*** О.С. по разрешению ходатайства о проведении дополнительной товароведческой экспертизы  оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи  Терентьевой Н.А., выступление прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе Паневин А.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем  подлежит отмене. Утверждает, что его жалоба, поданная в суд, содержала требования о признании действий следователя Б***  незаконными в связи с ненадлежащим уведомлением его о результатах рассмотрения ходатайств. Судья при разрешении его жалобы в нарушение закона не вызвал следователя в судебное заседание и не истребовал материалы уголовного дела. В постановлении суда указаны действия следователя, которые он по существу не обжаловал. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Причалову Т.В., полагавшую необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов дела, Паневин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать действия следователя Б*** О.С. незаконными. При этом Паневин А.А. в своей жалобе указал, что 21 февраля 2011 г. адвокатом было  подано ходатайство о проведении дополнительной товароведческой экспертизы, однако при ознакомлении с материалами дела 28 февраля 2011 г. указанного ходатайства в уголовном деле он не обнаружил.

При рассмотрении судом данной жалобы судом было установлено, что письменное ходатайство защитника обвиняемого о проведении повторной товароведческой экспертизы не утрачено, оно рассмотрено следователем в установленном законом порядке. Постановлением следователя Б*** О.С. от 03 марта 2011 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, о чем 05 марта 2011 г. обвиняемому Паневину А.А. и адвокату Гобенко Е.Б. следователем направлен ответ с разъяснением  права на обжалование постановления.

Доводы кассационной жалобы Паневина А.А. о том, что суд изменил предмет обжалования, судебная коллегия находит несостоятельными. Паневин А.А. обжаловал в суд действия следователя, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства адвоката о назначении повторной товароведческой экспертизы и об отсутствии  такого ходатайства в материалах дела. Данная жалоба была рассмотрена судом по существу, при этом нарушений процессуальных прав обвиняемого судом не установлено.

Рассмотрение жалобы в судебном заседании в отсутствие следователя Б*** О.С. не является основанием для отмены постановления суда, поскольку согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих  на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Паневина А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 марта 2011 года  об отказе в удовлетворении жалобы ПАНЕВИНА А*** А*** на действия следователя СЧ СУ при УВД по Ульяновской области Б*** О.С. оставить без изменения, а жалобу Паневина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи