УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                              Дело № 33 – 1140 / 2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                      05 апреля 2011 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Апариной К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Дергунова Ю*** В*** – Кравчук С.С. на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 02 декабря 2010 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Дергунова Ю*** В*** к администрации муниципального образования «Измайловское городское поселение» и Щербакову С*** В*** о признании заявителя наследником первой очереди после смерти матери Дергуновой (К***) А*** П***, умершей 11 февраля 1995 года, и восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Дергунов Ю.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Измайловское городское поселение» и Щербакову С.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании заявителя наследником первой очереди Дергуновой (К***) А.П.

В обоснование иска указал, что его мать Дергунова (К***) А.П. умерла *** 1995 года. На момент ее смерти он проживал вместе с ней и был прописан в квартире, расположенной по адресу: У*** область, Б*** район, р.п. И***, ул. С***, д. ***, кв. ***.

***2007 года умер его отец Дергунов В.В.

После смерти отца Дергунова В.В. в ноябре месяце 2007 года ему (истцу) стало известно, что указанная выше квартира была в 1993 году приватизирована родителями, то есть приобретена ими в собственность в равных долях, а именно по  ½ доле.

На момент приватизации квартиры он был несовершеннолетним и незаконно не включен в число собственников жилого помещения.

Считает, что фактически вступил в наследование, после смерти матери Дергуновой А.П. Кроме того, он также имеет право на обязательную долю в наследстве, так как был несовершеннолетним и нетрудоспособным ребенком наследодателя Дергуновой А.П.

Учитывая, что о приватизации указанного выше жилого помещения и о его продаже ему стало известно лишь после смерти отца Дергунова В.В., умершего *** 2007 года, просит суд признать его наследником первой очереди и восстановить срок для принятия наследства после смерти матери Дергуновой (К***) А.П. 

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Дергунова Ю.В. – Кравчук С.С.  просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которыми было мотивировано исковое заявление.

Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что дополнительного признания его наследником первой очереди после смерти матери не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,   судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 12, 57 ГПК РФ суд правильно определил  юридически значимые обстоятельства по делу, полно исследовал представленные сторонами доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено судом, на основании договора о передаче квартиры в собственность Дергунова В.В. и Дергуновой (К***) А.П. была передана в общую совместную собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: У*** область Б*** района, р.п. И***, ул. С***, д. ***, кв. ***. Переход права собственности на данное жилое помещение к Дергуновым подтверждается свидетельством на право собственности от 13 мая 1993 года.

Согласно свидетельству о смерти мать заявителя – Дергунова А.П. умерла *** 1995 года, наследниками по закону после её смерти являлись  дети Дергунов Ю.В. и К***., а также супруг Дергунов В.В. После смерти Дергуновой А.П. открылось наследство в виде ½ доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: У*** область Б*** района, р.п. И***, ул. С***, д.***, кв.***.

Дергунов В.В. принял наследство, а Дергунов Ю.В. с заявлением для принятия наследства до настоящего времени не обратился.

В дальнейшем Дергунов В.В., оформив право собственности на всю квартиру, заключил договор мены этой квартиры с Щ*** (л.д. 53).

Таким образом, на момент смерти Дергунов В.В. собственником квартиры, расположенной по адресу: У*** область Б*** района, р.п. И***, ул. С***, д.***, кв.***, не являлся. Следовательно, эта квартира наследственным имуществом после смерти Дергунова В.В. также не являлась.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования о восстановлении срока для принятия наследства Дергуновым Ю.В. были заявлены в связи с наличием у него притязаний на квартиру, расположенную по адресу: У*** область Б*** района, р.п. И***, ул. С***, д.***, кв.***. При этом никаких требований материального характера о признании права собственности на это имущество истцом не заявлены.

Между тем само по себе восстановление срока на принятие наследства без разрешения спора о праве собственности на конкретное имущество для истца никаких материально правовых последствий не влечет.

По мнению судебной коллегии, с учетом того обстоятельства, что требования о восстановлении срока на принятие наследства заявлены в отрыве от материальных требований относительно конкретного имущества, то в удовлетворении этих требований было обоснованно отказано.

Правильно суд первой инстанции в своем решении  указал и на то обстоятельство, что истец в силу закона (ст. 1142 ГК РФ) является наследником первой очереди после смерти своей матери и решения суда по этому поводу не требуется.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованно были оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Дергунова Ю*** В*** – Кравчук С.С.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи