У Л Ь Я Н О В С К
И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Родионова
В.П.
№ 33-1060\2011
К А С С А
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Колобковой О.Б.,
судей
Камаловой Е.Я., Маслюкова П.А.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе мэрии города Ульяновска
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2011 года,
по которому суд решил:
Иск Дороднова
А*** С*** удовлетворить.
Взыскать в пользу
Дороднова А*** С*** с мэрии города
Ульяновска за счет средств казны муниципального образования «Город Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта
автомобиля 123 364 руб. 81 коп., стоимость услуг оценщика 1 500 рублей,
возврат государственной пошлины – 3 697
руб.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., выслушав представителя мэрии города Ульяновска и
Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города
Ульяновска Денисову А.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы,
представителя истца и 3-е лицо Дороднова С.И., просившего оставить решение суда
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дороднов
А.С. обратился в суд с иском к мэрии города Ульяновска о возмещении
материального ущерба.
В обоснование
требований истец указал, что 06 декабря 2010 года на ул. Ж*** в г. Ульяновске,
в районе дома № *** произошло ДТП. В 15 час. 10 мин., на двигавшуюся по дороге
в сторону ул. М*** принадлежащую ему автомашину марки «******», *** г.в., гос.номер ***, упала сухая ветка
дерева. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине должностных лиц
администрации города Ульяновска, не выполнивших должным образом обязанности,
возложенные на мэрию пунктами 5, 11, 25 части 1
статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в
Российской Федерации», а также ст. 3 (ч.1 п.5, 12, 25), ст. 40 (ч.4 п. 1, 3, ч.
6 п. 4) Устава муниципального образования «Город Ульяновск». В соответствии с
указанными нормами к полномочиям мэрии
города относится осуществление
дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах населенных
пунктов, организация благоустройства и озеленения территории городского округа,
организация мероприятий по охране окружающей среды, а также осуществление иных
полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того,
частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской
Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно
решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Поскольку
мэрия города Ульяновска не предприняла все меры по обеспечению безопасности
дорожного движения, в частности, не произвела своевременно обрезку сухих
деревьев, веток, в результате чего ему был причинен материальный ущерб, просил взыскать с администрации города Ульяновска
в свою пользу в возмещение ущерба,
причиненного повреждением автомобиля 123 364 руб. 81 коп., стоимость услуг
по проведению автотехнической экспертизы 1 500 руб. и расходы по госпошлине в
размере 3 697 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены Дороднов С.И., ООО «Росгосстрах»,
Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска,
Комитет жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Ульяновска.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе, с учетом дополнений, мэрия города Ульяновска просит отменить решение
суда. По мнению ответчика, судом не учтено, что материальный ущерб истцу был
причинен в результате чрезвычайной природной ситуации, а за причинение такого
вреда мэрия ответственности не несет. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не
установлено вины мэрии в ненадлежащем содержании зеленых насаждений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение
суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке
являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих
значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального
права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела судом первой
инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального
права, которое выразилось в следующем.
Как видно из материалов дела,
06.12.2010 года в результате падения ветки с дерева на улице Ж*** у дома № ***
в городе Ульяновске поврежден автомобиль «***», *** года выпуска,
государственный номер ***, принадлежащий на праве собственности Дороднову А.С.
Причинение повреждений
автомобилю подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от
06.12.2010 года, постановлением об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 06.12.2010 года.
Предъявляя исковые требования,
Дороднов А.С. ссылался на то, что ущерб причинен по вине мэрии города
Ульяновска, которая ответственна за надлежащее состояние зеленых насаждений на
территории муниципального образования «Город Ульяновск» и на основании статей
15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить
причиненный ему ущерб.
В силу статьи 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.
1064 ГК РФ).
Для применения ответственности,
предусмотренной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо установить наличие состава
правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера,
противоправность действий, вину причинителя вреда, а также
причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца
неблагоприятными последствиями.
Предъявив требование о
возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность
действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между
действиями ответчика и возникновением убытков.
Исследовав обстоятельства дела,
суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда
истцу действиями ответчика.
При этом суд исходил из того,
что мэрией города Ульяновска были нарушены Правила благоустройства территории
муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденные постановлением главы
города Ульяновска от 24.04.2008 года № 2951 (далее Правила благоустройства), не
принято мер к надлежащему содержанию сломавшегося дерева и уходу за ним.
Судебная коллегия полагает, что
указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Исходя из содержания п. 25 ст. 3
Устава города Ульяновска организация благоустройства и озеленения территории
города относится к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с
пунктом 3.2.1. Правил благоустройства аварийно опасные насаждения подлежат
сносу либо противоаварийной формовочной обрезке. Прочие насаждения, растущие с
нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, могут быть снесены,
пересажены либо обрезаны по требованию (инициативе) заинтересованных лиц (в
случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие
на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (здания,
сооружения, коммуникации и др.).
Во исполнение
обязанностей, установленных приведенными выше нормативными актами, мэрия города
Ульяновска в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта 26
мая 2010 года заключила с ЗАО «Э***» муниципальный контракт № *** на выполнение
работ по содержанию зеленых насаждений и малых архитектурных форм г. Ульяновска
в 2010 году, в приложении № *** к этому контракту определила необходимый
перечень видов, объемов работ, включая работы по валке, формовочной обрезке
деревьев и вырезке сухих веток.
Деревья, находящиеся на улице Ж***,
в список аварийных, подлежащих валке и обрезке, не включены.
Из акта обследования зеленых
насаждений по ул. Ж*** от 25.03.2010 года, составленного до заключения
указанного выше муниципального контракта представителями УМУП «Г***» и Комитета
дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска,
следует, что зеленые насаждения находятся в удовлетворительном состоянии,
деревья не требуют сноса и глубокой обрезки.
Указанными выше документами подтверждено,
что мэрией города Ульяновска надлежащим образом исполнялись обязанности по
содержанию зеленых насаждений, своевременно проведено их обследование и
заключен контракт со специализированной организацией на выполнение необходимых
работ по содержанию зеленых насаждений.
Доказательства падения ветки
дерева на автомобиль истца в результате неправомерных действий (бездействия)
мэрии города Ульяновска, а именно доказательства, подтверждающие факт необрезки
ветки, необходимость ее обрезки, в деле отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со
справками, выданными ГУ "Ульяновский областной центр по гидрометеорологии
и мониторингу окружающей среды" 05.12.2010 года и 06.12.2010 года в период
с 14-15 час. 05.12.2010 года, с сохранением ночью и днем 06.12.2010 года,
ожидался туман с ухудшением видимости до 500 м и менее, гололед, сложные
отложения. 06.12.2010 года, с сохранением до 05 час. 07.12.2010 года, ожидались
сильные гололедно-изморозевые отложения: сильный гололед (20 мм и более);
сильное сложное отложение (35 мм и более).
Согласно Наставлению по
краткосрочным прогнозам погоды общего назначения, утвержденному приказом
Росгидромета от 15.01.2010 года № ***, сильные гололедно-изморозевые отложения
относятся к опасным природным явлениям, которые в соответствии с ГОСТом
22.0.03-97\ГОСТ Р 22.0.03-95 являются природной чрезвычайной ситуацией.
Факт возникновения в городе
Ульяновске опасного природного явления подтверждается экстренными
предупреждениями ГУ «Ульяновский ЦГМС» от
05.12.2010 года и 06.12.2010 года, сообщениями и предупреждениями губернатора
Ульяновской области, Управления МЧС по Ульяновской области, опубликованными в
Интернете 06.12.2010 года, в которых автомобилистов призывали по возможности не
пользоваться личным транспортом в связи с сложившейся чрезвычайной ситуацией.
Более того, для жизнеобеспечения
населения г. Ульяновска в условиях неблагоприятных погодных явлений мэрией
города Ульяновска была созвана комиссия по чрезвычайным ситуациям, которая
06.12.2010 года разработала план мероприятий для предупреждения последствий
неблагоприятных погодных явлений.
Все перечисленные выше
обстоятельства свидетельствуют об отсутствии противоправности действий
(бездействия) мэрии города Ульяновска в сложившейся чрезвычайной ситуации.
Ни в ходе рассмотрения дела
судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом кассационной
инстанции истец не представил доказательств, свидетельствующих о
противоправности действия (бездействия) мэрии. Факт падения ветки на автомобиль
истца не является безусловным основанием для признания мэрии виновной в
причинении убытков и удовлетворения иска. Доводы истца о том, что
противоправность действия (бездействия) мэрии заключается в необрезании сухих
веток, противоречат материалам дела.
Принимая во внимание эти обстоятельства,
а также то, что действующим законодательством, регулирующим вопросы защиты
населения от чрезвычайных ситуаций природного характера, не предусмотрено право
граждан на получение возмещения вреда, причиненного в результате таких
ситуаций, от органов местного самоуправления при отсутствии вины этих органов в
причинении вреда, у суда первой инстанции отсутствовали основания для
удовлетворения иска Дороднова А.С.
Судебная коллегия
находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права,
приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела, что в силу
статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, и поскольку
обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся
доказательств, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,
принять новое решение, которым в удовлетворении иска Дороднова А.С. отказать в
полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.
199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2011 года отменить. Принять
новое решение:
В удовлетворении
иска Дороднова А*** С*** к мэрии города Ульяновска о возмещении материального
ущерба, дополнительных расходов и судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи:
