УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 33-1266/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
12 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Репиной О*** Б*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 марта 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Репиной О*** Б*** к муниципальному образовательному
учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа
№***» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по
заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, надбавки за особый
режим труда, недоплате за совмещение профессий, дополнительных выплат по охране
труда, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по отправке почтовой
корреспонденции, ксерокопированию, расходов по оплате услуг адвоката, расходов
по приобретению лекарственных препаратов
- отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., объяснения представителя
муниципального образовательного учреждения дополнительного образования
детей «Детско-юношеская спортивная школа №***» Миронова М.П., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Репина О.Б.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к МОУДОД «ДЮСШ
№***» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по
заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование
исковых требований указала, что согласно
трудовому договору от 24.11.2009г.
она была принята на должность уборщика служебных помещений в МОУДОД «ДЮСШ №***»
с окладом 3000 руб. Ей был установлен
режим рабочего времени – по графику с нагрузкой 40 часов в неделю с одним
выходным днем. Согласно графику она работала 25.11.2010г., 27.11.2010г.
Письменного приказа о переходе на новый график не было. Жалоб на ее плохую
работу и прогулы не поступало. Согласно приказу от 27.11.2010г. она была
уволена за отсутствие на рабочем месте 23.11.2010 и 24.11.2010. Считает
увольнение незаконным, поскольку факт
прогула ничем не подтвержден. Просила обязать ответчика изменить формулировку
основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ по
причине неоднократного нарушения работодателем трудового законодательства, дату
увольнения изменить на 17.02.2011 года, произвести оплату за период с
24.11.2009г. по 29.11.2010г., исходя из оклада с учетом надбавки за напряженный
режим труда в размере 120% не менее 40
000 рублей абсолютной величины за год, неустойку в размере 1% от суммы
недоплаты, произвести компенсирующие выплаты в связи с особыми условиями труда,
за совмещение профессии вахтера, садовода, произвести выплату за вредные и
опасные условия труда в размере 24% от оклада ежемесячно, произвести
дополнительные выплаты по охране труда и безопасности за невыдачу спецодежды и
индивидуальных средств защиты, произвести перерасчет пособия по
нетрудоспособности за период с 11.11.2010г. по 19.11.2010г. из оклада с
надбавками, взыскать компенсацию морального вреда за период нетрудоспособности
в размере 70 000 руб., за несвоевременную выдачу справки о доходах для
получения субсидий по квартплате, взыскать материальный ущерб в сумме 6000
рублей и компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы по
отправке заказных писем в размере 109 рублей 80 копеек, по ксерокопированию в
размере 114 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500
рублей, за препараты для поддержания здоровья и вынужденные поездки в сумме 2832
рублей 90 копеек.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Репина О.Б. просит решение суда отменить. Полагает, что суд нарушил
нормы процессуального права, не обеспечив в судебное заседание явку свидетелей
с её стороны, которые работали с ней непосредственно. Суд не исследовал
надлежащим образом представленные ею в обоснование доводов документы, которые
свидетельствуют о подложности представленных ответчиком документов, поскольку
на них отсутствует её подпись. Полагает, что в данном случае суду необходимо
назначить экспертизу. Считает, что вопрос по компенсационным выплатам должен
разрешаться с участием Правительства РФ. По её мнению, судья была
заинтересована в исходе дела, поэтому разрешила данный спор в пользу ответчика.
Считает необходимым направить дело для
рассмотрения в Верховный Суд РФ.
Истица Репина О.Б.,
надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не
явилась. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела
следует, что на основании приказа МОУДОД
«ДЮСШ №***» от 24.11.2009 г. Репина О.Б. принята на должность уборщика служебных
помещений с 24.11.2009 г. с окладом 3000
рублей. С приказом истица ознакомлена.
24.11.2009 года МОУДОД «ДЮСШ
№***» заключило с истицей трудовой договор №***, согласно которому она принята на должность уборщика служебных
помещений с 24.11.2009 г. с окладом 3000 рублей. Данным трудовым договором
установлен режим рабочего времени – по графику с нагрузкой 40 часов в неделю с
одним выходным днем.
Согласно подпункту «а»
пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации
трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного
грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть
отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего
дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае
отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд
в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с частью 4 статьи 394
Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным
орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению
работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на
увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела следует, что утвержденным приказом
директора МОУ «ДОД ДЮСШ №***» от 05.11.2010 №***, графиком работы уборщиц на
ноябрь 2010 года установлен режим работы с 7 часов до 13 часов с выходным в воскресенье с
чередованием помещений для уборки уборщицами в административном здании и
манеже. Истица с данным графиком ознакомлена,
что подтверждается актом об отказе от подписи, составленным работниками ДЮСШ №***,
протоколом совещания от 03.11.2010 года, а также показаниями свидетелей Т***
Е.Н., П*** А.Г.
Согласно приказу МОУ «ДОД
ДЮСШ №***» от 25.11.2010 №*** «Об
объявлении выговора», Репиной О.Б.
объявлен выговор за невыход на работу 24 ноября 2010 года. С данным приказом
Репина О.Б. ознакомлена, что подтверждается актом об отказе от подписи,
составленным работниками ДЮСШ №***.
Судом установлено, что
26.11.2010 года Репина О.Б. не вышла на работу, что подтверждается докладной
заместителя директора по АХЧ ДЮСШ №*** Т***
Е.Н. Данный факт не отрицался в ходе судебного разбирательства и самой истицей.
При таких обстоятельствах
судом обоснованно сделан вывод о наличии прогула 26 ноября 2010 года, допущенного Репиной О.Б.
Поскольку процедура наложения дисциплинарного взыскания
работодателем нарушена не была,
вывод суда об отсутствии
оснований для изменения истице формулировки увольнения является правомерным.
Согласно Постановлению Главы города
Ульяновска от 23.10.2008 № 7959 «О введении отраслевых систем оплаты труда
работников муниципальных учреждений муниципального образования «Город
Ульяновск», приказа Управления образования мэрии города Ульяновска от
31.10.2008 №*** «О введении отраслевой системы оплаты труда работников
муниципальных образовательных учреждений»
оплата труда работников
муниципальных образовательных учреждений переведена на отраслевую
систему оплаты труда.
Постановлением Главы города от 31.10.2008 N
8356 «Об утверждении Положения об отраслевой системе оплаты труда работников
муниципальных учреждений физической культуры и спорта муниципального
образования «Город Ульяновск» должностной оклад уборщику служебных помещений в
соответствии с разрядами ЕТКС работ и профессий рабочих по первому разряду с 01.01.2009
года установлен в 3000 рублей.
Трудовым договором от 24.11.2009 и приказом от 24.11.2009 о
приеме на работу Репиной О.Б. установлен оклад 3000 рублей. Репиной О.Б. работодателем производилась компенсационная
выплата в размере 1330 рублей ежемесячно
в целях доведения ее заработка до размера МРОТ.
Поскольку каких-либо надбавок за работу уборщицам служебных
помещений вышеуказанными нормативными актами, штатным расписанием, трудовым
договором не предусмотрено, работа, выполняемая Репиной О.Б., не относится к
работе в условиях особого режима, не относится и к труду работников, занятых на тяжелых
работах, работах с вредными и опасными особыми условиями труда, доказательств совмещения истицей обязанностей
вахтера, садовника, а также расширения зоны обслуживания не было представлено,
судом обоснованно отказано в удовлетворении требований об оплате периода работы с 24.11.2009 по
29.11.2010, исходя из оклада с надбавкой за особый режим труда и повышенные
нагрузки в размере 120%, взыскании неустойки в размере 1% от суммы недоплаты за
каждый день задержки выплаты, перерасчете пособия по временной
нетрудоспособности за период с 11.11.2010 по 19.11.2010 с учетом оклада с
надбавками.
Ввиду того, что МОУ ДОД «ДЮСШ
№***» для уборки помещений уборщицам выдавалась спецодежда – халат, калоши и перчатки,
а также дезинфицирующие и моющие средства, что не отрицалось и самой
истицей, у суда не имелось оснований для возложения на работодателя
обязанности по дополнительным выплатам за невыдачу спецодежды и индивидуальных
средств защиты.
Поскольку судом не было
установлено нарушения трудовых прав истицы со стороны работодателя, в силу
статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ее требования о компенсации
морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей
62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника
работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления
выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме
на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с
работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и
фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование,
о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных
с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику
безвозмездно.
Доказательств письменного
обращения истицы к работодателю за предоставлением справки о доходах суду
предоставлено не было. С учетом данного обстоятельства правомерен и вывод суда
об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании
материального ущерба в сумме 6000 рублей за несвоевременную выдачу справки о
доходах для получения субсидий по квартплате и компенсации причиненного в связи
с этим морального вреда в размере 6000 рублей.
Иные доводы
кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения
суда.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального
права, всем юридически значимым
обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для
отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Репиной О*** Б*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
