УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смышляева О.В.
Дело № 33-1240/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Парфенова А*** Ю*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении жалобы Парфенова А*** Ю*** на постановление судебного
пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Ульяновска о возбуждении
исполнительного производства от 14 января 2011 года отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ОСП Железнодорожного района УФССП
по Ульяновской области Матвеевой Н.И., просившей отказать в удовлетворении
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Парфенов А.Ю.
обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия
судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Ульяновска по
вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 января
2011 года.
Свое заявление
Парфенов А.Ю. мотивировал тем, что им обжалуется постановление по делу об
административном правонарушении от 03 октября 2010 года, и, следовательно,
судебный пристав-исполнитель вынес незаконное постановление о возбуждении
исполнительного производства.
Рассмотрев заявленные
требования, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе
Парфенов А.Ю. просит решение суда отменить.
По мнению автора
жалобы, суд не учел, что им до настоящего времени не получен ответ на его
жалобу об оспаривании действий сотрудников ГИБДД о наложении на него
административного взыскания. Этот факт свидетельствует о незаконности действий
судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства. Не
учел суд, что привлечение его к административной ответственности является
незаконным, так как административное правонарушение он не совершал.
Поскольку Парфенов
А.Ю. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной
жалобы, не представил заявление об отложении её рассмотрения с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в кассационной
инстанции в назначенное время, оснований для отложения судебного
разбирательства не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и
материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей
сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, так как действия
судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства полностью
соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со
ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбудил
14 января 2010 года исполнительное производство на основании поступившего к
нему 12 января 2010 года исполнительного документа - постановления по делу об
административном правонарушении от 03 октября 2010 года № *** *** о привлечении
Парфенова А.Ю. к административной ответственности в виде штрафа в размере 300
рублей.
В соответствии с п.
7 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, если не вступил в законную силу
судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является
исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный
документ, судебный пристав-исполнитель обязан отказать в возбуждении
исполнительного производства.
Вместе с тем судом первой
инстанции было установлено, что:
- постановление об
административном правонарушении от 03 октября 2010 года вступило в законную
силу;
- заявление
Парфенова А.Ю. об оспаривании акта должностного лица рассмотрено вышестоящим
органом. Согласно заключению по результатам проверки от 23 ноября 2010 года
постановление по делу об административном правонарушении № *** по ч. 2 ст. 12.9
КоАП РФ признано правомерным.
В связи с этим у
судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для вынесения
постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При этом судом
первой инстанции правильно был сделан вывод о том, что неполучение Парфеновым
А.Ю. ответа на его жалобу по оспариванию постановления об административном
правонарушении не является основанием для признания незаконными действий
судебного пристава-исполнителя.
Выводы суда основаны
на требованиях норм материального права, согласуются с исследованными в суде
материалами дела.
Поэтому доводы
кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку не
подтверждены соответствующими доказательствами.
Ссылка Парфенова
А.Ю. на то, что привлечение его к административной ответственности является
незаконным, так как административное правонарушение он не совершал, предметом
рассмотрения настоящего дела не является.
Кроме того, следует
отметить, что указанный довод может быть предметом рассмотрения иного дела,
рассматриваемого в порядке административного судопроизводства.
В связи с этим
судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом
решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Парфенова А*** Ю*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
