УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33-1233/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Аладина П.К.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бердникова В*** П***,
представляющего по доверенности интересы Идиятовой Ч*** М***, на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2011 года (с учетом определения об
исправлении описки от 18 марта 2011 года), по которому постановлено:
Исковые требования
Идиятовой Ч*** М*** в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего
Идиятова Р*** Р*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Идиятовой Ч*** М*** с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
возмещение имущественного ущерба 80 000 рублей, оплаченную государственную
пошлину в сумме 3909 рублей 93 копейки, с Трофимовой М*** Э*** в возмещение
морального вреда 150 000 рублей, в возмещение имущественного ущерба 22 497 рублей 87 копеек, оплаченную при
подаче иска государственную пошлину 290 рублей 07 копеек.
Взыскать в пользу
Идиятова Р*** Р*** с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в
возмещение имущественного ущерба 20 000 рублей, в возмещение ущерба,
причиненного смертью кормильца за период
с 28 июля 2010 года по 31 января 2011 года, 35 596 рублей 56 копеек, а с 01
февраля 2011 года по 5807 рублей 86 копеек ежемесячно с индексацией данной суммы в соответствии с
нормами действующего законодательства в пределах оставшейся суммы 99 403 рубля
44 копейки, а свыше указанной суммы с
Трофимовой М*** Э*** до
достижения Идиятовым Р*** Р*** 18 лет, а
в случае продолжения учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения - до
окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с Трофимовой М*** Э*** в
возмещение морального вреда 250 000 рублей, в возмещение имущественного ущерба
4874 рубля 47 копеек.
В остальной части
исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, материального
вреда отказать, в иске к ОАО «Майнское
АТП» о взыскании материального вреда отказать.
Взыскать в доход
местного бюджета с Трофимовой М*** Э*** государственную пошлину 929 рублей 10
копеек.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Идиятовой Ч.М., просившей удовлетворить жалобу, Трофимовой
М.Э. и её представителя адвоката Хасанова Р.А., Ярославского К.Г.,
представляющего по доверенности интересы ОАО «Майнское АТП», Игнатьева А.А.
(третье лицо), просивших отказать в удовлетворении жалобы, прокурора Балашовой
Н.Н., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Идиятова Ч.М.,
действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Идиятова Р.Р.,
обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Трофимовой М*** Э*** о возмещении
материального и морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 27 июля 2010 года Трофимова М.Э., управляя
автомобилем ВАЗ 21099, допустила выезд
на полосу встречного движения, где совершила столкновение с двигавшимся во
встречном направлении автомобилем ВАЗ 21124. под управлением И*** (ее супруга и отца несовершеннолетнего
Идиятова Р.Р). В результате столкновения
И*** погиб. Гражданская ответственность Трофимовой М.Э. застрахована в
ООО «Росгосстрах». В связи с этим просила взыскать:
- с ООО
«Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 120 000 рублей, в
возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно - 46 175 рублей, с 01
января 2011 года ежемесячно по 9235 рублей в пределах страхового возмещения в
размере 160 000 рублей, а в дальнейшем с Трофимовой М.Э. до достижения Идиятовым
Р.Р. восемнадцатилетнего возраста, а при обучении его по очной форме до
окончания учебы в учебном учреждении, с последующей индексацией в соответствии
с действующим законодательством;
- с Трофимовой М.Э.
в свою пользу материальный ущерб в сумме 29 246 рублей 81 копейки, расходы
по оплате услуг эксперта - 3000 рублей, компенсацию морального вреда -
3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда сыну -
1 000 000 рублей;
- с ответчиков государственную
пошлину - 4200 рублей, пропорционально взысканным суммам.
Суд привлек к
участию в деле в качестве соответчика «ОАО Майнское АТП», в качестве третьего
лица - Игнатьева А.А.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением суда, представитель Идиятовой Ч.М. - Бердников В.П. просит его
изменить в части заниженного размера компенсации морального вреда.
По мнению автора
жалобы, суд не учел в достаточной мере нравственных страданий, причиненных
истцу и ее сыну в результате дорожно-транспортного происшествия. Не дана оценка
тому, что погибший И*** умер на глазах истца и её несовершеннолетнего ребенка,
который до сих пор не может забыть картину происшедшего. Не были учтены судом
индивидуальные особенности лиц, которым причинен вред, степень вины ответчика. Не
дана оценка поведению Трофимовой М.Э., которая до настоящего времени считает
себя невиновной в смерти И***., не оказала им материальной поддержки и не
принесла извинений. Суд при вынесении решения не учел, что Трофимова М.Э.
является здоровым, работоспособным человеком, имеет в собственности автомобиль,
что свидетельствует о её хорошем материальном положении.
По делу Трофимовой
М.Э. была принесена кассационная жалоба, от которой она отказалась в письменном
виде в суде кассационной инстанции.
По делу приносилось
кассационное представление помощником прокурора Ленинского района г.
Ульяновска, которое им было отозвано до начала судебного заседания.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что 21 июля 2010 года в районе 215 км автодороги
Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение
автомобиля ВАЗ-21099 под управлением водителя Трофимовой М.Э. и автомобиля
ВАЗ-21124 под управлением водителя И***.
В результате дорожно-транспортного
происшествия И*** от полученных травм скончался на месте происшествия.
Согласно выводам судебно-медицинской
экспертизы от 27 июля 2010 года № ***, причиной смерти И*** явилась ***.
Дорожно-транспортное
происшествие произошло по вине Трофимовой М.Э.
При этом судебная
коллегия считает необходимым отметить, что в суде кассационной инстанции
ответчиком не оспаривалось указанное выше юридически значимое обстоятельство -
наличие вины в ДТП, приведшей к смерти человека.
В связи с этим суд
кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчица
должна компенсировать моральный вред (ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской
Федерации), причиненный в результате деятельности, связанной с управлением
источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК Российской Федерации), законным и
обоснованным.
Закон не
устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального
вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.
Компенсация
предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер
определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или
нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК Российской
Федерации).
Приведенная в
решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и
установленными фактическими обстоятельствами по делу.
При этом судом
правильно были учтены все заслуживающие внимание юридически значимые
обстоятельства:
- материальное
положение ответчика (не работает, студентка);
- переживания и
нравственные страдания истца и её сына, потерявших супруга и отца;
- фактические
обстоятельства происшедшего дорожно-транспортного происшествия.
Поэтому доводы
жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части
заниженного размера взысканной компенсации не могут служить основанием к его
отмене по указанным выше мотивам.
В связи с этим
судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч.
1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), не находит оснований для отмены
постановленного судом решения.
Руководствуясь статьёй
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 февраля 2011 года, с учетом определения суда
от 18 марта 2011 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
кассационную жалобу Бердникова В*** П***, представляющего по доверенности
интересы Идиятовой Ч*** М***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
