УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-808/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13
апреля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Львова Г.В.,
Мелёхина П.В.
при секретаре
Споршеве А.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного
Девлетмурзаева Т.Б. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 04 марта 2011 года, которым отказано в пересмотре в
порядке ст.10 УК РФ приговоров Верховного суда Республики Дагестан от 29
ноября 2004 года и Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 января 2005
года, постановленных в отношении
ДЕВЛЕТМУРЗАЕВА Т*** Б***,
***
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Девлетмурзаева Т.Б., прокурора
Рябова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных
жалобах (основной и дополнительных) осужденный Девлетмурзаев считает решение
суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд должен был рассмотреть
поданное им ходатайство с его участием. Обращает внимание на то, что он отбыл
более половины срока назначенного ему наказания, имеет возможность при оказании ему помощи со стороны близких и
родных погасить задолженность по возмещению денежных средств, взысканных с него
в пользу потерпевших. Просит принять во внимание активное способствование в
раскрытии преступлений, наличие у него двоих малолетних детей, состояние
здоровья, пересмотреть постановленные в отношении него приговоры с учетом
изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года,
рассмотреть его жалобу с его участием, а также назначить ему защитника в лице
адвоката. Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в рассмотрении его
жалобы на протокол судебного заседания.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Девлетмурзаев
поддержал доводы, изложенные в поданных им
жалобах на постановление суда;
- прокурор
Рябов И.В. считал доводы, изложенные в жалобах осужденного, необоснованными. Просил постановление суда в
отношении Девлетмурзаева оставить без изменения.
Изучив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление
законным и обоснованным.
Девлетмурзаев Т.Б.
осужден:
- приговором
Верховного суда Республики Дагестан от 29 ноября 2004 года по ч.2 ст.162 УК РФ
к 6 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. “з” ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам
лишения свободы, с применением ч.3 ст.69
УК РФ к 10 годам лишения свободы;
- приговором
Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 января 2005 года (с учетом
изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 10
июня 2005 года) по ч.2 ст.159 УК РФ (6 эпизодов), по каждому из которых
назначено 2 года лишения свободы, с
применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 12 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ст.10 УК РФ
уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным
образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную
силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Федеральным законом
№ 141 от 29 июня 2009 года внесены изменения в статью 62 УК РФ, улучшающие
положение осужденных, поскольку срок или размер наказания при наличии
смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и
отсутствии отягчающих обстоятельств не
могут превышать 2/3 максимального срока наказания или размера наиболее строгого
вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.
Именно с учетом всех установленных уголовным
законом правил, как общих, так и специальных, суд пришел к выводу об отсутствии
оснований для сокращения срока наказания, назначенного осужденному
Девлетмурзаеву по постановленным в отношении него приговорам, в том числе с учетом изменений, внесенных в статью 62 УК
РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ, поскольку размер назначенного ему наказания
за каждое из совершенных преступлений значительно ниже двух третей
максимального срока, предусмотренного санкциями статей, по которым он осужден.
Не согласиться с выводами суда в данной части
оснований не имеется.
Что касается просьбы
осужденного о пересмотре в суде кассационной инстанции в порядке ст.10 УК РФ
постановленных в отношении него приговоров с учетом изменений, внесенных в УК
РФ Федеральным законом от 07 марта 2011 года, то она не подлежит
удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.396 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о
смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную
силу, в соответствии со ст.10 УК РФ,
разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.
Из содержания
ст.399 УПК РФ (в редакции ФЗ от 04 июля 2003 года), действующей на момент
рассмотрения ходатайства осужденного Девлетмурзаева в суде первой инстанции и
регламентирующей процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с
исполнением приговора, следовало, что указанная норма закона предполагала
необходимость извещения осужденного о времени и месте рассмотрения заявленного
им ходатайства в целях предоставления ему возможности осуществления своих прав
при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе с
помощью представителя - адвоката.
Согласно материалам
дела, осужденный Девлетмурзаев был извещен о дне рассмотрения его ходатайства в
суде первой инстанции, о чем имеется его расписка (л.д.22). Ходатайство о
рассмотрении дела с участием его представителя в лице адвоката от осужденного
Девлетмурзаева не поступало.
Что касается
обязанности суда при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном
заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора,
обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить
возможность изложить свою позицию путем использования видеоконференцсвязи, то
указанные требования внесены в ст.399 УПК РФ только Федеральным законом от 20
марта 2011 года.
При таких обстоятельствах доводы жалобы
осужденного Девлетмурзаева о нарушении
его права на защиту судом первой инстанции судебная коллегия находит
необоснованными.
Не может служить основанием
к отмене судебного решения и ссылка осужденного Девлетмурзаева в жалобе на то,
что суд возвратил ему замечания на протокол судебного заседания без
рассмотрения их по существу, поскольку из представленных материалов видно, что
ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания было подано
Девлетмурзаевым спустя более 3 суток со дня получения им копии постановления
суда. Кроме того, из содержания данных замечаний следует, что Девлетмурзаев
указывает только на действия (бездействие) судьи, которые, по его мнению,
нарушили его права. Между тем, в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ
замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы сторонами в случае
их несогласия с действиями суда и участников процесса в том порядке, в каком
они имели место в ходе судебного заседания, с содержанием показаний допрошенных
лиц и с другими действиями суда и участников процесса. Однако в своих
замечаниях Девлетмурзаев не указывает на данные обстоятельства, поскольку не
участвовал в судебном заседании.
Что касается просьбы
Девлетмурзаева о назначении ему адвоката в суде кассационной инстанции в
порядке ст.51 УПК РФ, то она не подлежит удовлетворению, поскольку пересмотр
приговора в порядке ст.10 УК РФ не связан с применением в отношении осужденных
мер, сопряженных с уголовным преследованием. Кроме того, назначение осужденному
представителя в лице адвоката при разрешении судом вопроса о приведении в
соответствие с действующим законодательством постановленного в отношении него
приговора в порядке ст.399 УПК РФ, законом не предусмотрено.
Нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения,
не установлено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 марта 2011 года в
отношении Девлетмурзаева Т*** Б *** оставить без изменения, а его жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
