УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

***	Дело № 22-850/2011

                  

 

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  13 апреля 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В., Федорова П.С.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Палькеева С.В. на постановление Ульяновского районного суда г.Ульяновска от 09 февраля 2011 года,  которым производство по ходатайству

ПАЛЬКЕЕВА С*** В***,

о пересмотре приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.03.2005 г. в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с внесением изменений ФЗ РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009 г. в УК РФ и УПК РФ и снижении наказания прекращено.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступление прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.03.2005 года (с учетом внесенных изменений) Палькеев С.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.69  УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Осужденный Палькеев С.В. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством о пересмотре приговора от 29.03.2005 года.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области производство по ходатайству Палькееева С.В.  о пересмотре приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.03.2005 г. в соответствии со ст. 10 УК РФ, в связи с внесением изменений ФЗ РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009 г. в УК РФ и УПК РФ и снижении наказания, прекращено.

В кассационной жалобе осужденный Палькеев С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы считает, что постановление суда противоречит положениям Постановления Конституционного Суда РФ  от 20.04.2006 года №4-П и нарушает его право на пересмотр приговора по правилам, предусмотренным главой 47 УПК РФ. Кроме того, Палькеев С.В. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.62 УК РФ, поскольку приговором суда в качестве смягчающих обстоятельств были учтены обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, автор жалобы не согласен с  выводом суда о том, что для применения положений ст.62 УК РФ необходимо наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к», поскольку в УК РФ между п.п. «и» и «к» указан не соединительный союз «и»,  а указан союз «или». Палькеев С.В. обращает внимание на то обстоятельство, что вызов скорой помощи при сбыте наркотических средств свидетельствует о психических отклонениях подозреваемого лица. Просит постановление суда отменить, направив материал на стадию принятия материала к судебному производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Горшкова А.М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.54 Конституции РФ, ст. 10 УК РФ, если после совершения право­нарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый за­кон.

Согласно Федеральному закону от 29.06.2009 года № 141 - ФЗ «О внесении измене­ний и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или раз­мер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Осо­бенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как верно указал суд первой инстанции, постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.12.2009 года по ходатайству осужденного Палькеева С.В., в связи с внесением изменений в УК РФ и УПК РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, в пересмотре приговора от 29.03.2005 года в связи с отсутствием оснований, поскольку наказание Палькееву СВ. по данному приговор) назначено без применения ст. 62 УК РФ, а наличие в отношении него смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч.1 п.п. «и» и (или) «к» УК РФ судом не установлено, отказано.

Поскольку Палькеев С.В. вновь обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29.03.2005 года в соответствии со ст. 10 УК РФ в связи с внесением изменений ФЗ РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года в УК РФ и УПК РФ и снижении ему наказания, то есть по тем же основаниям, а по данному ходатайству имеется вступившее в законную силу постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30.12.2009 года, производство по его ходатайству обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает, что доводы его жалобы являются несостоятельными и не подтверждаются представленными материалами. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что суд при вынесении приговора учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, является немотивированными и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку судом, вынесшим приговор, обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не были установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы жалобы о не согласии с  выводом суда о том, что для применения положений ст.62 УК РФ необходимо наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к», поскольку в УК РФ между п.п. «и» и «к» указан не соединительный союз «и»,  а разделительный союз «или», являются несостоятельными, поскольку судом верно приведена и учтена указанная норма закона.

Указание новых смягчающих наказание обстоятельств в жалобе осужденного не может повлечь отмену или изменение постановления суда, поскольку учет и применение данных смягчающих наказание обстоятельств производится в ином предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 февраля 2011 года в отношении Палькеева С*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи