УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               13 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В., Федорова П.С.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Макеева Д.А., адвоката Головастикова О.Н. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 года, которым

МАКЕЕВ Д*** А***, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 20.11.2010 года.

С Макеева Д.А. в пользу потерпевшего Е*** в счет компенсации морального вреда взысканы 60 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Макеева Д.А., адвоката Головастикова О.Н., потерпевшего Е***, прокурора Рябова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макеев Д.А. признан виновным в умышленном  причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в г.Новоульяновске Ульяновской области в 2010 году, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Макеев Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы указывает, что преступление он совершил из-за спора и обоюдной драки. Суд не в полной мере учел то, что он всегда работал, учился, к уголовной ответственности не привлекался, сожалеет о случившемся, с первых дней признавал свою вину. Автор жалобы указывает, что он не помнит часть событий, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, он ударился затылком о землю, после того как потерпевший повалил его и упал на него сверху. При назначении наказания суд не учел раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, простившего его и просившего не лишать свободы, состояние здоровья его и его родителей, положительные характеристики. Также автор жалобы обращает внимание на то, что, находясь на свободе, он сможет быстрее выплатить иск потерпевшему. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить срок назначенного наказания.

В кассационной жалобе адвокат Головастиков О.Н. в защиту интересов осужденного Макеева Д.А., считает наказание чрезмерно суровым. Суд не учел всех обстоятельств смягчающего характера, которые влияют на назначение наказания, а часть из них формально перечислил, не приняв при этом во внимание. Так, при назначении наказания суд не учел наличие признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, простившего Макеева Д.А. и просившего о назначении условного наказания либо приближенного к минимальному, трудоустройство, а также то, что незадолго до произошедшего Макеев Д.А. уволился в связи с переходом на другую работу. Кроме того, защитник указывает, что суд  не учел то, что инициатором возникшего словесного конфликта переросшего в драку был именно потерпевший, данные обстоятельства подтверждены показаниями Макеева Д.А. и свидетеля Х***. Ссылаясь на показания матери и сожительницы потерпевшего, автор жалобы указывает, что потерпевший, проходивший лечение в больнице им.Карамзина, по характеру вспыльчивый, резкий, чтобы общаться с ним необходимо знать его характер и наличие отклонений, в противном случае из-за незначительного повода может получиться ссора. Данные действия потерпевшего, по мнению защитника, снижают общественную опасность действий Макеева. Также автор жалобы обращает внимание на то, что находясь на свободе, осужденный сможет быстрее выплатить иск потерпевшему. Просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением положений ст.73 УК РФ либо снизив его до минимального.

В судебном заседании:

Осужденный Макеев Д.А., адвокат Головастиков О.Н. просили кассационные жалобы удовлетворить, приговор изменить.

Потерпевший Е*** просил оставить решение на усмотрение судебной коллегии.

Прокурор Рябов И.В. просил приговор суда оставить без изменений, доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Макеева Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в судебном заседании Макеев Д.А. вину признал полностью и показал, что вечером 19.11.2010 г. он, встретившись со своими знакомыми Х*** и Г***, распивал с Х*** пиво, после чего на автомашине под управлением Г*** приехал к Е*** в г.Н***, где продолжал распивать с ними спиртное. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртного он, споткнувшись, упал возле киоска и ударился при этом головой о землю, ввиду чего дальнейшие события не помнит, однако не отрицает нанесение им Е*** ножевых ранений.

Потерпевший Е*** в суде показал, что вечером 19.11.2010 г. он в ходе распития спиртных напитков договорился по телефону о встрече со своим знакомым Х***. Около 1 часа 20.11.2010 г. он совместно с И*** встретил Х*** с Макеевым Д.А., которые приехали из г.Ульяновска на автомобиле ВАЗ-2114 под управлением водителя, после чего, отмечая встречу, он с И***, Х*** и Макеевым Д.А. стал распивать спиртное. Затем Х*** предложил ему найти девушку, однако он, сославшись на позднее время, отказался, ввиду чего между ним и Макеевым Д.А. произошел конфликт, перешедший в драку, в ходе которой они стали наносить друг другу удары кулаками по различным частям тела. В процессе драки они переместились на другую сторону ул. К***, где, возле киоска около кафе «С***» продолжали друг другу наносить удары. После этого Макеев Д.А. подбежал к автомобилю ВАЗ-2114, находящемуся с торца дома № *** по ул. К***, а он, чтобы успокоить его, подошел к нему. Затем, находясь возле угла указанного дома № *** по ул. К***, он услышал металлический щелчок выкидного ножа, после чего Макеев Д.А., прижав его к стене здания, нанес удар ножом в область живота, отчего он почувствовал, как у него потекла кровь по животу. Затем Макеев Д.А. нанес ему удар ножом в плечо, после чего он, отходя, повернулся к нему спиной и почувствовал удар ножом в спину.

Свидетель И*** давала в целом аналогичные показания.

Свидетель Г*** в суде первой инстанции показывал, что 20.11.2010 г. около 02 часов он по просьбе своего знакомого Макеева Д.А. совместно с Х*** на своем автомобиле ВАЗ-2114, г.р.з. *** 73, подвез последних в г. Н***, где они встретили Е*** с И***, которые стали распивать спиртное. Через некоторое время Е*** с Макеевым Д.А., сняв с себя куртки, начали толкаться, перемещаясь при этом через дорогу к киоску, а затем стали наносить друг другу удары руками и ногами. Немного погодя они вернулись к его автомобилю, после чего отошли к углу дома, где между ними вновь завязалась драка.

Допрошенный в ходе следствия Г*** показывал, что после драки с Е***, подбежав к его автомобилю, Макеев Д.А. сел в салон и попросил побыстрее отъехать, а затем заявил ему, что он нанес Е*** удар ножом.

Свидетель Х*** показывал в ходе предварительного следствия, что 20.11.2010 г. около 02 часов он совместно с Макеевым Д.А. и Г*** на автомашине «ВАЗ-2114» под управлением последнего, приехал в г. Н***, где во дворе дома № *** по ул. Л*** встретил своего знакомого Е*** с И***, совместно с которыми стал распивать спиртное, в ходе чего между Е*** и Макеевым Д.А. произошел конфликт, а затем они, сняв с себя куртки, начали наносить друг другу удары. Через некоторое время драка между ними прекратилась, а затем Макеев Д.А. внезапно ударил Е*** в плечо, после чего, прижав к стене дома №*** по ул. К***, нанес ножом несколько ударов в область живота. После этого Макеев Д.А. сел в салон автомашины, попросил Г*** ехать домой. По дороге Макеев Д.А. пояснил им, что нанес Е*** удар ножом, а в его правой руке он заметил нож с откидным лезвием со следами крови, который Макеев Д.А. положил в карман своей куртки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Е*** обнаружены колото-резанное ранение передней брюшной стенки на 8 см влево от пупка по сосковой линии, проникающее в брюшную полость с повреждением тощей кишки, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резанное ранение мягких тканей передней поверхности левого плеча в верхней трети; колото-резанное ранение мягких тканей задней поверхности левой половины грудной клетки в области тела лопатки (каждое повреждение в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения получены от воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Макеева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, т.е.  умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле Макеева Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует нанесение им Е*** в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в жизненно важный орган - в область брюшной полости, а также в область передней поверхности левого плеча в верхней трети и задней поверхности левой половины грудной клетки в области тела лопатки удара ножом, обладающим большой поражающей способностью, и причинение проникающего ножевого ранения в брюшную полость с повреждением тощей кишки. Указанная локализация телесных повреждений и количество ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего подтверждает стойкость его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как правильно установлено судом, Макеев Д.А. в момент нанесения ударов ножом потерпевшему не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку какой-либо опасности его жизни и здоровью при этом не имелось, предметов, обладающих поражающей способностью, а также способных причинить телесные повреждения в руках у потерпевшего не находилось. Осужденный нанес удар Е*** ножом умышленно в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений из-за отказа последнего найти им для общения девушек в позднее время, в ходе чего он с целью причинения тяжкого вреда здоровью, достав из своего кармана нож с выкидным лезвием, умышленно нанес им удар потерпевшему в область жизненно-важного органа - брюшную полость, а также плечо и грудную клетку со спины. Нанесение им ножевого ранения потерпевшему не было связано с целью защиты от нападения, поскольку в ходе возникшей между ними ссоры Е*** никаким преимуществом перед ним не обладал и не превосходил его как по росту, так и по физической силе, агрессивно против него настроен не был, а с целью реализации своего возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Макеев Д.А. не находился также и в состоянии аффекта, поскольку потерпевший каких-либо противоправных действий в отношении него не проявлял, ничего у него не требовал и инициатором ссоры между ними не являлся, каких-либо недостойных выражений в адрес подсудимого не высказывал. Ножевое ранение Макеев Д.А. причинил Е*** в ходе конфликта из-за возникших личных неприязненных отношений. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их верными.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. 

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 10 УК РФ, регламентирующими действие обратной силы уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, действия  Макеева Д.А., в связи с изменениями, внесенными в часть 1 статьи 111 УК РФ Федеральным законом от 07 марта  2011 года № 26-ФЗ, согласно которым нижний предел санкции указанной статьи снижен с 2 лет  до 2 месяцев лишения свободы, подлежат переквалификации с части 1 статьи 111 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 25.06.1998 №92-ФЗ) на часть 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта  2011 года № 26-ФЗ).

Приняв решение о переквалификации действий осужденного, судебная коллегия  по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) назначает наказание Макееву Д.А. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  преступления,  данных о его личности и обстоятельств, смягчающих  наказание, в том числе и тех, которые указаны в приговоре суда, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом судебная коллегия учитывает, что преступление было совершено в ходе произошедшего обоюдного конфликта осужденного с потерпевшим и драки между ними, кроме того, как смягчающее наказание обстоятельства судебная коллегия учитывает состояние здоровья родителей осужденного, тот факт, что незадолго до совершенного преступления осужденный занимался общественно-полезным трудом, данные о поведении потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, до совершения преступления.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При этом, доводы жалоб учитывая вышеизложенные обстоятельства не могут послужить основанием для применения ст.73 УК РФ.

Иных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 года в отношении Макеева Д*** А*** изменить:

Действия Макеева Д.А. переквалифицировать с части 1 статьи 111 УК РФ  (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 № 92-ФЗ)  на  часть 1 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта  2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года 6 месяцев  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислить  с 25.02.2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.11.2010 года по 24.02.2011 года.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи