УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                 Дело № 22-801/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                                                      13 апреля 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей  Мелехина П.В. и Львова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Споршеве А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Бабаева А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 марта 2011 года, которым

КАЛЯЕВ С*** В***, ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Каляева С.В. под стражей в ходе предварительного следствия с 13.12.2010 по 15.12.2010 включительно. 

Срок отбытия наказания исчислен с 02 марта 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., выступление прокурора Рябова И.В., адвоката Бабаева А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Каляев С.В. признан виновным в том, что 18 августа 2010 года в г. Димитровграде совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе адвокат Бабаев А.В. не соглашается с приговором, поскольку его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Как утверждает автор жалобы, Каляев встречался с Т*** по поводу передачи денег в долг ее сожителю, но наркотические средства ей не передавал, что подтвердил свидетель Ш***. При производстве проверочной закупки 18.08.2010 понятые не участвовали. Показания других свидетелей по делу являются косвенными доказательствами и подтверждают только факт встречи Каляева и Т*** в указанное время. После проведения проверочной закупки досмотр Т*** не был произведен, не задерживался Каляев и не был произведен его досмотр с целью обнаружения у него денежных средств, якобы переданных Т***.

Сотрудниками наркоконтроля не оформлялся документально процесс производства закупки, нет отметки о просмотре видеозаписи, отсутствует описание носителя и его упаковки. Автор жалобы считает, что правила проведения и документирования «проверочной закупки» были нарушены, ее результаты подлежат исключению из числа доказательств. Кроме того, в отсутствие понятых при производстве ОРМ «проверочная закупка» сотрудники наркоконтроля могли злоупотребить своим служебным положением и создать искусственные доказательства виновности в отношении Каляева. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение.

 

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Рябова И.В., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, адвоката Бабаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Как следует из показаний свидетеля Т***, 18 августа 2010 года в ходе проверочной закупки она приобрела у Каляева С.В. наркотическое средство  героин  в шприце.

 

Согласно показаниям свидетеля А*** в ходе проверки информации о сбыте наркотического средства было установлено, что Каляев занимается сбытом героина по 1 500 рублей за грамм. 18.08.2010 в ходе проверочной закупки Т*** выдала героин в шприце, который она приобрела у Каляева. Он наблюдал за тем, как Каляеву что-то передал мужчина, а затем он что-то передал Т***.

Свидетель Л*** дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетелей Т*** и А***.

 

В судебном заседании свидетель А*** показала, что в ее присутствии была досмотрена закупщица, запрещенного при ней обнаружено не было. А*** передал Л***у видеокамеру, а закупщице – 1500 рублей. После этого понятых высадили из автомашины в целях безопасности. Затем в машине закупщица выдала шприц, пояснив, что в нем героин.

 

Свидетель Д*** дала показания, в целом аналогичные показаниям А***

 

Суд в приговоре тщательным образом проанализировал показания указанных свидетелей, дал им надлежащую оценку, основываясь на совокупности исследованных доказательств. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, оснований ставить их под сомнение не имеется.     

 

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Каляева С.В. нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания Т*** являются стабильными и последовательными на протяжении как предварительного, так и судебного следствия. Оснований для оговора ею Каляева С.В. не установлено. Они подтверждаются результатами оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетелей А***, Л***, А***, Д***, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре (протоколами, зафиксировавшими ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия, детализацией телефонных переговоров, протоколом осмотра видеокассеты, заключением физико-химической экспертизы).  

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение указанные доказательства. Не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результаты оперативно-розыскного мероприятия были зафиксированы надлежащим образом. Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения об обратном противоречат материалам дела.

Нарушений закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, сотрудниками УФСКН допущено не было.      

 

Суд правильно квалифицировал действия Каляева С.В. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации из материалов дела не усматривается.

 

Суд в приговоре привел конкретные доказательства в подтверждение выводов об этом, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. У судебной коллегии нет оснований ставить выводы суда под сомнение.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений, дана оценка всем доказательствам по уголовному делу. Существенных противоречий, влекущих отмену судебного решения, в нем не содержится. Суд в приговоре дал надлежащую оценку позиции подсудимого, показаниям свидетеля ***, которые сами по себе не опровергают виновности Каляева С.В.

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам рассмотрения ходатайств решения являются законными и обоснованными. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса не поступило.

 

При назначении Каляеву С.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия жизни его семьи.

 

Назначенное Каляеву С.В. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости. Оснований для смягчения наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ к Каляеву С.В. не имеется.

 

Нарушений уголовно – процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 марта 2011 года в отношении КАЛЯЕВА С*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи