УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***.
Дело № 22 – 768 /2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 апреля
2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Копилова А.А. и
Ленковского С.В.
при секретаре Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Додоновой Г.П. в
интересах осужденного Кузнецова В.А. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской
области от 02 марта 2011 года, которым
КУЗНЕЦОВ В*** А***,
***, ранее судимый:
1). 30.10.2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2
годам 6
месяцам лишения
свободы;
2). 16.12.2003 года
по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с
применением ч. 5 ст.
69 УК РФ к 3 годам лишения
свободы,
освобожденный 09.12.2005 года условно-
досрочно на 10
месяцев 14 дней;
3). 19.10.2006 года
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с
применением ст. 70
УК РФ к 2 годам лишения
свободы,
освобожденный 01.04.2008 года условно-
досрочно на 6
месяцев 22 дня,
осужден по части
4 статьи 111 УК РФ к лишению
свободы сроком на 10
лет с
отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Взысканы в доход государства
процессуальные издержки в размере 2 983 рублей 75 копеек.
Содержится под стражей. Срок наказания исчислен с 07
октября 2010 года.
Кассационное представление отозвано в порядке ст. 359 ч.3
УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления прокурора Идеотулова Р.Ш., полагавшего
приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда
Кузнецов В.А. признан виновным в умышленном причинении П*** Н.В. тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни, повлекшего
по неосторожности её смерть.
Преступление им было
совершено 06 октября 2010 года в 00 часов 10 минут в р.п. К*** Карсунского
района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Додонова Г.П., выступая в
интересах осужденного Кузнецова В.А., не соглашаясь с приговором суда,
указывает на его незаконность и необоснованность.
Утверждает, что Кузнецов
В.А. свою вину не признал, от дачи показаний в суде отказался, в связи с
чем были оглашены его признательные
показания, данные в ходе предварительного следствия. Именно эти показания суд
положил в основу приговора, а также экспертное заключение, полученное позже.
Считает, что
приговор не может быть основан только на
признательных показаниях подсудимого. Только в совокупности с иными
доказательствами по делу можно сделать правильный вывод о виновности или
невиновности лица.
Свидетели по делу
фактически по поводу совершенного деяния ничего не знали. Обращает внимание на
то, что потерпевшая была
охарактеризована с отрицательной стороны, всегда находилась в состоянии
алкогольного опьянения, часто на лице были синяки. Утверждает, что накануне
своей гибели потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения уходила в неизвестном
направлении, ко всем приставала.
Не исключает, что
при таких обстоятельствах потерпевшей
кто-либо другой мог нанести телесные повреждения, с которыми она еще какое-то
время могла активно передвигаться.
Причастность иных
лиц к совершению данного преступления органами предварительного следствия не
проверялась.
Просит отменить
судебное решение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления прокурора
Идеотулова Р.Ш., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Обстоятельства
совершенного осужденным преступления органами следствия и судом установлены
полно. Выводы суда о виновности Кузнецова В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются
исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре
доказательствами.
То обстоятельство,
что Кузнецов А.В. в судебном заседании в соответствии со статьей 51 Конституции
РФ отказался от дачи показаний, само по себе не свидетельствует о том, что он
отказался от своих показаний, поэтому доводы адвоката в кассационной жалобе в
этой части являются несостоятельными.
Так, из показаний
Кузнецова В.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он
проживал в своей квартире, расположенной по адресу: р.п. К*** Ульяновской
области ул. ***, совместно с П*** Н.В., с которой они постоянно употребляли
спиртные напитки. 05.10.2010 года около 21 часа он пришел домой и лег спать, П***
находилась в квартире.
Около 00 часов 05
минут он проснулся и обнаружил что П*** Н.В. дома нет. Через пять минут она
пришла в состоянии алкогольного опьянения, одетая в одну простынь, сказав, что
находилась у бывшего мужа. Телесных повреждений на теле П*** не было. Они
прошли на кухню, где П*** Н.В. стала на него кричать, и он, размахнувшись левой
ногой, нанес ей значительный удар в правый бок,
отчего она упала на диван.
Через какое-то время
она встала, взяла кухонный нож и стала им перед ним махать. Он подошел, отобрал
у нее нож и выбросил в сторону, после чего он ударил П*** рукой в левую область
головы, отчего та упала на пол в кухне и сильно закричала. После этого он ушел
из квартиры, а П*** легла на диван.
Когда он вернулся
домой около 03 часов, лег рядом с ней. Утром около 06 часов 06.10.2010 года он
ушел на работу, П*** Н.В. была жива, дышала.
В 12-13 часов
вернулся домой вместе с М*** А.И. и обнаружил, что П*** Н.В. лежит на диване
без признаков жизни. Вину признает полностью, считает, что П*** могла умереть
от его ударов, но убивать ее не хотел.
Данные показания
Кузнецов В.А. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, где он
продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений П*** Н.В.
Из показаний потерпевшей
К*** Н.В. следует, что П*** Н.В. приходилась ей родной матерью. На протяжении
года и 8 месяцев ее мать проживала с Кузнецовым В.А., с которым вместе
употребляли спиртные напитки. Когда в сентябре - октябре 2010 года она
приезжала к матери, с ее слов, так и со слов соседей ей известно, что Кузнецов
В.А. постоянно избивает ее ( П*** В.Н.). На лице матери она постоянно видела
синяки и ссадины, равно как и в последний раз лицо матери было сине-зеленое от
синяков. Через несколько дней ей позвонила старшая сестра и сообщила о смерти
матери. От сотрудников милиции стало известно, что ее мать избил Кузнецов В.А.
Свидетель Ш*** Н.Н.
показала, что накануне смерти П*** Н.В., та ходила по двору в состоянии белой горячки, искала Кузнецова
В.А.. Она знает, что П*** совместно с
Кузнецовым злоупотребляли спиртными напитками, вели аморальный образ жизни.
Несколько раз видела П*** Н.В. с синяками под глазами, но та всегда поясняла,
что падала.
Накануне у П*** Н.В.
она телесных повреждений не видела, ночью в квартире Кузнецова В.А. никаких звуков не слышала, равно как и не слышала скандалов. О
смерти П*** Н.В. стало известно от
соседки Е*** Н.А.
Свидетель Ерофеева
Н.А. подтвердила, что Кузнецов В.А. и П*** Н.В. практически каждый день злоупотребляли
спиртными напитками, в семье были скандалы. Когда видела П*** Н.В. с синяками,
та говорила, что падала. 06.10.2010 года
около 14 часов к ней домой пришел Кузнецов В.А., который попросил позвонить его
матери, т.к. П*** Н.В. умерла. Кузнецов В.А. пояснил, что когда он уходил из
дома, то П*** Н.В. спала, а когда вернулся, та продолжала лежать в том же
положении.
Свидетель М*** А.И.
показал, что в тот день утром встретил Кузнецова В.А., в квартире последнего
они распивали спиртное. При этом П*** Н.В. лежала на диване, спала с храпом и с
ними не общалась.
Затем они совместно
пошли копать огород, а в обеденное время
Кузнецов В.А., зайдя домой, попросил его
( М*** А.И.) также зайти к нему и посмотреть, что случилось с П*** Н.В. Зайдя в
квартиру, он понял, что П*** Н.В. умерла, и посоветовал Кузнецову В.А. вызвать
скорую помощь и милицию. Со слов Кузнецова В.А. знает, что накануне П*** Н.В.
пришла домой ночью в одной простыне, устроила скандал. Причины смерти П*** Н.В.
ему не известны.
Суд обоснованно
приведенные выше показания свидетелей
признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им
оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Привел в приговоре
мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам
дела.
По делу не
установлены данные, свидетельствующие о том, что свидетели имели основания для
оговора осужденного.
Каких-либо
противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного
разрешения дела, в их показаниях не имеется.
Кроме того, данные
показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании
доказательствами.
В ходе осмотра места
происшествия и трупа, о чем свидетельствует исследованный судом протокол
данного следственного действия, в квартире № *** дома № *** по ул. *** в р.п. К***
Ульяновской области был обнаружен труп П***
Н.В. с телесными повреждениями. На трупе были надеты футболка и носки.
В соответствии с
заключением эксперта, смерть П*** Н.В. наступила от тупой закрытой травмы
головы и живота, с субдуральной гематомой слева и разрывом печени. Характер
трупных явлений не исключает возможности наступления смерти в срок 06.10.2010
года.
Исследовав
приведенные экспертные заключения, которые соответствуют требованиям статьи 204
УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и
специальные познания, суд правильно принял их во внимание в качестве допустимых
доказательств, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают
виновность Кузнецова В.А. в содеянном.
Анализ приведенных в
приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует
о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся
содеянного и самого осужденного.
Доказательства,
положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с
требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми,
предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части оценки
всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей
совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального
закона.
Суд с достаточной
полнотой и в соответствии с требованиями закона исследовал представленные
доказательства, а свой вывод о виновности мотивировал в приговоре.
Судебное заседание
по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа
состязательности сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все
представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все
заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ.
Доводы жалобы о непричастности Кузнецова В.А. к смерти П***
Н.В. суд признал несостоятельными и дал им надлежащую оценку.
Мотивы, по которым
суд пришел к такому выводу, изложены в принятом судом решении, и оснований не
соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного Кузнецова В.А.. по части 4 статьи 111 УК РФ как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, дана правильно. Выводы суда
являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со
статей 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления,
назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей
статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части
Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются характер и степень общественной
опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем состоявшееся по делу судебное
решение подлежит изменению в части назначенного Кузнецову В.А. наказания по
следующим основаниям.
В соответствии с
требованиями статьи 10 УК РФ, регламентирующими действие обратной силы
уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление,
действия Кузнецова В.А. в связи с изменениями, внесенными в часть 4 статьи 111
УК РФ Федеральным законом от 07 марта
2011 года № 26-ФЗ, согласно которым нижний предел санкции указанной
статьи в виде лишения свободы исключен, подлежат переквалификации с части 4
статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №
377-ФЗ) на часть 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта
2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание с учетом обстоятельств,
указанных в приговоре, и в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ
смягчив назначенное наказание.
Исковые требования
не заявлены.
С учетом
изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы
адвоката не имеется.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области
от 02 марта 2011 года в
отношении КУЗНЕЦОВА В*** А*** изменить:
- переквалифицировать действия с
части 4 статьи 111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 27.12. 2009 года №377-ФЗ) на часть
4 статьи 111 УК РФ (
в редакции ФЗ от 07.03. 2011 года
№ 26-ФЗ) и назначить наказание
в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев в исправительной
колонии строгого режима.
В остальном приговор
оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
