УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Старостина И.М.                                                                       Дело № 33-1289/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     12 апреля 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Казаковой М.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Высоцкой А.В.                     

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дихнова В*** И*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 марта 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Дихнова В*** И*** к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Инзенском районе Ульяновской области об обязывании назначения досрочной пенсии со снижением пенсионного возраста в общей сложности на 8 лет отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения Дихнова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дихнов В.И. обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в Инзенском районе Ульяновской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.  В обоснование иска указал, что по достижении возраста 52 лет обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда (Список № 2), дающей право на снижение возраста на 5 лет, и в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, дающей право на снижение возраста на 3 года. Однако решением УПФ РФ в назначении ему таковой пенсии было отказано со ссылкой на отсутствие льготно-уточняющей справки, подтверждающей характер работы в должности, предусмотренной Списком № 2. Не соглашаясь с данным решением, Дихнов В.И. указывал, что в период с 05.05.1982 по 01.10.2001  работал в должности аппаратчика и мастера на переработке технического сырья на Инзенском мясокомбинате, преобразованном впоследствии в акционерное общество открытого типа мясокомбинат «И***». Указанная должность  предусмотрена Списками № 2, дающими право на снижение возраста для назначения трудовой пенсии по старости до 55 лет.  Кроме того, в связи с проживанием на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие аварии на ЧАЭС в 1986 году, при уходе на пенсию имеет право на снижение пенсионного возраста на 3 года. Льготно-уточняющую справку о характере его работы на Инзенском мясокомбинате представить в УПФ РФ не представляется возможным, поскольку данной организации уже не существует. Просил обязать УПФ РФ (ГУ) в Инзенском районе Ульяновской области назначить ему досрочную  трудовую пенсию  по старости со снижением пенсионного возраста в общей сложности на 8 лет.

Определением судьи от 24.01.2011 в качестве третьего лица по делу было привлечено открытое акционерное общество «Мясокомбинат «И***».

Рассмотрев данный иск, суд постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Дихнов В.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что отнесение цеха технических фабрикатов мясокомбината, в котором он работал аппаратчиком, к пищевой промышленности  не может служить основанием к отказу в назначении досрочной трудовой пенсии. Тяжелый характер его работы подтвержден документами, приложенными  к кассационной жалобе, а также показаниями свидетелей, непосредственно работавших на производстве и осведомленных об условиях труда на мясокомбинате. Профессия аппаратчика по переработке технического сырья в спорный период была непосредственно связана с инфицированным материалом, полученном от отходов производства мясокомбината, предусмотрена Списком №2 от 26.01.1991, что дает ему право на назначение пенсии на льготных основаниях. 

В отзыве на кассационную жалобу истца УПФ РФ (ГУ) в Инзенском районе Ульяновской области, соглашаясь с состоявшимся решением суда, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении жалобы Дихнову В.И. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Дихнов В.И., 07.01.1959 года рождения, с 14.06.1979 года по настоящее время проживает  в г.И*** Ульяновской области.

Распоряжением Правительства РФ от 5 апреля 1993 года №557-р г.Инза Ульяновской области включен в перечень населенных пунктов, территория которых подвергалась радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Согласно ст.34 Закон РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» пенсия по возрасту гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Право Дихнова В.И. на снижение пенсионного возраста на 3 года по Закону РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ответчиком не оспаривалось. Спорным являлся период его работы на Инзенском мясокомбинате.

Судом установлено, что в период с 28.08.1982 года Дихнов В.И.  работал бригадиром аппаратчиков по переработке технического сырья, с  01.04.1986 года - бригадиром цеха технических фабрикатов и кишечного цехов, с 12.12.1989 года - мастером цеха технических фабрикатов, с 14.01.1992 года - аппаратчиком производства технической продукции цеха технических фабрикатов мясокомбината «И***» (впоследствии АООТ «Мясокомбинат  «И***», ОАО «Мясокомбинат «И***»), с 01.10.2001 года -  мастером мясожирового корпуса указанного предприятия.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о назначении Дихнову В.И. досрочной трудовой пенсии со снижением возраста на 8 лет, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  истца, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии с подп.2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного статьей 7 Закона,  мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Должность «аппаратчик по переработке технического сырья»  предусмотрена Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей труда с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по старости на льготных условиях  от 26.01.1991 год, в подразделе 1 «Сбор, переработка и утилизация трупных животных на специализированных ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах)»  в  разделе XXX «Агрохимическое обслуживание сельского хозяйства, сбор, переработка и утилизация трупов животных».

Установив, что мясокомбинат относился к пищевой промышленности,  специализированным  ветеринарно-санитарным утилизационным заводом не являлся, а в цехе технических фабрикатов производилась утилизация органов животных, павших на самом мясокомбинате, суд правильно отказал в отнесении спорного периода  работы к работе с тяжелыми условиями труда и, как следствие, в назначении досрочной трудовой пенсии со снижением возраста на 8 лет.  

Доводы, приведенные  Дихновым В. И. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Приказы о приеме на работу, о переводе мастером со ссылкой на вредные условия труда, а также показания свидетелей на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку производство, в котором работал истец аппаратчиком на переработке технического сырья, право на льготную пенсию не дает.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дихнова В*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи