УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Логинов Д.А.                                                                      Дело № 33-1154/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              05 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Костенко А.П.,  Маслюкова П.А.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Гаевского О*** К*** – Деринга Б*** Ю*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Гаевского О*** К*** к закрытому акционерному обществу «Парк Дружбы народов» о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 8 800 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 52 200 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения Харитонова Н.А., представляющего по доверенности истца Гаевского О.К., а также ответчика - ЗАО «Парк Дружбы народов» в лице управляющей компании ООО «Траст Менеджемент», просившего утвердить мировое соглашение между сторонами, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гаевский О.К. обратился в суд с иском к ЗАО «Парк Дружбы народов» о взыскании суммы займа – 8 800 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 52 200 руб.

В обоснование иска указал, что между ним и ЗАО «Парк Дружбы народов» были заключены два договора займа от 27 октября 2008 года и от 13 ноября 2008 года.  В соответствии с договором займа от 27 октября 2008 года ответчику был предоставлен заем в сумме 4 300 000 рублей под 16% годовых на срок до 27 марта 2009 года путем передачи ответчику 5 векселей Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») на общую сумму 4 300 000 рублей согласно приложению №1 к договору займа. В соответствии с договором займа от 13 ноября 2008 года ответчику был предоставлен заем в сумме 4 500 000  рублей под 16% годовых на срок до 10 апреля 2009 года путем передачи ответчику 5 векселей Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на общую сумму 4 500 000 рублей согласно приложению № 1 к договору займа. В указанные сроки долг ответчиком возращён не был.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

Не соглашаясь с данным решением, представитель истца  Гаевского О.К. – Деринг Б.Ю. в кассационной жалобе поставил вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.

Жалоба мотивирована тем, что судом был сделан неверный вывод о незаключённости договоров займа от 27 октября 2008 года и от 13 ноября 2008 года, так как не имелось к тому достаточных оснований. Суд пришел к ошибочному выводу в части отсутствия по делу доказательств, подтверждающих принадлежность Гаевскому О.К. векселей.

Автор жалобы полагает, что факт заключения договоров займа подтверждается перечислением Гаевским О.К. через ОАО «Сбербанк России» на расчётный счёт ответчика 8 800 000 руб. после предъявления им к оплате указанных векселей. Таким образом, оспаривание договоров займа по их безденежности противоречит положениям ст. 812 ГК РФ.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции от представителя истца  Гаевского О.К. – Деринга Б.Ю., а также руководителя управляющей компании ООО «Траст Менеджемент» Фроловой И.С. поступило заявление, выполненное в письменной форме, о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Аналогичное заявление поступило и в судебную коллегию от Харитонова Н.А., одновременно представляющего истца и руководителя управляющей компании ООО «Траст Менеджемент» Фролову И.С., в котором были уточнены сроки исполнения условий мирового соглашения.

Указанные выше представители просили судебную коллегию утвердить заключенное ими мировое соглашение на следующих условиях: ЗАО «Парк Дружбы Народов» выплачивает Гаевскому О.К. в течение 6 месяцев задолженность по договору займа от 27 октября 2008 года в размере 4 300 000 руб., задолженность по договору займа от 13 ноября 2008 года в размере 4 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 52 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, от которой ее автор не отказался, а также заявленное по делу ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу в данной стадии судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, а также для прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных истцом Гаевским О.К. требований.

По утверждению истца, им по двум договорам займа были переданы ответчику по делу - ЗАО «Парк Дружбы народов» векселя на общую сумму 8 800 000 рублей.

В подтверждение своей позиции истцом были представлены в суд первой инстанции два договора.

Согласно договору от 27.10.2008 ЗАО «Парк Дружбы народов», выступая в качестве заемщика, принимает у заимодавца Гаевского О.К. денежную сумму в размере 4 300 000 руб. и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы и начисленных процентов в сроки, предусмотренные данным договором.

Стороны договора предусмотрели, что для получения суммы займа заимодавец передает заемщику 5 векселей Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ!(ОАО) на общую сумму 4 300 000 руб. Заемщик предъявляет векселя к платежу в течение 3 рабочих дней с момента получения их по акту. Стороны настоящего договора рассматривают его как смешанный договор (ст. 421 ГК РФ). К отношениям сторон по настоящему смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в настоящем договоре.

Согласно п.2.1 договор вступает в силу с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика, но не позднее 4 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи векселей, являющихся неотъемлемой частью договора, и действует в течение 6 месяцев. По окончании срока действия договора, но не позднее 27.03.2009 заемщик должен возвратить полученную в счет договора сумму в размере 4 300 000 руб. и начисленные проценты за период пользования денежными средствами. Как следует из  п.3.1 договора, за предоставление займа заимодавцу выплачивается денежное вознаграждение по ставке, равной 16% от суммы займа в год.

13.11.2008 между сторонами составлено дополнительное соглашение, согласно условиям которого передаваемыми по договору векселями являются 4 векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО): НВ №***, НВ №***, НВ №***, НВ № ***, каждый номиналом 1 000 000 рублей, датой составления 23.10.2008 г., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.11.2008 г.; 1 вексель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО): НВ №*** номиналом 300 000 рублей, датой составления 23.10.2008 г., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.11.2008 г. При этом из текста дополнительного соглашения следует, что оно заключено к договору займа от 13.11.2010 г.

Согласно договору 13.11.2008 ЗАО «Парк Дружбы народов», выступая в качестве заемщика, принимает у заимодавца Гаевского О.К.  денежную сумму в размере 4 500 000 руб. и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы и начисленных процентов в сроки, предусмотренные данным договором.

Для получения суммы займа заимодавец передает заемщику 5 векселей Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на общую сумму 4 500 000 руб. Заемщик предъявляет векселя к платежу в течение 3 рабочих дней с момента получения их по акту. Стороны настоящего договора рассматривают его как смешанный договор (ст. 421 ГК РФ). К отношениям сторон по настоящему смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в настоящем договоре.

Согласно п.2.1 договор вступает в силу с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика, но не позднее 4 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи векселей, являющихся неотъемлемой частью договора и действует в течение 6 месяцев. По окончанию срока действия договора, но не позднее 10.04.2009 заемщик должен возвратить полученную в счет договора сумму в размере 4 500 000 руб. и начисленные проценты за период пользования денежными средствами. Как следует из  п.3.1 договора, за предоставление займа заимодавцу выплачивается денежное вознаграждение по ставке, равной 16% от суммы займа в год.

13.11.2008 г. между сторонами составлено дополнительное соглашение, согласно условиям которого передаваемыми по договору векселями являются  4 векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО): НВ №***, НВ №***, НВ №***, НВ №***, каждый номиналом            1 000 000 рублей, датой составления 11.11.2008 г., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.12.2008 г., 1 вексель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО): НВ №*** номиналом 500 000 рублей, датой составления 23.10.2008 г., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 23.11.2008 г.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом при рассмотрении дела по существу не доказана принадлежность ему векселей Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), отраженных в приложениях к договору, на момент составления сторонами договоров займа от 27.10.2008 и от 13.11.2008. Также не подтвержден факт передачи векселей по этим соглашениям. Как следствие, суд признал указанные истцом Гаевским О.К. договоры займа незаключенными.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы автора кассационной жалобы, указывающие на неверность вышеприведенных выводов суда, безосновательны по сути. Данные доводы противоречат представленным по делу доказательствам.

Так, согласно представленным ОАО «Сбербанк России» сведениям, а также данным, содержащимся в копиях векселей, поименованные истцом в приложении к договорам векселя были оплачены ЗАО «Парк Дружбы народов» соответственно 27.10.2010 и 13.11.2008.

При этом первым векселедержателем всех указанных векселей являлся не истец Гаевский, а ООО «Страховая компания «Д***».

Причастность истца к деятельности указанной страховой компании, как и наличие у него полномочий по распоряжению имуществом (векселями) этой фирмы, по делу не подтверждены. Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих факт передачи Гаевскому О.К. на законных основаниях указанных векселей первым векселедержателем - ООО «Страховая компания «Д***», не представлено.

Кроме того, на момент составления дополнительного соглашения между истцом и ответчиком от 13.11.2008, которым предполагалось передать векселя НВ №***, НВ №***, НВ №***, НВ № ***, №***, эти векселя уже были оплачены и не могли быть предметом сделки.

Также по делу установлено, что указанный истцом вексель НВ №0065057 номиналом 1 000 000 рублей, датой составления 11.11.2008, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.12.2008 истцом не передавался. Данный вексель был предметом сделки двух коммерческих организаций ООО СФК «А***» и ООО «Л***», он был передан на основании акта приема-передачи векселя от 13.11.2008 в счет оплаты выполненных работ по договору подряда №*** от 01.07.2008.

Представленное в подтверждение доводов о принадлежности истцу названных векселей дополнительное соглашение от 12.11.2010 к договору займа от 29.09.2008 №***, заключенное Гаевским О.К. с ООО «Управляющая компания «С***», обосновано было отвергнуто судом как недопустимое доказательство, поскольку согласно полученным по делу сведениям поименованные истцом векселя были оплачены ОАО «Сбербанк России» 27.10.2010, т.е. ранее заключения указанного дополнительного соглашения.

Возникшие по делу существенные противоречия представитель истца объяснить не смог, им по делу также не были представлены доказательства, подтверждающие факт передачи векселей по вышеприведенным договорам.

Как было установлено по делу, акт передачи векселей сторонами не составлялся.

Из искового заявления, а также пояснений представителя истца в районном суде следует, что приложения к договорам займа предложено расценивать в качестве акта приема-передачи векселей.

Данная позиция представителя истца, противоречащая действительным условиям договоров займа, содержащим указание на обязательность составления актов приема-передачи векселей, обоснованно была признана судом безосновательной.

Представленные в судебную коллегию новые документы (копии актов приема-передачи векселей от 27.10.2008 и 13.11.2008) выводов суда не опровергают.

Тот факт, что изначально по незаключенным договорам займа акты приема-передачи векселей не составлялись, был подтвержден представителем ответчика в отзыве на иск. Как было указано выше, отсутствие данных актов подтвердил и представитель истца при рассмотрении дела по существу.

Изменение позиции истца в указанной части его представителем не было обосновано в судебной коллегии.

Изложенное выше дает основание признать представленные в судебную коллегию акты приема-передачи векселей недопустимыми доказательствами.

Доводы, приведенные представителем истца в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Состоявшееся по делу решение отвечает требованиям приведенных в нем норм гражданского права.

Суд при разрешении спора обоснованно руководствовался, прежде всего, положениями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, регламентирующих порядок и процедуру заключения договора займа.

Состоявшееся по делу решение полностью отвечает требованиям названных норм права, а также соотносится с положениями ст. 812 ГК РФ, которой закреплено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности.

Приведенное в кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку оно является неверным.

Заявление об утверждении мирового соглашения также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 346 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия кассационных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду кассационной инстанции заявлениях в письменной форме.

В ч.2 этой же статьи сказано, что при принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд кассационной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Действующий процессуальный закон не содержит нормы, запрещающей лицу, обратившемуся в суд с исковым заявлением, отказаться от своего требования либо заключить мировое соглашение в стадии разрешения дела в суде второй инстанции.

Вместе с тем, в силу указанной нормы права, а также положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив условия мирового соглашения, судебная коллегия с учетом состоявшегося по делу решения признает, что заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не подлежит утверждению, поскольку данное соглашение противоречит закону.

Как было указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу о безосновательности заявленных Гаевским О.К. требований в части взыскания с ЗАО «Парк Дружбы народов» суммы займа – 8 800 000 руб. Суд признал договоры займа от 27 октября 2008 года и от 13 ноября 2008 года незаключенными, не порождающими правовых последствий.

Из буквального содержания названных норм процессуального права следует, что мировое соглашение в стадии рассмотрения дела в судебной коллегии возможно лишь при наличии оснований для удовлетворения материальных требований истца. При отсутствии правовых оснований для удовлетворения таких требований мировое соглашение неприемлемо.

Судебная коллегия отмечает, что реализация соглашения о выплате Гаевскому О.К. значительной суммы, на чем настаивают представители истца и руководителя управляющей компании, возможно и во внесудебном порядке.

Также судебная коллегия признает, что руководитель ООО «Траст Менеджемент» Фролова И.С., призванная в силу договора от 27.08.2009 года (л.д. 28) управлять компанией ответчика – ЗАО «Парк Дружбы народов», в суде первой инстанции предоставляла отзывы на иск о своем несогласии с требованиями Гаевского О.К.

Согласно п. 2.1 данного договора управления управляющая компания вправе распоряжаться имуществом ЗАО в пределах, установленных общим собранием, уставом и действующим законодательством. 

В судебную коллегию руководитель данной управляющей компании не явился.

По делу не представлены документы (доверенность, устав, решения общего собрания и т.д.), подтверждающие полномочия Фроловой И.С. на совершение такого действия, как заключение мирового соглашения от имени ЗАО «Парк Дружбы народов» по распоряжению значительной суммой денежных средств.

Вышеприведенный договор об управлении ЗАО таких полномочий не предусматривает.

Кроме того, судебная коллегия, при отсутствии представителя управляющей компании не может признать, что мировое соглашение сторонами заключено добровольно, последствия указанного процессуального действия управляющей компании известны.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. 

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гаевского О*** *** – Деринга Б*** Ю*** – без удовлетворения.

В удовлетворении заявлений представителя Гаевского О.К. – Деринга Б.Ю., а также Харитонова Н.А., представляющего истца Гаевского О.К. и одновременно ответчика - ЗАО «Парк Дружбы народов» в лице управляющей компании ООО «Траст Менеджемент», об утверждении мирового соглашения отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи