УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьев А.Г.                                                              Дело № 33-1102/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     05 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Костенко А.П.,  Маслюкова П.А.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электро-Спектр+» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска ООО «Электро-Спектр+» к Семагиной Е*** С***  о возмещении  ущерба в сумме 15 132 руб. 52 коп., возмещении судебных расходов  в сумме  605 руб. 30 коп. отказать. 

Иск Семагиной Е*** С*** к ООО «Электро-Спектр+» удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО «Электро-Спектр+» в пользу Семагиной Е*** С***  задолженность по заработной  плате (заработная плата за октябрь 2010 года, денежная компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск) в сумме 26 374 руб. 09 коп., в счет компенсации морального вреда – 3000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 4941 руб. 80 коп., а всего – 34 315 руб. 89 коп.

Решение в части взыскания с ООО «Электро-Спектр+» в пользу Семагиной Е*** С*** задолженности по заработной плате (заработная плата за октябрь 2010 года, денежная компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск) в сумме 26 374 руб. 09 коп. обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении иска Семагиной Е*** С*** к ООО «Электро-Спектр+» в остальной части - в части требования о компенсации морального вреда в большей сумме, а именно в сумме 30 000 руб.; в части  взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в большей сумме, а именно в сумме 27 800 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Электро-Спектр+» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1191 руб. 22 коп.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителей ООО «Электро-Спектр+» Бочаровой С.Г., Богуславского Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Семагина Е.С. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО «Электро-Спектр+» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с 26 мая 2008 года по 08 ноября 2010 года она работала бухгалтером у ответчика. Из этой организации уволилась по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ №21/к от 08.11.2010 г.). В день увольнения ей была выдана трудовая книжка без произведения соответствующего расчёта. 02 декабря 2010 года она направила ответчику письмо с просьбой произвести с ней полный расчёт в связи с увольнением в соответствии с действующим трудовым законодательством, однако до сих пор работодатель необходимые ей выплаты не произвел.

Истица просила суд взыскать с ООО «Электро-Спектр+» заработную плату за октябрь 2010 года за минусом НДФЛ в сумме 11 310 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по составлению нотариальной доверенности – 600 руб., по оплате услуг представителя – 4300 руб., почтовые расходы – 41, 80 руб.

В ходе разрешения данного дела ООО «Электро-Спектр+» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Семагиной Е.С. о возмещении ущерба, причиненного данным работником при исполнении ею трудовых обязанностей.

В обоснование встречного иска указано, что Семагина Е.С. работала в их организации в должности бухгалтера (трудовой договор №30 от 26.05.2008 г.). В её обязанности входило ведение первичных документов по бухгалтерскому учёту, начисление и выдача заработной платы работникам, а также другие обязанности. Из организации Семагина Е.С. уволилась по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (приказ №21/к от 08.11.2010 г.). По результатам проведённой проверки учёта расчётного стола Семагиной Е.С. были выявлены нарушения с её стороны по начислению заработной платы. Установлено проверкой, что бухгалтер Семагина Е.С., воспользовавшись своим должностным положением, начисляла себе оплату труда по завышенному окладу. По факту вышеуказанного нарушения был составлен акт о нарушении и издан приказ о перерасчёте и удержании суммы переплаты заработка. Добровольно выплатить образовавшуюся задолженность в размере 15 132, 52 руб. Семагина Е.С. отказалась.

Представитель ООО «Электро-Спектр+» просил суд взыскать с Семагиной Е.С. материальный ущерб, причинённый ею как работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 15 132, 52 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 605, 30 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе ООО «Электро-Спектр+» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении иска Семагиной Е.С. и удовлетворить их встречное исковое требование в полном объёме.

В обоснование жалобы приведены доводы встречного искового заявления. Автор жалобы полагает, что факт совершения Семагиной Е.С. виновных действий по начислению завышенной зарплаты нашёл своё подтверждение в суде. По делу были представлены трудовой договор с истицей №30 от 26 мая 2008 года, а также штатные расписания, которые подтверждают, что размер официального месячного заработка Семагиной Е.С. был меньше, чем истица фактически самовольно себе начисляла. Имеющиеся по делу платёжные ведомости и расходные кассовые ордера фирмы не могут свидетельствовать о правильности исчисления заработка истицы. Ошибочен вывод суда и в той части, что в октябре 2010 года истице не был выплачен заработок. В действительности за указанное время истице был выплачен аванс в размере 6500 руб., однако от подписи в его получении она отказалась по неизвестным причинам, о чём был составлен соответствующий акт от 20 октября 2010 года. Также полагают, что суд неверно определил размер денежной компенсации за неиспользованный отпуск, взяв при определении размера среднемесячной заработной платы ставку самовольно завышенного истицей оклада.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что истец Семагина Е.С. работала в ООО «Электро-Спектр+» с 26 мая 2008 года на основании трудового договора №30 в должности бухгалтера.

Согласно трудовому договору должностной оклад Семагиной Е.С. составлял 10 000 руб.

Согласно приказу №5/л от 25 мая 2010 года от имени директора ООО «Электро-Спектр+» должностной оклад Семагиной Е.С. был увеличен до 11 000 руб. с 01 мая 2010 года.

Указанные обстоятельства, подтвержденные штатным расписаниям, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем согласно платёжным ведомостям и копиям кассовых ордеров ООО «Электро–Спектр+» Семагина Е.С. производила начисление себе заработной платы за период с 01 января 2010 года по 08 ноября 2010 года из расчета ежемесячного заработка в 12 000 и 13 000 рублей. 

Приказом директора ООО «Электро–Спектр+» от 08 ноября 2011 года Семагина Е.С. была уволена по собственному желанию. Однако на момент увольнения соответствующие выплаты ей не были произведены.

ООО «Электро-Спектр+» полагает, что в результате произведенного Семагиной Е.С. завышения своей заработной платы обществу причинен материальный ущерб в размере 15 132, 52 руб.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Семагиной Е.С. не был причинен ущерб работодателю.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в буквальном соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами письменные доказательства: трудовой договор №30 от 26 мая 2008 года, штатные расписания, приказ № 5/л от 25 мая 2010 года, акт от 08 ноября 2010 года, акт от 20 октября 2010 года, платёжные ведомости, копии расходных кассовых ордеров.

Все представленные по делу платежные документы и ведомости были подписаны директором и главным бухгалтером ООО «Электро-Спектр+», что указывает на их правомерность.

Установленные по делу фактические данные подтверждают доводы иска в части допустимости получения Семагиной Е.С. ежемесячного заработка в указанном ею размере и отсутствие причинения ею Обществу материального ущерба.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку ответчик по первоначальному иску ООО «Электро-Спектр+» не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий истицы Семагиной Е.С., наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями истицы и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ у Семагиной Е.С. могла возникнуть обязанность возмещения убытков Обществу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда по делу правильными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского и трудового законодательства при его правильном толковании.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не установлено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Спектр+» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи