УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                  Дело-22-763/2011 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                                                   06  апреля 2011 года

 

Судебная  коллегия  по уголовным делам  Ульяновского  областного  суда    в составе:           

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Геруса М.П.,  Львова Г.В.,

при  секретаре Споршеве А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2011 года кассационные жалобы  осужденного Данилова И.В. и защитника – адвоката Насырова Н.Х. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 года, которым  

 

ДАНИЛОВ И*** В***,  ***, несудимый,

 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 105  УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9  лет 6  месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная приговором суда от 02 июля 2010 года  Данилову И.В. мера пресечения  – содержание  под стражей  оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания  постановлено исчислять со  2 июля 2010 года.

Постановлено зачесть Данилову И.В.   в срок   отбытия наказания  время  содержания его под стражей в период с 30 июня 2009 года по 28 ноября 2009 года включительно.    

Принято решение относительно вещественных доказательств.

 

Кассационное представление отозвано в установленном законом порядке.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления осужденного  Данилова И.В., защитника Насырова Н.Х., прокурора  Рябова И.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Данилов И.В. осужден за умышленное убийство Ф*** Ю.С., совершенное *** июня 2009 года  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный  Данилов И.В. просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор по следующим основаниям.

Выводы в приговоре относительно описания субъективного  его отношения к инкриминируемым преступным действиям носят предположительный характер, не основанный на доказательствах. Он на протяжении длительного времени поддерживал с Ф*** дружеские и интимные отношения, последняя своим близким и родственникам на него не жаловалась, а, наоборот, говорила, что он ей нравится. Суд  проявил обвинительный уклон, и все сомнения не истолковал в его пользу.   Его доводы подтверждаются экспертными  заключениями № *** от ***09.2009 г., № *** от ***10.2009 г., показаниями в судебном заседании эксперта О*** и специалиста Р***, которые затруднились однозначно ответить о причине смерти Ф***. Осталась невыясненной причина, по которой следователь сразу не предоставил экспертам медицинскую документацию о заболевании Ф***. В деле отсутствует информация о том, что *** июня 2009 г. он в г. У*** был проверен на «детекторе лжи».  В данный момент ему стало известно, что со стороны следственных органов на свидетеля Ф*** И.Е. имело место давление, чтобы он показал о том, что он - осужденный *** июня 2009 г. находился в состоянии алкогольного опьянения.  В данный же момент свидетель Ф*** готов дать правдивые показания, но боится повторного давления на него.

Просит принять во внимание, что *** ноября 2009 г. его уголовное преследование по ст. 105 ч. 1 УК РФ было прекращено и действия переквалифицированы на ст. 125 УК РФ (оставление в опасности).

Считает, что при таких обстоятельствах его осуждение за умышленное убийство является несправедливым и необоснованным, совершать которое у него не было причин.

 

В кассационной жалобе защитник Насыров Н.Х. просит отменить  обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор.

Полагает, что суд проявил обвинительный уклон.

Считает необоснованным вывод в приговоре о том, что  мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь осужденного к потерпевшей. Суд сделал этот вывод на основании анализа показаний свидетелей С*** А.Г. (П***), Д*** О.Е., Ф*** А.С.,  К*** А.О. в части взаимоотношений, существовавших между осужденным и потерпевшей.  Вместе с тем защитник на основе собственного анализа показаний вышеуказанных свидетелей делает свой вывод об отсутствии каких-то предпосылок для возникновения у осужденного и потерпевшей неприязненных отношений.  Об обвинительном уклоне суда, по мнению защитника, также свидетельствует и нежелание предпринять действенные меры к доставлению в суд и допросу свидетелей К*** и Ф***. Допрос последнего на предварительном следствии  произведен поверхностно. Указывает, что в приговоре приводится описание в качестве доказательств вины осужденного заключений судебно-медицинских экспертиз №№ ***, ***, ***, ***, ***, ***.  При этом каждое из указанных заключений указывает на наличие у потерпевшей Ф*** врожденного заболевания сердца, при котором большая часть больных умирает в первые годы жизни. Для указанного заболевания характерно развитие у больного сердечной недостаточности, вследствие чего возможно наступление смерти. В случае смерти от данного заболевания при экспертизе трупа могут быть обнаружены признаки (наружные, внутренние), которые характерны для асфиксии.

Судебные медики (З***, О***), врачи кардиологи (Р***, Ф***), допрошенные в судебном заседании, подтвердили свое собственное мнение, которое они излагали в выводах комиссионных заключений. Суть их мнений сводится к тому, что смерть Ф*** наступила на фоне тяжелого сердечного заболевания от механического воздействия на органы дыхания, на короткое время ограничившего поступление воздуха в организм Ф***.

Помимо этого эксперт О*** высказал свое частное мнение о том, что  при наличии на первоначальном этапе исследований медицинской карты Ф*** мнение судебных медиков носило бы бесспорно другой характер.

Защитник также считает необоснованным вывод в приговоре о том, что  Данилов, имея намерение уйти от ответственности, умышленно вводит органы следствия и суд в заблуждение. Напротив защитник считает, что Данилов последовательно подтверждал нанесение им ударов по лицу потерпевшей с целью приведения её в сознание и не отрицал возможность кратковременного  перекрытия ей дыхания своим телом, что впоследствии было подтверждено в выводах экспертиз.  Данилов объективно не мог указать  локализацию и силу наносимых им ударов в силу стрессового состояния и ограниченного пространства  (осужденный и потерпевшая лежали на заднем сидении автомобиля).

Установлено, что осужденный и потерпевшая имели сексуальные контакты, которые не выходили за пределы нормы, то есть не имели последствий в виде ухудшения состояния здоровья Ф***. Соответственно,  осужденный объективно *** июня 2009 г. не имел возможности предвидеть нарушение жизнедеятельности организма Ф***, тем более наступления смерти последней, поэтому неосторожность в действиях осужденного также отсутствует.

 

В судебном заседании кассационной инстанции:  осужденный Данилов И.В. и защитник Насыров Н.Х. поддержали доводы кассационной жалобы; прокурор Рябов И.В. возражал против доводов кассационных  жалоб.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Как установлено судом и указано в приговоре, *** июня 2009 года, в период времени с 00 часов до 03 часов, Данилов И.В., будучи в состоянии  алкогольного опьянения, находясь в своем автомобиле ВАЗ-***  на участке местности на расстоянии около 10 метров в восточную сторону от стадиона и на расстоянии около 60 метров в северную сторону от здания муниципального образовательного учреждения - средней общеобразовательной школы, расположенного по ул. ***, *** р.п. *** Б*** района Ульяновской области  и имея умысел  на  убийство Ф*** Ю.С., которая также находилась в данном автомобиле, на почве личных неприязненных отношений, возникших  при  неустановленных  следствием причинам,  умышленно со значительной силой  тупым твёрдым предметом нанес Ф*** Ю.С.  не менее 12-ти ударов по голове, а  затем, также   умышленно,  сдавил ей  органы шеи и  перекрыл верхние дыхательные пути  (рот и нос) тупым твёрдым предметом, что повлекло за собой  смерть Ф*** Ю.С.,  которая наступила вследствие    механической   асфиксии. 

В результате умышленных действий Данилова  И.В.  Ф*** Ю.С. были причинены: кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа и слева на уровне средней трети трахеи, грудино-ключично-сосцевидные (кивательные) мышцы, в проекции тел 6-го и 7-го шейных позвонков по передним поверхностям, в мягкие ткани области рта и носа на всём протяжении, в корень языка, в правой и левой щечных областях, в слизистую оболочку губ, подбородочной области справа, а также кровоподтёки в правой щечной области, в подбородочной области справа, составляющие единый комплекс механической асфиксии от сдавления органов шеи и закрытия отверстий носа и рта тупым твердым предметом, которая явилась основной причиной смерти, расцениваемые в совокупности как повреждения,  причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, Даниловым И.В. в ходе убийства Ф*** Ю.С. были причинены следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа, кровоподтёк на верхнем веке правого глаза с переходом на наружный конец правой брови, 2 кровоподтёка и 13 ссадин в проекции левого локтевого сустава по наружной поверхности, кровоподтёк на тыльной поверхности левой стопы с 3-мя ссадинами на его фоне, 3 ссадины на тыльной поверхности правой кисти,  ссадины на ягодицах с переходом на поясничную область, кровоизлияние в шейку матки по передней поверхности, расцениваемые как не причинившие вред здоровью.

 

Вина  Данилова И.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана  показаниями потерпевшей Ф*** С.Н.,  показаниями свидетелей: Д*** О.Ю.,  С*** А.Г. (ныне П*** А.Г.), П*** И.Е.,  С*** Н.Г. (ныне Лазарева Н.Г.),  К*** А.О., Ф*** И.Е.,  Ф*** А.С., заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного Данилова  И.В. и защитника   Насырова Н.Х. об отсутствии доказательств вины  осужденного Данилова в  инкриминируемом деянии проверялись судом первой инстанции, однако были опровергнуты совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника  Насырова Н.Х., является обоснованным вывод в приговоре о том, что  показания осужденного Данилова И.В., данные при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия, а также в судебных заседаниях, являются непоследовательными и судом  признаны  недостоверными в части отрицания  осужденным причастности к умышленному причинению смерти Ф*** Ю.С.  

 

Признавая факт своего нахождения  с потерпевшей Ф*** Ю.С. в инкриминируемое ему время на месте происшествия, осужденный Данилов И.В., отрицая свою причастность к убийству Ф*** Ю.С.,  при каждом новом допросе излагает выгодные ему обстоятельства. 

Так,  первоначально при допросе в качестве подозреваемого *** июня 2009 года Данилов И.В. указывает, что  его рука упала с обшивки двери и слегка задела горло Ф***. Рука находилась и сдавливала  горло потерпевшей какие-то доли секунды, а когда он убрал руку с горла  Ф***, то ей стало плохо. Последняя стала терять сознание, он  надел на нее трусы и штаны, вытащил из автомашины и в этот момент понял, что она умерла.

В своем заявлении  на имя прокурора  от *** июня 2009 года Данилов И.В. указывает, что,  когда потерпевшей стало плохо, он вытащил её из машины на свежий воздух, оттащил в сторону и только после этого стал надевать на неё одежду -  трусы и штаны, которые одел не полностью. 

После проведения  следственного эксперимента подсудимый Данилов И.В., отказавшись от ранее данных им показаний и ознакомившись  с заключениями судебно-медицинских экспертиз в части  причины смерти потерпевшей и наличия у нее телесных повреждений (24.09.2009г.-т. 1 л.д.238), изложил органам следствия  новые обстоятельства смерти Ф***, показав при допросе в качестве обвиняемого *** сентября 2009 года,  что  ухудшение здоровья Ф*** он заметил  еще перед началом полового акта, а когда та стала терять сознание, то с целью приведения ее в чувство нанес ей 10 пощечин, от которых у нее на лице и шее образовались телесные повреждения. 

В судебном заседании 02 июля 2010 года  осужденный Данилов   И.В. вновь выдвинул новые обстоятельства, пояснив при этом, что во время полового акта его рука находилась под шеей  потерпевшей, а левым плечом он примерно  в течение минуты закрывал ей лицо. После этого Ф***  захрипела  и  признаки жизни подавать перестала.

В  своем ходатайстве, представленном   в  последнем заседании суда первой инстанции,  Данилов указал на то, что о заболевании потерпевшей он не знал и не мог в результате своих действий  предвидеть наступление смерти Ф***. 

Доводы осужденного Данилова И.В.         об обстоятельствах,  при которых наступила смерть потерпевшей Ф*** Ю.С., изложенные в  его показаниях, в которых он утверждает об отсутствии у него умысла на причинение  смерти потерпевшей,   были предметом изучения экспертами при производстве судебно-медицинских экспертиз, однако своего объективно подтверждения  не нашли.    

Так,  изучив  обстоятельства, зафиксированные  в протоколе допроса  Данилова И.В. в качестве подозреваемого  и при проведении  следственного эксперимента, сопоставив их  с объективными  данными о  характере, количестве, давности, механизме  нанесения обнаруженных у  потерпевшей Ф***  Ю.С. телесных повреждений, комиссия  экспертов (заключение № 28-Д) посчитала невозможным причинение всех повреждений Ф*** Ю.С. при обстоятельствах, изложенных  Даниловым И.В. в этих протоколах.  В частности,      эксперты указывают, что «пошлёпывания» ладонями  по лицу потерпевшей с незначительной силой, чтобы привести Ф***  в чувство, как показывал осужденный,   не могли  вызвать  на лице потерпевшей никаких повреждений, а тем более  на шее, располагающихся глубоко и требующих более значительного по силе и продолжительного времени воздействия, чем касание шеи рукой продолжительностью  в доли секунды. 

В своих показаниях  в качестве обвиняемого от ***09.2009 года Данилов И.В., кроме того,  указывает, что смерть Ф*** могла наступить вследствие имеющегося у нее заболевания (нос и рот  он ей не перекрывал, ничем не душил, но дыхание у нее было шумным, а на лице имелась ярко выраженная синева).

Однако эти показания вновь опровергаются выводами экспертов, которые указывают в своем заключении,   что признаков наступления смерти  Ф***    при явлениях сердечно-легочной недостаточности с резко выраженной гипоксией не имелось  (заключение  № ***), что вновь подтвердила в судебном заседании  и врач-кардиолог Ф***  С.Г.

Тщательно проанализировав в приговоре выводы всех судебно-медицинских экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, суд обоснованно положил в основу приговора выводы заключений судебно-медицинских экспертиз № № ***; ***;  ***;  ***;  ***, которые с учетом показаний экспертов в судебном заседании согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Как верно указано в приговоре, выводы указанных судебно-медицинских экспертиз основаны на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела, материалах проведенных исследований. Экспертами изучались материалы дела, в том числе допросы Данилова И.В., медицинские карты потерпевшей, другие сведения о ее жизни, а также проводилось неоднократное гистологическое исследование внутренних органов Ф***. По каждому выводу имеется обоснованная ссылка на конкретное обстоятельство и конкретный результат исследования. Эксперты имеют продолжительный стаж работы, ими использовались общепринятые методики исследований. Все исследования проводились в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов. Выводы экспертиз научно обоснованы.

Эксперты пришли  к единому  и объективному мнению, что причиной   смерти Ф*** Ю.С. явилась механическая асфиксия от сдавления  органов шеи и закрытия отверстий носа и рта твердым тупым предметом. Что касается  имевшегося у Ф*** Ю.С. заболевания – врожденного порока сердца, то  эксперты пришли к единому мнению, что указанное заболевание в причинной связи со смертью не состояло.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что смерть Ф*** Ю.С. наступила от имевшегося у неё заболевания – врожденного порока сердца,  объективного подтверждения не нашли.  Так ни один из числа свидетелей, с которыми Ф*** Ю.С. общалась *** июня 2009 года накануне своей смерти, не подтвердил сведений об ухудшении состояния её здоровья, напротив, все свидетели отмечали признаки нормального самочувствия Ф***

Выводы  судебно-медицинских экспертиз, положенные в основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей: Д*** О.Ю.,  С*** А.Г. (ныне П*** А.Г.), П*** И.Е.,  С*** Н.Г. (ныне Л*** Н.Г.),  К*** А.О., Ф*** А.С., из  которых следует, что  потерпевшая Ф*** Ю.С., имевшая заболевание сердца, вела обычный образ жизни, жалоб по поводу заболевания никогда не высказывала, также и вечером *** июня 2009 года  не отмечалось признаков ухудшения состояния здоровья у потерпевшей Ф*** Ю.С. в связи с имевшимся у неё заболеванием сердца.  Также выводы  указанных судебно-медицинских экспертиз, положенных в основу приговора, согласуются с  показаниями  матери погибшей - потерпевшей Ф*** С.Н., из которых следует, что у её дочери было заболевание – врожденный порок сердца и она (дочь) находилась на инвалидности, состояла на учете у врача-кардиолога, однако дочь медикаментозное лечение не проходила, поскольку  не было  в этом никакой необходимости. Стационарное лечение  в плановом порядке дочь проходила один раз в год перед очередным медицинским освидетельствованием. Дочь  постоянно вела активный образ жизни: училась в школе, ходила на улицу, посещала дискотеки, по дому выполняла посильную ей физическую работу и *** июня 2009 года дочь на ухудшение своего состояния здоровья не жаловалась. 

Обоснованно не принято судом во внимание заключение дополнительной  комиссионной  судебно-медицинской  экспертизы № *** от *** октября 2009 года, а также показания в судебном заседании эксперта О*** А.А. и аналогичные показания Р*** В.А., принимавших участие в производстве данной экспертизы, поскольку комиссия экспертов не дала конкретного и  однозначного  ответа на вопрос, что  же явилось причиной смерти Ф*** Ю.С. – механическая асфиксия от сдавления  органов шеи и закрытия отверстий носа и рта твердым тупым предметом или же имевшееся  у Ф*** Ю.С. заболевание сердца.

В тоже время, располагая  сведениями о вышеуказанном заключении экспертизы № *** от *** октября 2009 г., эксперты в заключениях комиссионных экспертиз, проведенных позже, - это  заключение  дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от *** февраля 2010 г., также заключение дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы  №*** от *** апреля 2010 года, сделали однозначный вывод о том, что причиной смерти Ф*** Ю.С. является механическая асфиксия от сдавления органов шеи и закрытия отверстий рта и носа твердым тупым предметом (предметами). Причем в заключении дополнительной комиссионной медицинской судебной экспертизы  №*** от *** апреля 2010 года отражены результаты исследования комиссией экспертов всех предыдущих заключений судебно-медицинских экспертиз по данному уголовному делу, данное заключение сделано с учетом всех установленных обстоятельств и всех материалов уголовного дела, оно основано  на гистологических исследованиях всех внутренних органов Ф*** Ю.С. 

С учетом  заключений  судебно-медицинских экспертиз №№ ***; ***; ***; ***; ***, а также согласующихся с ними других  доказательств, положенных в основу приговора,  суд обоснованно пришел к  выводу о недостоверности показаний  осужденного Данилова И.В., данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, в части  механизма смерти Ф*** Ю.С. Установлено, что при обстоятельствах, указанных осужденным Даниловым И.В., невозможно образование телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ф*** Ю.С.

 

Так,   при судебно-медицинском исследовании трупа Ф*** Ю.С. были обнаружены следующие повреждения:

 

1) Кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа и слева на уровне средней трети трахеи (1), грудино-ключично-сосцевидные (кивательные) мышцы (1), в проекции тел 6-го и 7-го шейных позвонков по передним поверхностям (1), в мягкие ткани области рта и носа на всем протяжении (1), в корень языка (1), в правой (1) и левой (1) щечных областях (1), в слизистую оболочку губ (1), подбородочной области справа (1); кровоподтеки в пра­вой щечной области (1), в подбородочной области справа (1), которые причинены твердым тупым предметом (предметами), о чем свидетельствует вид повреждений - кровоподтеки, кровоизлияния без нарушения целост­ности кожного покрова.

Учитывая расположение повреждений на западающих и выступающих частях лица, размерные и морфологические характеристики повреждений (форма, небольшие размеры и изолированное их расположение), можно сделать вывод о том, что часть повреждений сформировалась от твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхно­стью.

Видом травмирующего воздействия был удар (удары) и/или сдавление, о чем сви­детельствуют локализация повреждений, расположение на обеих половинах лица и шеи, изолированное их расположение, и могли быть причинены как от одного, так и большего количества воздействий. Более точно высказаться о кратности воздействий не представля­ется возможным с учетом расположения повреждений и вида травмирующего воздейст­вия.

Местами приложения травмирующих воздействий были:

- область шеи по передне-боковым поверхностям - соответственно кровоизлия­нию в мягкие ткани шеи;

-область рта и носа (щечные, подбородочная, нос и губы) -  соответственно кро­воизлиянию и кровоподтекам;

Направление травмирующих воздействий было передне-боковое (спереди назад справа налево и/или слева направо).

Указанные повреждения составляют единый комплекс механической асфиксии, ко­торая явилась основной причиной смерти, а потому тяжесть их оценивается в совокупно­сти, повреждения и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по призна­ку опасности для жизни.

 

2) Кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа (1), кровоподтек на верхнем веке правого глаза с переходом на наружный конец правой брови (1), кровопод­теки (2) и ссадины (13) в проекции левого локтевого сустава по наружной поверхности,  кровоподтек (1) на тыльной поверхности левой стопы со ссадинами на его фоне (3),  сса­дины на тыльной поверхности правой кисти (3).

Данные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), о чем свидетельствует вид повреждений - кровоподтеки, ссадины.

Учитывая расположение повреждений на западающих и выступающих частях лица, размерные и морфологические характеристики повреждений (форма, небольшие размеры и изолированное их расположение), можно сделать вывод о том, что имело воздействие твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью.

Видом травмирующего воздействия был удар (удары - ударно-скользящие воздей­ствия), о чем свидетельствуют одностороннее расположение повреждений (отсутствие повреждений на противоположной поверхности), изолированное их расположение.

Местами приложения травмирующих воздействий были (при условии правильного вертикального положения тела):

- лобная область справа - соответственно кровоизлиянию;

- верхнее веко правого глаза с переходом на наружный конец правой брови - со­ответственно кровоподтеку;

-область левого локтевого сустава по наружной поверхности - соответственно кровоподтекам и ссадинам;

- тыльная поверхность левой стопы - соответственно кровоподтеку и ссадинам;

- тыльная поверхность правой кисти - соответственно ссадинам.   Направлениями травмирующих воздействий были:

- лобная область справа - спереди назад;

- правая окологлазничная область и область правой брови - спереди назад (и/или справа налево);

- область левого локтевого сустава - слева направо;

- тыльная поверхность левой стопы - сверху вниз;

- тыльная поверхность правой кисти - сзади спереди.

Указанные повреждения, как в совокупности, так и по отдельности обычно у жи­вых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

 

3) Ссадины в левой ягодичной области с переходом на поясничную область, больше слева, которые, вероятнее всего, являются следами волочения. Об этом свидетель­ствует расположение ссадин  на большом участке (26x22 см), их множество, полосовидная форма и соединение друг с другом (сливающиеся).

Все вышеперечисленные повреждения причинены незадолго (мину­ты-десятки минут) до наступления смерти.

Данный вывод подтверждается западающим влажным дном ссадин, красновато-багровым цветом кровоподтеков с отеком мягких тка­ней в их проекции, ярко-фиолетовый цвет кровоизлияний, отсутствие ответной клеточной реакции в области повреждений.

 

4) Кровоизлияние в шейку матки по передней поверхности, которое образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей по­верхностью, могло быть причинено в период времени от нескольких минут до нескольких часов до наступления смерти, о чём свидетельствует темно-красный цвет кровоизлияния с примесью клеток белой крови в просвете и вокруг стенок сосудов, отек стромы, обыч­но у живых лиц, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью че­ловека.

 

Вышеперечисленные в пунктах 2-4 повреждения образовались от не менее семи­кратных воздействий в указанные области.

 

Неоднократное изменение осужденным  Даниловым И.В.  своих показаний и непризнание им вины суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного ему  обвинения  с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.  

Являются неубедительными доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что  осужденный в силу стрессового состояния и ограниченности пространства (заднее сидение автомобиля) не мог объективно указать  локализацию и силу наносимых им ударов. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей  Ф*** Ю.С. осужденный  давал показания неоднократно, в том числе по истечении значительного периода времени.

 

Вопреки доводам  кассационных жалоб осужденного и защитника, о наличии у Ф*** Ю.С.  врожденного заболевания сердца было изначально известно из показаний свидетелей, также объективное подтверждение этого заболевания сделано было при вскрытии трупа Ф*** Ю.С., и указанными сведениями изначально обладали эксперты, проводившие судебно-медицинские экспертизы.

Также суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств для вывода о том, что преступление было совершено осужденным Даниловым И.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Факт употребления осужденным Даниловым  И.В. спиртных напитков вечером   *** июня 2009 года  подтвердил в судебном заседании  свидетель П*** И.Е.

Из показаний свидетеля   С*** Н.Г. (по мужу ныне  Л***), исследованных в судебном заседании  в порядке  ст. 281 УПК РФ, следует, что    *** июня 2009 года, около 20 часов,  они вместе с *** В. около  стадиона встретили Данилова И.В. с другом. Данилов был на автомашине. Вместе с ними они посидели в машине  Данилова, при этом она и подруга пили пиво, а Данилов с другом – водку.

Свидетель С***  А.Г. (П*** А.Г.) в судебном заседании, свидетель  К*** А.О. в ходе предварительного следствия также показывали  о том, что на дискотеке *** июня 2009 года осужденный Данилов находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания данных свидетелей  получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, оснований  оговаривать в этой части осужденного Данилова И.В. у них не имеется.

Также и сам осужденный Данилов И.В. при  допросе в качестве подозреваемого показывал об употреблении им спиртных напитков вечером   *** июня 2009 года. Указанный протокол допроса Данилова составлен с соблюдением требований  уголовно-процессуального закона в присутствии  защитника. Никаких замечаний по поводу  допроса и содержанию протокола допроса от осужденного и защитника не поступило.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что  в момент совершения инкриминируемого деяния Данилов И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Поскольку  медицинское  освидетельствование Данилова И.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено только на следующий день после совершения преступления - 30 июня 2009 года, то есть по истечении определенного  периода  времени, суд обоснованно не принял во внимание его результаты, противоречащие как показаниям самого осужденного, данным на предварительном следствии, так и вышеуказанных свидетелей.

 

Также является обоснованным вывод в приговоре о том, что мотивом совершения преступления  осужденным Даниловым И.В. явилась личная неприязнь к потерпевшей Ф*** Ю.С. 

Данный вывод в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, основан на характере взаимоотношений между осужденным и потерпевшей, установленных чертами характера осужденного Данилова И.В. такими, как вспыльчивость, грубость по отношению к потерпевшей Ф*** Ю.С.

Указанный вывод  сделан на основе анализа показаний   свидетелей С***  А.Г. (П***), Д*** О.Ю., данных в судебном заседании, также показаний  свидетелей Ф*** А.С. и К*** А.О., данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания *** июля 2010 года в части характера взаимоотношений между потерпевшей  Фа*** и осужденным Даниловым.

Из показаний свидетеля С*** А.Г. (ныне по мужу П***) следует,  что  осужденный Данилов И.В. по  характеру  вспыльчив и ей известно, что со стороны последнего в адрес Ф*** Ю. имели место грубости.

Свидетель Д*** О.Ю. в судебном заседании показала, что о  взаимоотношениях между Даниловым и Ф*** ей известно не было,  но  в ее присутствии  Ф*** Ю.  жаловалась на поведение Данилова И.В.

Из показаний свидетеля К*** А.О. (т.1 л.д.26-28, т.2 л.д. 117-119), исследованных  судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что осужденного  Данилова И.В. она знает хорошо, в состоянии алкогольного опьянения он агрессивный, ведет себя неадекватно. Агрессивность с его стороны проявлялась в том, что, если ему что-то не понравится, он мог грубо схватить, толкнуть. Один раз в его доме он схватил ее  (К***) и со всей силой кинул на диван. Данилов И.В. в ее присутствии также хватал Ф*** Ю. сильно за руки, когда они ругались, несколько раз давал ей пощечины. Синяков  от этого у Ф*** не было, но она его в какой-то степени боялась

Из показаний свидетеля  Ф*** А.С., данных им  в ходе судебного заседания  *** июля 2010 г., следует, что  *** июня 2009 года  он находился на дискотеке в клубе  р.п. ***.  Там же  на дискотеке находились    его сестра – Ф*** Ю. и осужденный Данилов И.В. Сестра и Данилов ушли с дискотеки примерно  в 23 часа. И когда они уходили, то он  видел, как Данилов  дернул сестру  за руку и потащил за собой. Но сама Ф*** Ю. на поведение Данилова никогда не жаловалась, только говорила, что он грубый. В конце зимы он также видел синяк на руке сестры  и когда  спросил у нее, откуда синяк, то последняя ответила, что они баловались и она упала (т.3 л.д. 18-19). 

Также в служебной характеристике отмечается  наличие вспыльчивости и амбициозности у осужденного Данилова И.В. (т.2 л.д. 2).

Таким образом,  на основании анализа совокупности всех  доказательств, положенных в основу приговора, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Данилова  И.В. в инкриминируемом деянии.

Неоднократное изменение осужденным  Даниловым И.В.  своих показаний и непризнание им вины суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного ему  обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, несостоятельны. Указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Действия  осужденного Данилова И.В. правильно  квалифицированы по              ч. 1 ст.  105  УК РФ, как убийство,  то есть умышленное  причинение смерти  другому человеку.

Как верно указано в приговоре, способ совершения  преступления,   количество телесных повреждений, характер причиненного телесного повреждения, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть  потерпевшей на месте  совершения преступления,  а также  последующее поведение осужденного свидетельствуют об умысле и действиях  Данилова И.В., направленных на умышленное причинение  смерти Ф*** Ю.С., то есть  ее убийство.  При этом смерть  потерпевшей  состоит в прямой причинной связи с действиями  осужденного Данилова.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в судебном заседании установлено наличие объективной и субъективной стороны указанного преступления.

Обоснованно суд не нашел оснований для  переквалификации действий осужденного на ст. ст. 107, 109 УК РФ.

Осужденному Данилову И.В. назначено  справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание, а также  влияния назначенного наказания на  исправление осужденного.

 

Не находят объективного подтверждения доводы кассационной жалобы осужденного Данилова И.В.  об оказании давления на свидетеля Ф*** И.Е. при допросах.  Также отсутствуют объективные сведения о проверке осужденного  *** июня 2009 г. на  «детекторе лжи».

Не являются основанием для отмены или изменения приговора доводы кассационной жалобы осужденного Данилова И.В. о том, что *** ноября 2009 г. уголовное  преследование по ст. 105 ч. 1 УК РФ было прекращено и действия переквалифицированы на ст. 125 УК РФ (оставление в опасности), поскольку  постановлением руководителя Барышского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области от *** мая 2010 года было отменено постановление следователя  от *** ноября 2009 года о частичном прекращении уголовного преследования Данилова И.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ  (т. 2 л.д. 202).  Постановлением  от  *** мая 2010 года Данилову И.В. предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 1 УК РФ (т. 2 л.д. 207).

Доводы кассационных жалоб осужденного и защитника об обвинительном уклоне суда не находят объективного подтверждения.

Как видно из протокола судебного заседания, как ходатайства стороны обвинения, так и ходатайства стороны защиты  получили законное разрешение  судом, решения суда по заявленным ходатайствам  не вызывают сомнений в беспристрастности и объективности. Судом принимались все возможные меры к вызову в судебное заседание свидетелей, в том числе К*** и Ф***. Оглашение показаний свидетелей в судебном заседании, явку которых не представилось возможным обеспечить, сделано было в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного Данилова И.В.  в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.  Исследованным доказательствам дана объективная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.  Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии не имеется  оснований. В приговоре с приведением мотивов  указано на допустимость доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.

Вопреки доводам кассационных жалоб, сомнений в обоснованности выводов  приговора не возникает.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор   Барышского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 года в отношении  ДАНИЛОВА  И***  В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи