УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья ***                                                           Дело № 22-685/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.  Ульяновск                                                                          06 апреля 2011 года

Судебная  коллегия  по уголовным делам  Ульяновского  областного суда    в составе: 

председательствующего  Рузавиной Т.А.,

судей Геруса М.П., Львова Г.В.,

при  секретаре Споршеве А.Ю.  

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Митягина Н.А. на постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2011 года, которым  

отказано в удовлетворении жалобы заявителя МИТЯГИНА Н*** А***, ***, на действия (бездействие) следственного управления СК РФ по Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления заявителя Митягина Н.А.,  прокурора  Мачинской А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационной жалобе заявитель Митягин Н.А. просит отменить постановление суда. При этом указывает, что в судебном заседании не доказан факт вручения ему ответа СУ СК, даже не установлен факт отправления ему указанного ответа, в том числе по реестрам. Судья ***. исказила факты, игнорировала заявление Д***. В постановлении суда не указаны ФИО Д*** по паспорту.

Просит отменить постановление суда, а материал направить новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда для того, чтобы новое постановление суда соответствовало предложенной им (Митягиным) редакции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции: заявитель  Митягин Н.А. поддержал доводы кассационной жалобы;  прокурор  Мачинская А.В.  возражала против доводов кассационной жалобы и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что  Митягин Н.А. обратился в  следственное управление СК РФ по Ульяновской области с заявлением от 25 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела по указанным им фактам. Указанное  заявление  Митягина Н.А. было зарегистрировано в СУ 27 декабря 2010 г.   Следственным управлением СК РФ по Ульяновской области  на указанное заявление Митягина Н.А. дан ответ от  20 января 2011 года, в котором приведены основания непринятия процессуального решения по заявлению. 

Как установлено  в судебном заседании,  Митягин Н.А. обратился в  следственное управление СК РФ по Ульяновской области с заявлением от 25 декабря 2010 года о возбуждении уголовного дела по  основаниям, которые уже проверялись  ранее и по которым уже было принято процессуальное решение.  Так, 18 августа 2010 года следователем Тереньгульского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Ульяновской области Л*** К.В. в возбуждении уголовного дела в отношении М*** О.Н., М*** С.А. по ст.ст. 286 ч. 1; 292 ч. 1; 140; 303; 315 УК РФ отказано за отсутствием событий преступлений. В отношении заявителя Митягина Н.А. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.  Указанное постановление следователя не отменено.

Согласно п. 33 Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного  комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от  07.09.2007 г. (в редакции  от 07.10.2008 г.), следует, что  в том случае, если при проверке зарегистрированного сообщения о преступлении будет установлено, что по результатам рассмотрения другого сообщения об этом же преступлении (поступившего от этого же или иного заявителя) было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о его возбуждении, такое сообщение по решению должностного лица, осуществляющего проверку,  приобщается к соответствующему материалу или возбужденному (прекращенному) уголовному делу, о чём уведомляется заявитель, а также делается соответствующая отметка в Книге.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании  было установлено, что следственным управлением СК РФ по Ульяновской области заявителю Митягину Н.А. был направлен ответ на его заявление. В судебном заседании был исследован реестр почтовых отправлений.

Постановление суда соответствует требованиям закона, выводы надлежащим образом обоснованы.  В постановлении указаны  все обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу.

Не находят объективного подтверждения доводы кассационной жалобы об искажении судьей сути обжалуемых действий.

Не основаны на законе доводы  кассационной жалобы Митягина А.Н. о необходимости изложения текста постановления суда  в  предложенной им (Митягиным) редакции. 

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они не ставят под сомнение обоснованность выводов постановления суда.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2011 года, вынесенное по жалобе МИТЯГИНА Н*** А***, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи