УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-1192 -2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 апреля
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре Апариной
К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Камалетдиновой С*** К***
на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Камалетдиновой С*** К*** к Дрождиной
М*** М*** о прекращении эксплуатации выгребной ямы, обязании откачать выгребную яму и засыпать ее, взыскании
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя Камалетдиновой С.К. - Ткаченко
А.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Дрождину М.М., полагавшую
решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Камалетдинова С.К.
обратилась в суд с иском к Дрождиной М.М. о прекращении эксплуатации выгребной
ямы, обязании откачать выгребную яму и засыпать её песком. Требования
мотивировала тем, что она с 2007 г. является собственницей квартиры №*** в
двухквартирном жилом доме по ул.Л***, д.*** в р.п.К***. На границе двух
земельных участков расположена выгребная яма, которой пользуется ответчица. Яма
расположена напротив окон её спален на расстоянии 5 м и на расстоянии 2 м от
фундамента прихожей и кухни. Смотровой люк выполнен со стороны её квартиры.
Выгребной ямой она не пользуется, канализационный трубопровод от ее квартиры не
подключен к выгребной яме. Яма выполнена из бетонных плит (стены, потолок),
днище ямы глиняное, при заполнении ямы жидкими отходами часть жидкости через
стены и днище впитывается в грунт земли. Выгребная яма построена с нарушением
строительных и санитарных норм, не соблюдено расстояние от фундамента жилого
дома до выгребной ямы, запахи от ямы проникают в квартиру. Минимальное
расстояние от фундамента дома до канализационной ямы должно быть не менее 10
метров, что установлено СНиП 2.04.03-85 п.1.1, СанПиН 42-128-4690-88 п.2.3.2. Истица
просит обязать ответчицу прекратить эксплуатацию выгребной ямы, откачать и
засыпать ее, взыскать с ответчицы судебные расходы.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Камалетдинова С.К., не соглашаясь
с решением, просит его отменить,
ссылаясь на то, что суд не учел её категорическое нежелание пользоваться
выгребной ямой, а также то, что право
выбора места для расположения выгребной ямы принадлежит только собственникам
дома. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что в связи с установлением
в 1995 году в квартирах санузлов количество
канализационных стоков увеличилось, в яму стали сбрасываться и другие
отходы. Возведение ею на земельном
участке пристроя во внимание приниматься не должно, поскольку место для выгребной
ямы изначально выбрано неправильно. Иск
ею заявлен исключительно в защиту нарушенных её прав с целью ликвидации
выгребной ямы с территории её земельного участка и обустройства автономной
канализационной системы для каждой квартиры дома. Судом не был исследован
вопрос законности принятия в
эксплуатацию выгребной ямы, не исследовались существовавшие на тот момент
санитарные нормативы. Полагает, что неправильное определение судом юридически
значимых обстоятельств повлекло постановление по делу незаконного решения.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как следует из
материалов дела, истица Камалетдинова С.К. с 18 февраля 2009 года является
собственницей 50/100 доли жилого дома (квартира № ***) и земельного участка
(общей площадью 1048 кв.м), расположенных по адресу: У*** область, р.п.К***,
ул.Л***, д.***.
Ответчица Дрождина
М.М. совместно с Д*** на праве общей долевой собственности с 15 ноября 1999 года владеют другой
половиной вышеуказанного жилого дома (квартира № ***) и земельного участка.
Во дворе данного
дома (в зафасадной части) в пяти метрах
от стены дома находится общая для дома
выгребная яма.
Истица в исковых
требованиях просит обязать ответчицу прекратить эксплуатацию данной выгребной
ямы, откачать и засыпать ее, поскольку яма в нарушение санитарных правил
расположена вблизи дома и из нее исходит неприятный запах.
Правильно установив
юридически значимые обстоятельства по делу,
надлежаще оценив пояснения сторон и представленные ими доказательства,
суд обоснованно признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Имеющимся в деле
распоряжением Главы администрации Карсунского района от 05.07.1995 года за №
274-р утвержден акт приемки жилого дома
№ *** по ул. Л*** в р.п. К*** в эксплуатацию.
При этом из инвентарного дела № ***
следует, что дом был возведен в 1978 г.,
в обеих квартирах имеется с 1978 года ванна, а начиная с июня 1995 года и по
настоящее время санузел. К центральной канализации дом не подключен, сбросы
жидких отходов и водоотведение производится в выгребную яму, расположенную во
дворе дома.
Таким образом, судом
было установлено, что спорная выгребная яма функционирует с момента возведения
жилого дома и была принята в эксплуатацию в установленном законом порядке, в
нее сбрасываются жидкие отходы со всего дома, и в случае ее ликвидации жильцы
двухквартирного дома останутся без местной канализации.
Настаивая на
прекращении эксплуатации выгребной ямы, истица других вариантов сбрасывания
канализационных отходов суду не представила, от проведения судебной
строительно-технической экспертизы по определению соответствия выгребной ямы
нормам СНиП и иным строительным нормам, а также возможности обустройства
выгребной ямы в ином месте истица и ее представитель отказались, полагая, что
наличие нарушений санитарных правил в части отступа выгребной ямы от стены дома
является достаточным для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в иске
Камалетдиновой С.К., суд правомерно исходил из положений части 3 статьи 17
Конституции Российской Федерации, где сказано, что осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По делу бесспорно
установлено, что в случае демонтажа
действующей выгребной ямы, удаление сточных вод из другой квартиры дома станет
невозможным, что приведет к нарушению прав других граждан, сособственников
домовладения.
В соответствии с
Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила
содержания территорий населенных мест", утвержденными Минздравом СССР 05
августа 1988 г. N 4690-88, в конфликтных ситуациях место размещения дворовых
уборных определяется представителями общественности, административных комиссий
местных Советов (пункт 2.3.2.).
По делу
установлено, что с вопросом по возможному размещению выгребной ямы в другой
части придомового земельного участка Камалетдинова С.К. ни в орган местного
самоуправления, ни в иной компетентный орган не обращалась, варианты размещения
выгребной ямы на земельном участке
другим сособственникам дома не предлагала.
При таких
обстоятельствах требования истицы обоснованно судом были признаны нарушающими
права других лиц, проживающих в доме.
Доводы
Камалетдиновой С.К. в кассационной жалобе о её категорическом нежелании
пользоваться выгребной ямой в том виде, в каком она существует, не влияют на
правильность решения, поскольку данные доводы не могут являться бесспорным
основанием для удаления выгребной ямы в нарушение прав иных лиц, пользующихся
ямой.
Другие доводы
жалобы существенными не являются, поскольку они сводятся к необходимости
демонтажа выгребной ямы, что, как указывалось выше, без альтернативных
вариантов удаления сточных вод возможным не представляется.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской
области от 25 февраля 2011 года оставить
без изменения, а кассационную жалобу Камалетдиновой С*** К*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
