УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                    Дело № 33-1148/2011                                                                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            05 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей  Бабойдо И.А. и Аладина П.К.,

при секретаре Апариной К.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Митрофанова Л*** Н*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 03 марта 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Митрофанова  Л*** Н*** к Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда, Администрации г.Димитровграда о признании незаконным  постановления Администрации  г.Димитровграда от 18.05.2005 года № 1097 «О перезакреплении  муниципального имущества»   и отмене его в части  включения в перечень  имущества дома № *** по ул.К*** г. Димитровграда;  о  признании  свидетельства о государственной регистрации права собственности серии *** № ***  муниципального образования «Город Димитровград» на нежилое помещение   площадью 82,13 кв.м, расположенное по адресу г.Д***, ул. К***, д.***, от 08.04.2008 года  незаконным и об отмене государственной регистрации права на нежилые помещения отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Митрофанова Л.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителей Администрации МО «Город Димитровград» Большакова А.Н.,  Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Туктарова И.Ш., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Митрофанов Л.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Администрации г.Димитровграда и Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о признании незаконным  постановления Администрации г.Димитровграда от 18.05.2005 года № 1097«О перезакреплении  муниципального имущества» и отмене его в части,  о  признании  свидетельства о государственной регистрации права от 08.04.2008 года  незаконным и об отмене государственной регистрации права на нежилые помещения.

В обоснование иска  указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1\2 доля квартиры №***  в многоквартирном  доме № *** по ул.К*** г.Д***, которая ему перешла в порядке приватизации в 1997 году. В силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ ему и другим собственникам квартир в доме принадлежат  на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Несмотря на данное требование закона и другие нормативные акты, Администрацией г.Димитровграда было принято постановление за № 1097 от 18.05.2005 года «О перезакреплении  муниципального имущества», согласно которому  многоквартирный дом № *** по ул.К*** г.Д*** вместе со всеми помещениями вошел в реестр муниципальной собственности г.Димитровграда. Из выписки из ЕГРПН  следует, что в муниципальную собственность перешла и часть подвального помещения  многоквартирного дома  площадью 82,13 кв.м.

Считает, что администрация  могла распоряжаться нежилыми помещениями дома только с согласия других участников долевой собственности в доме, так как приватизация гражданами квартир явилась основанием возникновения  у них права  общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе и  технический подвал. В подвале расположены инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения дома. Собственники жилых помещений  дома не выносили решения о том, что часть подвала будет передана в собственность ответчику. Кроме того, считает, что выданное свидетельство о праве собственности МО «Город Димитровград» не соответствует закону, так как в нем не указана доля в праве общей долевой собственности имущества дома, не указано, что данное имущество является общей долевой собственностью  собственников многоквартирного дома.

Просил признать незаконным постановление Администрации г.Димитровграда №.1097 от 18.05.2005 года «О перезакреплении  муниципального имущества», отменить государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение под парикмахерскую общей площадью  82,13 кв.м, расположенное в доме по адресу: г.Д***, ул.К***, д.***, и отменить его.

В дополнительных исковых требованиях истец просил признать  свидетельство о государственной регистрации права от 08.04.2008 года серии *** *** на помещение под парикмахерскую, расположенное по ул.К***, ***  г.Д***  оформленным не в соответствии с законом.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, Митрофанов Л.Н. в кассационной жалобе и уточненной кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что его иск судом по существу рассмотрен не был, правовая оценка постановлению Администрации г.Димитровграда № 1097 от 18.05.2005 года в решении  дана не была.

Суд неправомерно проигнорировал его ходатайство о приобщении к материалам дела указания Генеральной Прокуратуры №7089-2009 от 31.12.2009г., а также письмо Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006г. № 14316-РМ/07.

По мнению автора жалобы, дома, указанные в приложении к постановлению №1097, не могут являться муниципальным имуществом, поскольку они не имеют балансовой стоимости. При передаче дома в муниципальную собственность техническое состояние дома № *** по ул.К*** обследовано не было, в том числе и на предмет наличия в нем встроенных нежилых помещений самостоятельного назначения.

Полагает, что жители многоквартирного дома не имели право выбирать способ управления многоквартирным домом и управляющую организацию, поскольку право на общее имущество дома они утратили с внесением их в муниципальную казну. Суд не принял во внимание, что принятием постановления за № 1097 от 18.05.2005 г. было нарушено его право  владения и пользования местами общего пользования, а именно подвальным помещением. Суд в решении не дал оценки нарушениям в части оформления и выдачи свидетельства о государственной регистрации права на нежилое подвальное помещение от 08.04.2008 г.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.       

Судом установлено, что 04 декабря 1997 года истец в порядке приватизации приобрел право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру  общей площадью 48,17 кв.м, расположенную по адресу: г.Д***,  ул.К***, ***, кв.*** (л.д.49).  Часть общего имущества дома  на основании данного договора в собственность истцу по договору не передавалась.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, г. Д***, ул. К***, д. ***, в котором проживает истец Митрофанов Л.Н., является многоквартирным домом, построенным на средства НИИ атомных реакто­ров. На основании договора от 12.03.1993 № ***, заключенного между НИИ атомных реакторов и Ад­министрацией города Димитровграда, НИИ атомных реакторов передал, а Администрация города Димитровграда приняла в муниципальную собственность города жилищный и нежилой фонд, объекты внешнего благоустройства, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: ул. К***, д. ***. Данный дом был внесен в раздел «Муниципальная казна» реестра муниципальной собственно­сти (пункт 71 указанного договора).

В силу ст. 135 ГК РСФСР право собственности (оперативного управления) у при­обретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи.

Судом в решении был сделан правильный вывод, что право муниципальной собственности на нежилые помещения, располо­женные по адресу: ул. К***, д. ***, у города Д***, возникло в силу статьи 135 ГК РСФСР с момента передачи имущества по договору, то есть с 12.03.1993 года. Нежилые помещения были учтены в реестре муниципальной собственности города под номером *** в качестве самостоятельного (отдельного) объекта.

Право собственности города Димитровграда на спорные нежилые помещения общей площадью 82,13 кв. м, расположенные в жилом доме *** по ул.К***, было в установленном порядке подтверждено путем проведения государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

Суд правильно указал в решении, что  правовых оснований относить спорные нежилые помещения к общему имуществу многоквартирного дома не имеется, доли истца в праве собственности на данные помещения нет. Право муниципальной собственности на подвальные нежилые помещения в доме не нарушают прав и интересов жителей данного дома по вопросам обслуживания  инженерных коммуникаций.

Добытыми по делу доказательствами, а именно письмом ОАО «Г***» от 14.02.2011 № ***, подтверждено, что до момента передачи жилого дома по ул.К***, *** в муниципальную собственность спорные нежилые помещения в доме использовались М*** (подразделением института, занимавшимся эксплуатацией и ремонтом жилого фонда западной части города и инженерной инфраструктуры) для производственно-складских нужд. Указанные нежилые помещения имели отдельный вход, санузлы, оконные проемы.

Таким образом, по делу было правильно установлено, что назначение спорного нежилого помещения в качестве самостоя­тельного объекта недвижимого имущества как помещения, не связанного с обслу­живанием жилых помещений в доме, было определенно его собственником (Н***) еще до передачи его в муниципальную собственность.

Отказывая в удовлетворении заявленных Митрофановым Л.Н. требований, суд правомерно исходил из того, что истец стал собственником занимаемого жилого помещения на основании договора о передачи жилых помещений в собственность от 04.12.1997, а многоквартирный жилой дом со спорными нежилыми помещениями передан в муниципальную собственность 12.03.1993 году.

По смыслу статьи 3 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. № 1541-1, собственники приватизированных жилых помещений в доме государствен­ного или муниципального жилищного фонда  являются пользователями  инже­нерного оборудования дома и его мест общего пользования.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что спорными нежилыми помещениями в подвале дома Митрофанов Л.Н. никогда не пользовался, поскольку изначально, еще при эксплуатации дома  прежним собственником, спорное нежилое помещение являлось самостоятельным объектом недвижимого имущества, не являющимся местом общего пользования жильцов дома. Данному помещению, как следует из имеющихся в деле доказательств, присвоен самостоятельный кадастровый номер (***), на помещение оформлен отдельный технический паспорт, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия *** № ***.

Изложенное выше свидетельствует о том, что никаких прав истца при передачи жилого дома № *** по ул.К*** в г.Д*** в муниципальную собственность нарушено не было, в связи с чем все его доводы в кассационной жалобе относительно прав на спорные нежилые помещения в доме (в подвальном помещении) изначально основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылку  истца в суде первой инстанции и в кассационной жалобе на то, что право общей долевой собственности на подвальные помещения в доме у него  возникло в силу ст. 36 ЖК РФ, нельзя признать состоятельной.

Суд правильно указал в решении, что в момент заключения договора приватизации жилого помещения действовавший на тот период ЖК РСФСР  не предусматривал права общей собственности на имущество многоквартирного дома.  В соответствии со ст. 2 Закона от 04.06.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда» гражданин имел право на приобретение в собственность в порядке приватизации только занимаемого по договору найма жилого помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество  многоквартирного дома собственников квартир предусмотрено  ст. 36 ЖК, введенным в действие с 01 марта 2005 года, и ст. 290 ГК РФ, введенным  в действие с 01 января 1995 года.

В соответствии со ст.4 ГК РФ, ст. 6 ЖК РФ акты гражданского и жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное прямо не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, доводы  истца о том, что после приобретения в порядке приватизации жилого помещения он приобрел и право на долю в спорном нежилом помещении и с момента первой приватизации квартиры в данном доме  дом прекратил находиться в муниципальной собственности, основаны на неправильном применении норм жилищного законодательства.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям предъявленного иска, всем им, как и представленным сторонами доказательствам, районным судом была дана надлежащая правовая оценка, которая сомнений в своей правильности у суда второй инстанции не вызывает.

Исковые требования истца обоснованно судом были оставлены без удовлетворения.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Димитровградского суда Ульяновской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Митрофанова Л*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи