УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Полуэктова С.К.
Дело № 33-1097/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Казаковой М.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Березина М*** В*** на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 24 февраля 2011 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Березина М*** В*** к Министерству
обороны Российской Федерации, Войсковой части *** – филиалу Федерального бюджетного
учреждения «Управление Приволжско-уральского военного округа», Федеральному
бюджетному учреждению «Управление Приволжско-уральского военного округа»,
Военному комиссариату Ульяновской области о взыскании утраченного ежемесячного
заработка, возмещении морального вреда
отказать.
Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения
представителя Березина М.В. – Березиной В.П., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, объяснения представителя военного комиссариата Ульяновской области
Утамбаевой О.С., просившей решение суда оставить без изменения, заключение
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Березин
М.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации,
Войсковой части *** – филиалу ФБУ «Управление Приволжско-уральского военного
округа», ФБУ «Управление Приволжско-уральского военного округа», Военному
комиссариату Ульяновской области о взыскании утраченного ежемесячного
заработка, возмещении морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с октября 2009 года
по октябрь 2010 года проходил военную службу по призыву в качестве военнослужащего
в войсковой части *** ракетных войск и артиллерии. Согласно медицинскому
заключению, данному областной призывной комиссией в г. Ульяновске, на момент
призыва в вооруженные силы в 2009 году он был полностью здоров. Отслужив в
войсковой части *** один год, был демобилизован, после чего при прохождении
медицинской комиссии с целью трудоустройства в результате *** обследования
грудной клетки была выявлена п***. При дополнительном обследовании в ГУЗ
«Областной ***» был поставлен диагноз: и*** и истец был поставлен на
диспансерный учет. Ему назначено лечение в виде ***, однако при отсутствии
положительных результатов возможно последующее хирургическое вмешательство. В
связи с установлением данного диагноза его трудоустройство невозможно. Березин М.В. считает, что заболевание
получено им в период прохождения воинской службы. В результате этого в
настоящее время он лишен возможности
трудоустройства и, соответственно, заработка.
В связи с этим просил суд взыскать с Министерства обороны Российской
Федерации и Войсковой части *** в его пользу утраченный заработок в минимальном
размере 4330 руб. ежемесячно, начиная с 01.12.2010, компенсацию морального
вреда в размере 1 000 000 руб., расходы, оплаченные за проведение
комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в сумме 4064 руб. и расходы на
оплату юридической помощи в сумме 30 000 руб.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В кассационной жалобе Березин М.В. не соглашается с решением
суда. Указывает на допущенные судом
существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что
суд сделал выводы об обстоятельствах, относительно которых не обладал
специальными познаниями. По мнению автора жалобы, суду следовало выяснить
посредством проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы к какому
типу (виду) относится выявленная у него т*** и вероятность заболевания т***
вследствие прямого контакта с военнослужащим Р*** А.А. Суд не обосновал свой
вывод о том, что имеющиеся у истца заболевания могли способствовать развитию у
истца ***. Истец считает, что суд
фактически не установил источник и причину его заболевания т***, для чего
необходимо назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом командира
войсковой части № ***, находящейся в г.К*** ***, № *** от 28 октября 2009 года
Березин М.В. был зачислен в списки личного состава части на все виды
обеспечения с 29 октября 2009 года. На основании приказа командира войсковой
части № *** от 25 октября 2010 года младший сержант, командир отделения взвода
управления первого отдельного ракетного дивизиона Березин М.В. с 26 октября 2010 года исключен
из списков личного состава части, всех видов обеспечения, как выслуживший
установленный ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе» срок военной
службы по призыву.
22 ноября 2010 года Березину М.В. установлен диагноз: И***,
он поставлен на диспансерный учет в ГУЗ «***».
Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред,
причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной
службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по
правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не
предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей
1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности
за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный
незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их
должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Это
означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих
и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет
соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных
органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.
Следовательно, статья 1084 ГК Российской Федерации позволяет
использовать меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина
органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью
гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.
Вместе
с тем в ходе рассмотрения дела вины должностных лиц войсковой части № ***, где
проходил военную службу истец, в возникновении у него заболевания т*** не
установлено. Достоверных сведений о ненадлежащем исполнении командирами
войсковой части своих обязанностей по обеспечению безопасности военной службы, созданию
благоприятных условий военной службы, быта военнослужащих, проходивших военную
службу, не представлено.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по представленным
материалам установить точную дату начала заболевания и*** у Березина М.В. не
представляется возможным. Однако, учитывая данные медицинского обследования
(клинического и рентгенологического) до призыва на воинскую службу, во время
несения ее с 27 октября 2009 года по 26 октября 2010 года), учитывая данные ***
исследования от 22 ноября 2010 года, начало заболевания и*** у Березина М.В. не
менее, чем за два месяца до проведения рентгенологического исследования от 22
ноября 2010 года, то есть он заболел во время прохождения воинской службы.
Получение истцом заболевания в период военной службы
подтверждено заключением военно-врачебной комиссии.
Обращаясь
в суд с иском, истец утверждал, что заболевание возникло у него из-за
непосредственного контакта с больным т***
Р*** А.А., который проходил военную службу в одной с ним части. Кроме того, причиной заболевания послужили
неблагоприятные бытовые условия в военной части.
Вместе
с тем данные доводы истца не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно
представленным приказам командира войсковой части № *** № *** от 27 апреля 2009
года и № *** от 11 мая 2010 года Р*** А.А. был зачислен в списки личного
состава части на все виды обеспечения и на довольствие с 26 апреля 2009 года. Р***
А.А. уволен с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием
военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, с 11 мая 2010
года исключен из списков личного состава воинской части, всех видов
обеспечения.
Из
сообщения Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ***
Министерства обороны Российской Федерации усматривается, что в период
прохождения Березиным М.В. военной службы в войсковой части был очаг
заболевания т***. Военнослужащий по призыву рядовой Р*** А.А. заболел 15
декабря 2009 года. Далее он был изолирован и госпитализирован в военный
госпиталь в г. П*** Московской области 21 декабря 2009 года с предварительным
диагнозом: о***, впервые выявленный. С учетом прибытия истца в войсковую часть
27 октября 2009 года, можно предположить, что контакт с Р*** А.А. у него мог
быть в течение пятидесяти суток. Однако при прохождении *** 20 декабря 2009
года у Березина М.В. патологии со стороны *** выявлено не было. В июле 2010
года Березин М.В. был обследован в военном госпитале г. П***, где при ***,
спустя семь месяцев после возможного контакта с больным, патологии выявлено
также не было. В очаге инфекционного заболевания в войсковой части № *** в
декабре 2009 года специалистами санэпиднадзора были проведены все необходимые
противоэпидемические мероприятия, очаг ликвидирован.
Из
материалов дела следует, что в период прохождения истцом военной службы ему
дважды проводилось *** обследование: 20.09.2009 и 28.06.2010г. При этом
патологии *** не выявлено.
Кроме
того, 01-02 сентября 2010 года в войсковой части № *** проводились мероприятия
по контролю (надзору) за соблюдением санитарного законодательства Российской
Федерации. В ходе данных мероприятий существенных нарушений санитарного
законодательства в войсковой части не установлено, о чем свидетельствует
представленный акт по результатам мероприятий по контролю (надзору) за
соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации № *** от 02
сентября 2010 года. Из акта усматривается, что личный состав воинской части
размещен в казармах, содержащихся надлежащим образом. В войсковой части должным
образом обеспечивается водоснабжение и питание. Медицинское обеспечение личного
состава части организовано в соответствии с требованиями Руководства по
медицинскому обеспечению ВС РФ на мирное
время. *** обследование в 2010 проведено: у 100% личного состава по контракту и
100% личного состава по призыву и офицеров, прапорщиков.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства,
выводы экспертов, которые определили только предполагаемую дату начала
заболевания *** у Березина М.В., отсутствие противоправных (виновных) действий
ответчиков в возникновении у истца заболевания, суд первой инстанции пришёл к
обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Оснований для отмены решения суда по доводам
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24
февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Березина М*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
