УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                          Дело № 22-745 /2011  

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       07 апреля  2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бескембирова К.К.,

судей Комлевой Ю.В. и Ленковского С.В.,

при секретаре Трофимовой Т.А.  

рассмотрела в открытом  судебном заседании  кассационные жалобы   осужденного  Плешакова Д.Е. и адвоката Набиуллина И.Х. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля  2011 года, которым

ПЛЕШАКОВ Д*** Е***, несудимый,

осужден  по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания  исчислен с 18 августа  2010 года.

 

Постановлено взыскать с Плешакова Д.Е. в пользу потерпевшей Т***.: в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба 15 549 рублей.   

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступления осужденного   Плешакова Д.Е.  и адвоката  Набиуллина И.Х., поддержавших доводы кассационных  жалоб,   потерпевшей Т***., просившей судебное решение оставить без изменения, прокурора Идеотулова Р.Ш.,  указавшего на несостоятельность доводов кассационных жалоб и просившего этот приговор привести в соответствие с действующим законодательством, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Плешаков  Д.Е. признан виновным в том, что 05 августа 2010 года в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно причинил Тр***. тяжкий  вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

 

В кассационной жалобе осужденный  Плешаков Д.Е., не соглашаясь  с состоявшимся судебным решением, указывает на непричастность к данному преступлению. Считает, что выводы суда основаны на недостоверных и недопустимых доказательствах. Утверждает, что первоначальные показания он давал под давлением сотрудников милиции без адвоката, с которым на тот момент было заключено соглашение. Полагает, что судебное следствие проведено неполно с нарушениями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон. Вопрос о причине смерти потерпевшего должным образом не исследовался. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

 

В кассационной жалобе адвокат Набиуллин И.Х., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах. При проведении следственных действий с участием Плешакова Д.Е. 18 августа 2010 года было нарушено его право на защиту. Утверждает, что при наличии у подозреваемого адвоката по соглашению, органы следствия не допустили этого адвоката к участию в следственных действиях.  Данному обстоятельству судом должной оценки не дано. Вывод о неотложности следственных действий, проведенных в ночное время, не мотивирован в приговоре, версия о монтаже видеозаписи не проверена, показания свидетеля  Х*** не оценены. Автор жалобы указывает на необъективность показаний свидетелей М***. и Ю***  Утверждает, что до доставления Плешакова Д.Е. в СИЗО  тот содержался без надлежащего питания и спального места, что само по себе является пыткой. Судебное разбирательство по делу проведено с нарушениями принципов состязательности и равноправия сторон, а также без соблюдения принципа презумпции невиновности. Судом безмотивно отказывалось в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Указывает на то, что с нарушениями процессуального закона был решен вопрос и о допуске к участию в судебном заседании другого государственного обвинителя. Просит данный приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного Плешакова Д.Е. и адвоката Набиуллина И.Х., потерпевшей Т*** прокурора, возражавшего по доводам кассационных жалоб и просившего переквалифицировать действия Плешакова Д.Е. на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года  № 26-ФЗ), судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Плешакова Д.Е. в преступлении, описанном в приговоре, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

 

Сам Плешаков Д.Е. в судебном заседании не отрицал, что между ним и потерпевшим был конфликт, в ходе которого он (осужденный) подошел к лежащему на земле Тр*** и, тронув его ногой в область бедра, потребовал вернуть деньги, которые ему давали на спиртное. Однако никаких ударов потерпевшему он не наносил.

 

При первоначальных же допросах на предварительном следствии (18 августа 2010 года) Плешаков Д.Е. последовательно указывал на то, что избил Тр*** за то, что тот забрал деньги, на которые должен был купить спиртное.  При этом он (Плешаков Д.Е.) нанес потерпевшему удары ногой по правой боковой части туловища и живота, а также по спине.

 

О своей причастности к избиению потерпевшего Плешаков Д.Е. указывал в явке с повинной, при допросе в качестве  подозреваемого, а также при проверке показаний на месте. Плешаков Д.Е. в присутствии адвоката и понятых на месте преступления рассказывал и показывал, каким образом и в какие части тела наносил удары Тр***

 

Каких-либо данных о применении недозволенных методов ведения следствия в материалах дела нет. Доводы стороны защиты о применении к Плешакову Д.Е. 18 августа 2010 года психологического и физического воздействия были предметом исследования в судебном заседании и не нашли подтверждения, что  отражено и мотивировано в приговоре.

Утверждения адвоката в жалобе о том, что до помещения Плешакова Д.Е. в следственный изолятор к нему применялись пытки голодом и лишением сна, по мнению судебной коллегии, являются надуманными. Так, из материалов уголовного дела следует, что Плешаков Д.Е. был задержан 18 августа 2010 года и все  указанные выше следственные действия с его участием были проведены в этот же день. На следующий день - 19 августа 2010 года в дело вступил адвокат по соглашению, Плешаков Д.Е. изменил свою позицию к предъявленному обвинению, и при этом ни он сам, ни его адвокат не заявляли о подобных пытках. Не было таких заявлений и в судебном заседании 19-20 августа 2010 года, когда решался вопрос об избрании Плешакову Д.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обстоятельства задержания Плешакова Д.Е. 18 августа 2010 года также исследовались судом. Показаниями свидетелей М*** и Ю*** опровергнуты утверждения осужденного о применении к нему  недозволенных методов со стороны оперативных сотрудников. Показания Ю*** были исследованы в судебном заседании без нарушений закона. Ссылка адвоката на то, что Ю*** находится в розыске, в данном случае  несостоятельна, поскольку это обстоятельство само по себе не ставит под сомнение допустимость доказательств, полученных 18 августа 2010 года с участием Плешакова Д.Е.

 

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах избиения потерпевшего Плешаков Д.Е. 18 августа 2010 года рассказывал при допросах, проводимых с участием адвокатов, что исключает возможность какого-либо воздействия на осужденного. При проведении указанных следственных действий Плешакову Д.Е. разъяснялись его процессуальные права и статья 51 Конституции РФ.

 

То обстоятельство, что проверка показаний на месте проводилась в ночное время, не является нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Инкриминированное Плешакову Д.Е. преступление, а также обстоятельства его совершения, о которых он сообщил в явке с повинной, требовали их безотлагательной проверки, поэтому его допросы и проверка показаний на месте преступления следователем проведены сразу, в том числе  и в ночное время, без нарушений уголовно-процессуального закона.

Из протоколов указанных следственных действий видно, что ни Плешаков Д.Е., ни его защитник не возражали против проведения этого следственного действия в ночное время. Более того, в деле имеется заявление осужденного от 18 августа 2010 года, адресованное следователю, в котором он сообщает, что не возражает против проведения следственных действий с его участием в ночное время (т. 1 л. д. 33).

Проведение данного следственного действия  с соблюдением закона подтверждено и видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании всеми участниками процесса и убедила суд в том, что Плешаков Д.Е. при проверке показаний на месте свободно и детально самостоятельно рассказал о совершенном им преступлении.

Судом установлено соответствие видеозаписи и протокола данного следственного действия.

О порядке производства этого следственного действия  дал показания и свидетель Х*** который участвовал в качестве понятого. Показаниями этого свидетеля  удостоверена законность протокола проверки показаний на месте и произведенной при этом видеозаписи. Судом дана надлежащая оценка показаниям этого свидетеля в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы адвоката в жалобе о монтаже данной видеозаписи несостоятельны, поскольку эти доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Не ставит под сомнение допустимость указанных выше признательных показаний Плешакова Д.Е. и то обстоятельство, что 18 августа 2010 года его женой было заключено соглашение с адвокатом Грачевым А.А.  Утверждение стороны защиты о том, что данный адвокат не был допущен к участию в следственных действиях должностными лицами, проверялось судом и обоснованно признано несостоятельным.

Так, согласно заявлению Плешакова Д.Е. от 18 августа 2010 года (т. 1 л. д. 26) он желал, чтобы его интересы защищал адвокат Родионова О.В.  Каких-либо данных о том, что данный адвокат ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по защите интересов подозреваемого, материалы уголовного дела не содержат. Не установлено и то, что 18 августа 2010 года Плешакову Д.Е. и следователю, проводившему указанные следственные действия, было известно о наличии соглашения с адвокатом Грачевым А.А.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о нарушении права Плешакова Д.Е. на защиту при проведении указанных следственных действий являются не соответствующими действительности.

 

Таким образом, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами  первоначальные показания Плешакова Д.Е. от 18 августа 2010 года, дал надлежащую оценку последующему изменению им этих показаний и оценил в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

Так, потерпевшая Т*** показала, что 05 августа 2010 года  её мужу – Тр*** стало плохо, на следующий день его госпитализировали. Он ей рассказал, что накануне его избил Плешаков Д.Е. из-за того, что тот присвоил деньги на спиртное. Со слов мужа ей известно, что Плешаков Д.Е. бил его ногами по животу и груди, когда он (Тр***.) лежал на земле. Об этих же обстоятельствах муж рассказывал своей матери, сыну и врачам в больнице. Позже она разговаривала с Плешаковым Д.Е., и тот не отрицал свою причастность к избиению Тр***

 

Свидетели К*** и Тро*** также подтвердили, что  от Тр***. им известно, что повреждения в области живота, по поводу которых он попал в больницу, ему  причинил Плешаков Д.Е. в ходе конфликта.

Из показаний свидетеля А*** в ходе предварительного следствия следует, что Плешаков Д.Е. рассказывал ему о конфликте с Тр*** возникшем из-за спиртного, в ходе которого он (осужденный) ударил потерпевшего.

 

Суд обоснованно приведенные показания свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний  соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По делу не установлены данные, свидетельствующие о том, что эти свидетели имели основания для оговора  осужденного. Кроме того, показания этих свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу.

 

Так, согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 06 августа 2010 года больной Тр*** сообщил, что 05 августа 2010 года был избит соседом, проживающим по адресу: г. Ульяновск, ул. ***

Согласно же материалам уголовного дела по данному адресу проживает Плешаков Д.Е.

 

По заключениям судебно-медицинских экспертиз причиной смерти  Тр*** явилась закрытая сочетанная травма груди и живота, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смер­ти.

Сопоставив показания Плешакова Д.Е. в протоколе допроса в качестве подозреваемого, в протоколе проверки показаний на месте с имевшимися у Тр***. повреждениями, ко­миссия экспертов пришла к выводу о возможности образования сочетанной травмы груди и живота у Тр***  при одном ударе ногой со значительной силой по передне-боковой поверхности груди и живота справа. 

 

Достоверность данных экспертных заключений сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела.

 

Судом проверялись и доводы стороны защиты о последствиях самовольного ухода потерпевшего из больницы. По данному вопросу судом был допрошен врач- хирург Аф*** и исследованы выводы экспертов, согласно которым самовольный уход из стационара потерпевшим, прерывание лечения, нарушение предписанного режима, выполнение активных действий, противопоказанных в раннем послеоперационном режиме, са­мостоятельное удаление дренажей из брюшной полости в условиях, не исключающих попадание допол­нительной инфекции в полость брюшины, могли негативно отразиться на послеоперационном течении травмы и способствовать более интенсивному развитию осложнений, приведших к смерти. При этом все зависит и от индивидуальных особенностей организма больного.

 

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что самовольный уход Тр***. из стационара, в данном случае, не ставит под сомнение выводы экспертов о причине его смерти  и причинной связи между причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью и наступившими  последствиями в виде смерти.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре  как каждому в отдельности, так и в совокупности. Отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками  милиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационных жалобах. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются  допустимыми и достаточными для признания  Плешакова Д.Е.  виновным в указанном преступлении.

 

Версия о непричастности осужденного к избиению потерпевшего  тщательно проверялась судом и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

 

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола  судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Закон не запрещает производить замену государственного обвинителя во время судебного следствия. Каких-либо процессуальных нарушений  при допуске к участию в судебном заседании другого государственного обвинителя судом первой инстанции не допущено, поэтому доводы адвоката в этой части следует признать необоснованными.

 

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при  судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену этого приговора.

 

Решения суда о компенсации морального вреда потерпевшей и о возмещении ей материального ущерба основаны на законе и материалах уголовного дела. Правильность этих решений сомнений не вызывает. Ссылка адвоката на то, что гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба не был разрешен приговором от 10 декабря 2010 года, который был отменен в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности настоящего решения суда в данной части. Так, приговором от 10 декабря 2010 года за потерпевшей было признано право на удовлетворение гражданского иска о  возмещении материального ущерба и принято решение о передаче вопроса о размере возмещения  для рассмотрения в порядке гражданского  судопроизводства.  Это обстоятельство не являлось препятствием для разрешения по существу гражданского иска о возмещении материального ущерба при новом рассмотрении данного уголовного дела.

 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб осужденного  и адвоката не имеется.

 

Вместе с тем состоявшееся судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

 

В соответствии с требованиями статьи 10 УК РФ действия Плешакова Д.Е. необходимо переквалифицировать с части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года  № 377-ФЗ) на  часть 4 статьи 111УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года  № 26-ФЗ).

 

При назначении Плешакову Д.Е. наказания  судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершённого  преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и  на условия жизни его семьи,  а также  смягчающие и иные, влияющие на назначение наказания обстоятельства,  установленные судом первой инстанции  и указанные в приговоре.

 

Оснований для назначения Плешакову Д.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 28 февраля 2011 года в отношении Плешакова Д*** Е*** изменить, переквалифицировать его действия с части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года  № 377-ФЗ)  на  часть 4 статьи 111УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года  № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

 

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи