УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№ 22-725/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 06
апреля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова А.А.,
Ленковского С.В.
с участием секретаря
судебного заседания Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 06
апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя А.***Р.И. на постановление
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01 марта 2011 года,
которым оставлена без удовлетворения жалоба А***.Р*** И*** от 11 февраля 2011
года на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо
важных дел Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре Российской
Федерации Б***. о продлении срока предварительного следствия до шести месяцев.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе заявитель А.***Р.И. просит отменить постановление суда по следующим
основаниям.
Постановление суда
не соответствует требованиям закона, оно не согласуется с фактическими
обстоятельствами дела. Мнение суда об особой сложности дела основано лишь на
доводах следователя Б***. Суд ссылается на то, что по делу изъят большой объем
документов, видеоносителей, носителей электронной информации, изучение и анализ
которых требует временных затрат, а также на необходимость
привлечения специалистов к их исследованию. Тем самым выводы суда не основаны
на конкретных документах. Судом не учтено, что положения статьи 162 УПК Российской
Федерации не допускают произвольного продления срока предварительного
следствия.
А***.Р.И. указывает
далее, что он приводил суду первой инстанции следующие доводы, которые остались
без внимания.
Общим условием
продления срока является доказанность самого события преступления либо наличия
состава преступления. В соответствии со статьей 171 УПК Российской Федерации,
при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в
совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении
данного лица в качестве обвиняемого. Однако до настоящего времени какое-либо
обвинение не предъявлено, что явно указывает на отсутствие у органа следствия
доказательств события и признаков преступления. Это свидетельствует о волоките,
нарушении уголовно-процессуального законодательства. Однако судом было дана
неверная оценка этому обстоятельству.
Очередное продление
срока необходимо органу следствия не для установления дополнительных
обстоятельств приобретения автомобиля, а на обнаружение каких-либо
правонарушений в его деятельности. Тем самым, по мнению заявителя, орган
следствия пытается оправдать необоснованное возбуждение уголовного дела.
Следователь Б***.
объяснила необходимость продления срока следствия изъятием из Ульяновской
таможни большого объема документов и предметов. Однако она не смогла дать ответ
на вопрос, какое отношение имеют данные документы и предметы к факту
приобретения им автомашины у предпринимателя, к обстоятельству, имевшему место
более двух лет назад. Уголовное дело возбуждено в его отношении по данному
факту.
Возбуждение
уголовного дела в его отношении используется органом следствия в качестве
инструмента давления не только на него лично, но и на руководство таможенного
органа.
В своих письменных
возражениях на кассационную жалобу заявителя заместитель Ульяновского
транспортного прокурора С***. просит оставить жалобу без удовлетворения. Он
считает, что судом исследована совокупность установленных по данному материалу
обстоятельств, нарушений уголовно-процессуального законодательства он не
усматривает, срок предварительного следствия продлен в установленном законом
порядке. Особую сложность расследования данного дела он видит в факте
привлечения к уголовной ответственности должностного лица правоохранительного
органа и связывает с его ходатайством о проведении следственных
действий, в том числе с привлечением компетентных органов зарубежных стран, а
также значительным объемом проведения следственных действий. Суду представлена
копия обжалуемого документа за отсутствием сведений, отражающих факт проведения
конкретных следственных действий, необходимость проведения которых послужила
основанием для продления срока предварительного следствия. Ознакомление
заявителя А.***Р.И. с полным текстом данного документа невозможно по причине
тайны следствия, что предусмотрено законодательством.
На заседании судебной
коллегии прокурор Горшков А.М. возражал против доводов жалобы заявителя и
просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив представленные материалы, находит постановление суда
подлежащим отмене по следующим основаниям.
Конституцией
Российской Федерации (статья 46) каждому гарантируется судебная защита его прав
и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц
могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со
статьей 125 УПК Российской Федерации, постановления дознавателя и следователя
об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно
иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора,
которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников
уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут
быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного
расследования.
На основании данного
закона судом первой инстанции была рассмотрена жалоба заявителя А.***Р.И. на
постановление заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел
Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ Б***. о продлении срока
предварительного следствия до 6-и месяцев и оставлена без удовлетворения.
В соответствии с
частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления
судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.
Однако по настоящему
материалу данное требование законодательства не было выполнено судом первой
инстанции.
Как видно из
материалов, приложенных к жалобе заявителя, органом предварительного следствия
не были представлены документы, необходимые суду для проверки законности и
обоснованности решения, принятого данным органом следствия. В свою очередь суд
первой инстанции не принял надлежащих мер, не затребовал и не исследовал
документы (либо их надлежаще заверенные копии), послужившие основанием для
продления срока следствия.
То, что
председательствующий судья не был ознакомлен с необходимыми материалами
предварительного следствия, подтверждается и содержанием постановления суда,
где указывается, что суду представлена лишь «информация» о проведённых и
запланированных конкретных следственных действиях.
Это подтверждается
протоколом судебного заседания, в котором не отражены действия, связанные с
ознакомлением (исследованием) документов, представленных председательствующему
судье. Из данного протокола нельзя понять, заявлялось ли ходатайство об
ознакомлении судьи с документами, содержащими информацию, не подлежащую разглашению,
кто представил суду документы, если они представлялись, и какие процессуальные
документы были представлены. При этом не требовалось раскрывать их содержание в
целях неразглашения тайны следствия. Однако необходимость сохранения тайны
следствия не означает, что процессуальные действия суда и участников процесса
не должны отражаться в протоколе судебного заседания.
Что касается
материалов, приобщенных к жалобе заявителя, в виде текстов на бумажном носителе
под названиями: «Постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства» от
15 февраля 2011 года; «Постановление о возбуждении ходатайства перед
руководителем следственного органа о продлении срока предварительного
следствия» от 25 января 2011 года; «Постановление о возбуждении уголовного дела
и принятии его к производству» от 30 сентября 2011 года и других материалов, то
они не отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным
законодательством к процессуальным документам, а потому не могут быть приняты
во внимание.
Кроме того, и в возражениях
на кассационной жалобу заявителя также признается, что суду представлена копия
обжалуемого документа за отсутствием сведений, отражающих факт проведения
конкретных следственных действий, необходимость проведения которых послужила
основанием для продления срока предварительного следствия. То есть
подтверждается, что суд не проверял не только подлинник постановления, но
законность и обоснованность самого факта продления срока следствия.
Ссылка
представителей органа предварительного следствия на тайну следствия
несостоятельна, поскольку этот аргумент приемлем к другим участникам процесса,
но не к суду. Более того, именно суд обязан убедиться, что действительно
имеются основания скрывать от заявителя и других участников процесса определённую
информацию, связанную с расследованием данного дела, что этот довод не является
надуманным и (или) попыткой скрыть недостатки организации расследования дела.
Тем самым суд был обязан проверить и, при необходимости, предупредить нарушения
разумных сроков предварительного следствия.
Кроме того,
необходимые процессуальные документы (либо их надлежаще оформленные копии) не
были представлены и в кассационную инстанцию, непосредственно судебной коллегии
по уголовным делам.
Довод о допустимости
разглашения следственной тайны не освобождает следователя от обязанности
представить органу правосудия все необходимые по делу материалы. Иное означало
бы существенное нарушение Конституции Российской Федерации, гарантирующей
каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе конституционное право на судебную проверку
законности и обоснованности деятельности правоохранительных органов с точки
зрения соблюдения конституционных прав и свобод человека.
Что касается
документа, представленного судебной коллегии в негласной форме, с соответствующей
информацией, то данный документ не является документом, предусмотренным
уголовно-процессуальным законодательством, а потому не может быть принят во
внимание в качестве доказательства законности и обоснованности продления срока
следствия.
Что касается ссылки
суда на Определение Конституционного суда РФ от 04 ноября 2004 года
№ 430-О «По жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение
ее конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 42, частью восьмой статьи
162 и частью второй статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации", то данное Определение не имеет отношения к предмету настоящего
судебного разбирательства, поскольку заявительницей ставился вопрос о
конституционно-правовых гарантиях права потерпевшего на судебную защиту и на
ознакомление с материалами уголовного дела, затрагивающими его права и законные
интересы. Между тем заявителем А.***Р.И. оспаривается в судебном порядке
законность и обоснованность продления срока предварительного следствия.
Таким образом, суд
первой инстанции не проверил надлежащим образом законность и обоснованность
продления срока предварительного следствия, выводы суда основаны фактически на
предположениях, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и
обоснованным. При новом рассмотрении необходимо устранить указанные недостатки
и надлежащим образом проверить законность и обоснованность постановления о
продлении срока предварительного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить
постановление Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 01 марта
2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы А.***Р*** И*** от 11 февраля
2011 года на постановление заместителя руководителя отдела по расследованию
особо важных дел Приволжского СУ на транспорте СК при Прокуратуре Российской
Федерации Б***. о продлении срока предварительного следствия до шести месяцев,
а жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
Председательствующий
Судьи:
