УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело
№ 22-691/2011
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 06
апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Копилова
А.А. и Ленковского С.В.,
с участием секретаря судебного заседания Трофимовой
Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 апреля 2011 года
кассационную жалобу осужденного Крендельщикова О.Е. на постановление
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2011 года, которым
КРЕНДЕЛЬЩИКОВУ О*** Е***, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора
Мачинской А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Крендельщиков О.Е. считает решение
суда незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям.
По его мнению, суд необоснованно отказал в удовлетворении его
ходатайства по основаниям, не предусмотренным законодательством. Суд не учел,
что согласно выписке с лицевого счета денежные средства после предыдущего
отказа в условно-досрочном освобождении на его счет не поступали и не могли
быть использованы на личные нужды. Не согласен с тем, что не предпринимал мер к
поиску исполнительного листа. Кроме того, это входит в обязанности судебного
департамента.
Помощником прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Букиным Е.Г. представлены письменные
возражения против доводов кассационной жалобы осужденного. Он считает, что
судом полностью исследованы данные о личности Крендельщикова О.Е. и у суда не
было оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении.
На заседании судебной коллегии прокурор Мачинская А.В. возражала против
доводов кассационной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы и доводы кассационной
жалобы осуждённого, заслушав мнения сторон, находит постановление законным и
обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание
в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель)
вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие
о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания
он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил
вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а
также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как установлено из представленных суду материалов, Крендельщиков О.Е.
был осуждён приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 августа
2004 года по части первой статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на девять
лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По отбытии
двух третей срока наказания он обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что доказал своё исправление.
Однако администрация исправительного учреждения ФБУ ИК-*** не поддержала его
ходатайство в связи с тем, что Крендельщиков О.Е. допускал нарушения
установленного порядка отбывания наказания, мер к погашению иска он не
предпринимал, и полагает, что нецелесообразно его условно-досрочное
освобождение.
Суд первой инстанции, проверив представленные суду материалы дела,
данные о личности осуждённого, пришел к правильному выводу о преждевременности
вывода об исправлении осуждённого и его условно-досрочном освобождении. Суд
учел, что Крендельщиков О.Е. наряду с поощрениями подвергался и взысканиям за
нарушения правил отбывания наказания, не принимал должных мер к погашению
исковых требований.
В соответствии с требованием закона, суд должен прийти к твердому убеждению,
что поведение осуждённого является стабильным и он не совершит каких-либо новых
правонарушений. По настоящему же делу нельзя сделать вывод, что осужденный
действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений.
При этом постановление суда достаточно подробно мотивировано, приведены все
данные о личности осуждённого, учтены все вышеизложенные доводы, которые
приведены в кассационной жалобе осуждённого, исследовал и принял во внимание
все представленные суду материалы, характеризующие личность осужденного, и дал
им надлежащую оценку.
Ссылку осуждённого на то, что не имеется исполнительного листа, что это
входит в обязанности Судебного департамента, нельзя признать убедительной,
поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязанности исполнить
приговор суда о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей стороне
в результате убийства её сына. Уклонение от добровольной компенсации морального
вреда не свидетельствует в пользу осуждённого.
Несостоятельны и доводы о том, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства
по основаниям, не предусмотренным законодательством. Закон не содержит
конкретный перечень обстоятельств, учитываемых при обсуждении вопроса об условно-досрочном
освобождении. Это зависит от конкретных обстоятельств дела, и их оценка
относится к исключительной компетенции суда. Вместе с тем по настоящему делу
решение суда не носит произвольный характер; оно основано на конкретных фактах,
характеризующих личность осуждённого и свидетельствующих о его отношении к
приговору суда, в частности, отсутствии у него стремления к заглаживанию вреда,
причиненного преступлением, и строгому соблюдению порядка отбывания наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой
отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований
для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 16
февраля 2011 года в отношении КРЕНДЕЛЬЩИКОВА О*** Е*** об отказе в
условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
