У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД
*** Дело № 22 – 722 / 2011 г.
К А
С С А
Ц И О
Н Н О Е
О П Р
Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 06
апреля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 06 апреля
2011 года кассационное представление государственного обвинителя - прокурора ***
района Ульяновской области Заббарова В.Р. на приговор Чердаклинского районного
суда Ульяновской области
от 18 февраля 2011 года, которым
БЕРБЕРЯН Л*** Г***,
несудимая,
осуждена по
части 3 ст. 160 УК РФ
к штрафу в размере
170 000 рублей.
ДАНИЛУШКИНА М***
Н***,
несудимая,
осуждена по
части 3 ст. 160 УК РФ
к штрафу в размере
дохода осужденной за период
два года в сумме 80 289
рублей 84 копеек.
Признано за Федеральным государственным унитарным
предприятием «***» и Ч*** право на
удовлетворение гражданского иска.
Вопрос о его
размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскано с Берберян Л.Г. в счёт возмещения
материального ущерба в пользу М*** - 869 рублей 64 копейки и
в пользу Ма***.- 480 рублей.
Взыскано с
Данилушкиной М.Н. в счёт возмещения
материального ущерба в пользу К*** – 360
рублей, Ми*** – 4292 рубля 31 копейка, Т*** – 7500 рублей, Ф***. – 4000 рублей,
С*** – 300 рублей, П*** – 1500 рублей, Г*** 1577 рублей, Маз***.- 4652 рубля 54
копейки, З*** – 1583 рубля 83 копейки, Б*** – 3000 рублей, Ко*** – 1289 рублей
30 копеек, В*** – 3870 рублей, Мы*** – 1000 рублей, Ка*** – 4440 рублей, Ш***.
– 600 рублей.
Взыскано в доход
федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката в ходе
досудебного разбирательства с Данилушкиной М.Н. и Берберян Л.Г. 5370
рублей 78 копеек с каждого.
Наложенный арест на
имущество Данилушкиной М.Н. и Берберян Л.Г. в качестве обеспечительных мер
оставлен без изменения до разрешения вопроса о возмещении ущерба.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В.,
выступления осужденной Берберян Л.Г., адвоката Красновой Е.В. и прокурора
Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Берберян Л.Г.
признана виновной в хищении чужого имущества, вверенного ей,
совершенном с использованием своего
служебного положения, в крупном размере;
а Данилушкина М.Н. - в хищении
имущества, вверенного ей, совершенном
с использованием своего служебного положения, с причинением
значительного ущерба гражданину.
Преступления
ими были совершены в период с 2008 по 2010 годы в р.п. *** Ульяновской области
при обстоятельствах,
подробно изложенных в
приговоре.
В
кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор *** района Ульяновской
области Заббаров В.Р., не оспаривая
выводы суда в части установления
фактических обстоятельств дела и
квалификации их действий, выражая несогласие с приговором, полагает, что
постановленный приговор является чрезмерно
мягким в части назначенного осужденным наказания. Указывает, что при назначении наказания не в полной мере учтено, что совершенное осужденными преступления представляют особую общественную опасность,
так как в результате их совершения материальный ущерб нанесен социально
незащищенной категории граждан и ФГУП « ***», а данное преступление относится к
категории тяжких. Считает, что при
постановлении приговора допущены нарушения
уголовно – процессуального закона, поскольку в приговоре не мотивированы
выводы относительно квалификации и мотивов преступления. Просит приговор отменить, а дело направить
на новое судебное
разбирательство.
В
судебном заседании:
- прокурор Хуртина А.В.
поддержала доводы кассационного представления;
- осужденная
Берберян Л.Г. и адвокат Краснова Е.В. возражали против доводов
представления и просили
приговор не отменять.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
кассационного представления, выслушав
участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает, что
приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о
виновности Берберян Л.Г. и Данилушкиной М.Н. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью приведенных в
приговоре доказательств, которым
дана правильная оценка, и участниками
уголовного судопроизводства не
оспариваются.
Так, согласно показаниям представителей потерпевшего ФГУП «
***» Ку*** и Кол*** 29.01.2010 года в
ОПС *** Ульяновской области была проведена внезапная проверка и выявилась
недостача в сумме 1 043 037 рублей 73 копейки. Кроме того, по
результатам проверки с Управлением
Пенсионного фонда по расчётам выплаты пенсий за январь 2010 года была выявлена недописанная пенсия в размере
20 788 рублей 59 копеек.
Начальником ОПС *** была Берберян, а оператором Данилушкина, с которыми было заключено
соглашение о полной материальной
ответственности и было установлено, что недостача образовалась по их вине.
Указанные
обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями
экспертиз, актом проверки и показаниями
самих осужденных.
На основании этих, а
также других доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре,
суд обоснованно признал виновными Берберян Л.Г.
в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, совершенном
с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а
Данилушкину М.Н. - в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, совершенном с использованием своего
служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступные
действия Берберян Л.Г. и Данилушкиной М.Н. правильно
квалифицированы по части 3 статьи 160
УК РФ.
Однако в связи с тем, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26 –
ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ » в часть 3 статьи 160 УК
РФ внесены изменения, смягчающие
наказание, действия осужденных необходимо квалифицировать в редакции
указанного закона, поскольку в
соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность,
смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение
лица, совершившего преступление,
имеет обратную силу.
Вместе с тем оснований для смягчения осужденным наказания
судебная коллегия не находит, поскольку
наказание им назначено с
учетом общественной опасности
совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности,
влияния назначенного наказания на их исправление, а также наличия смягчающих
наказание обстоятельств.
Оно отвечает требованиям
статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, а потому
оснований для его смягчения или отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания судебная
коллегия не усматривает.
Приговор отвечает
требованиям статьи 307 УПК РФ. Все исследованные доказательства получили в нем
надлежащую оценку. Все выводы суда относительно квалификации содеянного, вида и
размера наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу
не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2011 года в
отношении БЕРБЕРЯН Л*** Г*** и
ДАНИЛУШКИНОЙ М*** Н***
изменить:
-
переквалифицировать действия Берберян
Л.Г. и Данилушкиной М.Н. с части 3
статьи 160 УК РФ ( в редакции ФЗ- 377 от 27.12.2009 года ) на
часть 3 статьи 160 УК РФ ( в
редакции ФЗ № 26 от
07.03.2011 года ).
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное
представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
