УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-746/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В., Федорова П.С.,
при секретаре
Апариной К.Г.
рассмотрела в
открытом судебном заседании кассационную
жалобу осужденного Рослякова М.Г.
на приговор Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 18 февраля 2011 года, которым
РОСЛЯКОВ М*** Г***, ***
ранее не судимый,
о с у ж д е н по
части 2 статьи 264 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с лишением
права управлять транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев.
Отбывание наказания
в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении.
В срок дополнительного наказания зачтено наказание, назначенное Рослякову М.Г. по
части 1 статьи 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №
1 Ленинского района г. Ульяновска от 20 августа 2010 года, в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,
Росляков М.Г. обязан прибыть в
исправительное учреждение самостоятельно, постановлено срок наказания исчислять
со дня явки осужденного к месту отбытия наказания.
Кассационное представление государственного обвинителя Балашова М.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи
359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Шибковой И.В., выступления
осужденного Рослякова М.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Рябова И.В., полагавшего
приговор районного суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Росляков М.Г. признан виновным в том, что,
управляя технически исправным
автомобилем ВАЗ-21124, регистрационный знак У *** А 73, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее
по неосторожности причинение потерпевшей К*** М.В. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в виде
закрытой черепно-мозговой травмы.
Преступление имело
место в г. Ульяновске 03 августа 2010 года при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Росляков М.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела,
виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость
приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает,
что при назначении наказания суд
необоснованно указал на частичное возмещение им морального вреда потерпевшей,
исходя при этом из показаний К*** С.Г. Обращает внимание, что решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 декабря 2010 года с него взыскано
в пользу потерпевшей К*** М.В. в счет
компенсации морального вреда 110 000 рублей, расходы на оплату услуг
представителя 4000 рублей, а также расходы, понесенные на составление
доверенности в сумме 320 рублей, всего 114 320 рублей. Данное решение им
полностью исполнено, о чем имеется соответствующая расписка. Автор жалобы
указывает также, что в судебном заседании государственный обвинитель просил
назначить ему наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, вместе с тем
суд назначил ему более строгое наказание.
Просит изменить приговор районного суда, смягчить назначенное наказание
и применить положения статьи 73 УК РФ, приняв во внимание, что он впервые
привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы,
характеризуется положительно, для того, чтобы возместить потерпевшей моральный
вред, продал своей автомобиль, занял недостающую сумму
денег, находясь в местах лишения свободы,
не сможет своевременно рассчитаться с долговыми обязательствами.
В возражениях на
кассационную жалобу потерпевшая К*** С.В.,
указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает приговор
суда законным и обоснованным.
Проверив
представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного
Рослякова М.Г., поддержавшего доводы жалобы, а также выступление прокурора Рябова И.В.,
просившего оставить состоявшееся судебное решение без изменения, судебная коллегия находит приговор районного суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен
в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Росляковым М.Г. заявлено добровольно и после консультации с
защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том,
что Росляков М.Г. осознал характер
и последствия заявленного им
ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами
предварительного следствия и судом прав
осужденного, в материалах уголовного дела
не имеется.
Постановляя приговор
без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о
том, что обвинение, с которым осужденный
согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для
отказа в удовлетворении заявленного
им ходатайства не имеется.
Правовая оценка действиям осужденного по
части 2 статьи 264 УК РФ дана
правильно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при
рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену состоявшегося судебного решения,
не допущено.
Наказание Рослякову М.Г. назначено справедливое, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной
опасности содеянного, его личности, в
том числе данных о привлечении
его к административной ответственности
за совершение правонарушений,
объектом которых являлась безопасность дорожного движения (л.д.
121-124), смягчающих обстоятельств – раскаяния в содеянном и
частичной компенсации потерпевшей морального вреда.
Как следует из материалов дела, в том числе
из возражений на кассационную жалобу
потерпевшей К*** М.В., а также из показаний в судебном заседании
свидетеля К*** С.Г., поскольку причиненный ущерб не был возмещен
Росляковым М.Г. добровольно, потерпевшая обратилась
в суд в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим заявлением. Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от
21 декабря 2010 года исковые
требования К*** М.В. были удовлетворены частично, с Рослякова М.Г. в ее пользу
было взыскано 110 000 рублей в счет компенсации морального вреда,
причиненного виновным в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей
12.24 КоАП РФ. В возражениях потерпевшая
указывает на частичное возмещение вреда, причиненного ей
преступлением.
Вывод суда о том, что исправление Рослякова
М.Г. возможно только в условиях изоляции
его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК
РФ в приговоре мотивирован. Оснований сомневаться в
правильности данного вывода не имеется.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является
справедливым и соразмерным содеянному. При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного
наказания по доводам, изложенным
осужденным в кассационной жалобе, в том
числе в связи с наличием у него долговых
обязательств, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из
протокола судебного заседания и
приобщенного к материалам дела в письменном виде выступления государственного обвинителя в
прениях, последний просил назначить
Рослякову М.Г. по части 2 статьи 264 УК
РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным
средством на 2 года 6 месяцев (л.д. 164, 169). В связи с этим доводы
кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
На основании вышеизложенного
и руководствуясь статьями 377, 378 и 388
УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от
18 февраля 2011 года в отношении Рослякова М*** Г*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
