УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Короткова Ю.Ю.                                                                Дело № 33-1099/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           05 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костенко А.П.,  Маслюкова П.А.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Маллямова Р*** Р*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2011 года, по которому с учетом определения об исправления описки от 01 марта 2011 года постановлено:

 

Исковые требования Зарубина Г*** А*** удовлетворить.

Взыскать с Маллямова Р*** Р*** в пользу Зарубина Г*** А***  сумму долга по договору займа  от 21.09.2010 года в размере 465 000 рублей, проценты за просрочку уплаты суммы займа за период с 16.10.2010 г. по 24.01.2011 г. в размере 98 115 рублей, расходы на оформление доверенности 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 305 рублей 80 копеек, всего 580 120 рублей 80 копеек.          

Взыскать с Маллямова Р*** Р*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 525 рублей 80 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Зарубин Г.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к  Маллямову Р.Р. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование требований указал, что он заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ему 490 000 рублей. Маллямов Р.Р. обязался вернуть истцу деньги в указанной сумме 15.10.2010г. При этом ответчик произвел ему в счет возврата основного долга один платеж 25 000 рублей. Поскольку Маллямов Р.Р. уклоняется от возврата долга, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 465 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа 98 115 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 8 305 рублей 80 копеек.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Маллямов Р.Р. просит решение отменить. Указывает, что сумма займа возвращена им не 25 000 рублей, а в большем размере. В подтверждение своего довода он заявлял ходатайство о запросе выписок по движению денежных средств, прошедших по карте истца. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не удовлетворил заявленное им ходатайство. Кроме того, считает, что суд при взыскании неустойки в размере 98 115 рублей необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил его размер, поскольку его материальное положение не позволяет выплатить указанную сумму.

В судебную коллегию стороны не явились несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не  сообщили.

В связи с  изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

С учетом собранных по делу доказательств, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является  юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из договора займа от 21.09.2010 года следует, что Зарубин Г.А. передал Маллямову Р.Р. сумму займа в размере 490 000 рублей. При этом Маллямов Р.Р. обязался возвратить эту сумму до 15.10.2010г.

Договор подписан сторонами, передача заемщику указанной суммы займа удостоверена распиской, подписанной Маллямовым Р.Р.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, следует из ст. 810 ГК РФ.

Согласно п. 7 договора займа  от 21.09.2010г. предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата денег он обязан уплачивать займодавцу пеню из расчета 0,1% от вовремя невозвращенных сумм за каждый день просрочки до 01.12.2010г., с 01.12.2010г. – пеню из расчета 0,3% от вовремя не возвращенных сумм за каждый день просрочки.      

Судом установлено, что Маллямов Р.Р. вернул Зарубину Г.А. основной долг в сумме 25 000 рублей, более платежей с его стороны не было.

С учетом частичного возврата ответчиком  суммы займа в размере 25 000 рублей, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца оставшуюся сумму займа в размере 465 000 рублей.

Правомерно судом взысканы с ответчика  в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 115 рублей, поскольку как установлено судом, ответчик Маллямов Р.Р., не возвращая долг, начиная с 15.10.2010 г., незаконно пользовался денежными средствами истца.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку суд не нашел оснований для такого снижения.

Ссылка в жалобе относительно погашения долга в большем размере, чем установлено судом (25 000 рублей), также является несостоятельной, поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Другие доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного постановления.

В целом доводы жалобы аналогичны доводам, которые заявлялись ответчиком  в суде первой инстанции, им дана в решении правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.  

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Маллямова Р*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи