УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонова О.П.                                                                    Дело № 33-1098\2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           05 апреля 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костенко А.П.,  Маслюкова П.А.,

при секретаре Бутузовой Я.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Максимовой З*** М*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Максимовой З*** М*** к Вараве Е*** А*** о признании права собственности на квартиру *** дома *** по ул. Р*** г. Ульяновска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Максимовой З.М., ее представителя – Андреева К.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Максимова З.М. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Вараве Е.А. о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что 20.10.2010 г. она заключила договор купли-продажи квартиры № *** в доме № *** по ул. Р*** г.Ульяновска с В*** А.А., действовавшим за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь В*** Я*** А***, ***.***.2007 г. рождения. В тот же день, 20.10.2010 г., она передала В*** А.А. всю стоимость купленной квартиры – 1 000 000 руб. Передача денежных средств отражена в договоре купли-продажи, а также в отдельной расписке, которая была подписана В*** А.А. Для регистрации права собственности договор купли-продажи квартиры был сдан в регистрирующий орган 20.10.2010 г. Однако право собственности на спорную квартиру за истицей не зарегистрировано по настоящее время. ***.***.2010г. В*** А.А. умер, а органы опеки и попечительства разрешение на продажу указанной квартиры не дают, полагая, что этим будут нарушены права несовершеннолетней В*** Я.А., ***.***.2007г. рождения. Просит признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д.***, кв. ***. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Максимова З.М. просит решение отменить. Указывает, что судом необоснованно не было принято во внимание признание иска ответчицей Варавой Е.А. Полагает, что наличие в производстве суда иска об ограничении Варавы Е.А. в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Факт отобрания детей и помещения их в больницу для обследования свидетельствует лишь о тяжких переживаниях Варавы Е.А. в связи с безвременной кончиной мужа В*** А.А.

Судом по данному делу  в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области,  Максимов М.С., Максимова Т.С., Максимов Н.С., Министерство образования Ульяновской области в качестве государственного органа в интересах несовершеннолетней В*** Я.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ  право собственности на имущество может быть приобретено на  основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение  имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу  п.4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника или оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены его семьи, если при этом затрагиваются права и охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010г. № 13-П пункт 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование не позволяет обеспечивать эффективную защиту прав тех, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или оставшимся без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, что такая сделка вопреки установленным законом обязанностям родителей нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира *** дома *** по ул. Р*** г. Ульяновска принадлежала на праве общей долевой собственности В*** А.А. и его несовершеннолетней дочери В*** Я.А., ***.***.2007г. рождения, по 1\2 доле каждому на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан в порядке приватизации от 23.08.2010г.

20.10.2010г. между Максимовой З.М. и  В*** А.А., действовавшим за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь В*** Я.А., заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 1 000 000 рублей.

***.***.2010 г. В*** А.А. умер, а несовершеннолетнюю дочь мать Варава Е.А. в январе 2011 года  зарегистрировала по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв.***.     

Вместе с тем, как установлено судом, несовершеннолетней В*** Я.А. в спорной квартире принадлежала 1\2 доля квартиры по праву собственности.

В соответствии с п.3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки по купле-продаже спорной квартиры, согласия органа опеки и попечительства на продажу квартиры не имелось. Данный факт истица в судебном заседании не оспаривала. 

Решением координационного совета по охране прав и интересов несовершеннолетних от 03.11.2010г. в разрешении на отчуждении 1\2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д.***, кв. ***, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней В*** Я.А., было отказано в связи с нарушением жилищных прав несовершеннолетней.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при продаже спорной квартиры В*** А.А. были нарушены интересы несовершеннолетней дочери В*** Я.А., ***.***.2007 года рождения.  Продав 1\2 долю жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетней девочке, родители другого жилья ей не приобрели, где в настоящее время находятся деньги от продажи квартиры, ее мать не знает.

Из дела следует, что семья ответчицы состоит на учете как неблагополучная в связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей в отношении несовершеннолетних детей.  В связи с  этим  мать несовершеннолетней В*** Я.А. – Варава Е.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности. Распоряжением Министерства образования Ульяновской области от 28.01.2011г. несовершеннолетние В*** Я.А. и Е.А., ***.***.2007г. рождения, отобраны у В*** Е.А. в связи с нахождением в социально-опасной обстановке в семье, представляющей угрозу их жизни и здоровью, и помещены в ГУЗ «Ульяновская областная детская инфекционная больница».

При таких обстоятельствах правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Доводы, приведенные Максимовой З.М. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного непринятия судом признания иска ответчицей Варавой Е.А. и на этом основании удовлетворения заявленных требований судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку при совершении указанного договора купли-продажи затрагиваются права и интересы несовершеннолетней В*** Я.А. и указанной сделкой нарушаются ее жилищные права, так как она лишается жилого помещения, принадлежащего ей по праву собственности, кроме того, данная сделка совершена с нарушением требований закона, оснований для принятия признание иска ответчицей не имелось.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана правильная оценка, сомневаться в правомерности которой у суда оснований не имеется.

Решение суда является законным, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л  А :

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 09 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимовой З*** М*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи