УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                                     Дело № 33- 1095\2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      05 апреля  2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А., 

при секретаре Бутузовой Я.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Хасиятуллову И*** Т*** о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Хасиятуллова И*** Т*** в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» 225 878 рублей 02 копейки - остаток основного долга по кредиту, 36 185 рублей 40 копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 186 112 рублей 32 копейки - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 8000 рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, 40 000 рублей - сумма  штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 1565 рублей 68 копеек - плановые проценты по кредиту, 8177 рублей 41 копейка - судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, всего 505 918 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA, 2008 года выпуска, идентификационный номер  (VIN)  ***, двигатель – ***, цвет - черный, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 399 000 рублей.

Взыскать с Хасиятуллова И*** Т*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Э***» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с  иском к Хасиятуллову И.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором *** от 27.08.2008г. ЗАО «Райффайзенбанк» предоставило  Хасиятуллову И.Т. кредит в размере 552 500 рублей сроком на 36 месяцев. Согласно условиям договора Хасиятуллов И.Т. принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ЗАО «Райффайзенбанк» и Хасиятулловым И.Т. 27.08.2008г. был заключен договор залога, по которому предметом залога являлся приобретаемый ответчиком автомобиль марки MAZDA 2008 года выпуска. Заемщик неоднократно нарушал сроки по возврату кредита, уплате процентов. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате заемных средств. По состоянию на 19.08.2010г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 828 536 рублей 75 копеек, в том числе: 225 878 рублей 02 копейки - остаток основного долга по кредиту, 36 185 рублей 40 копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 186 112 рублей 32 копейки - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 67 509 рублей 13 копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, 311 286 рублей 20 копеек - сумма  штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 1565 рублей 68 копеек - плановые проценты по кредиту. Просит взыскать с ответчика указанные денежные суммы и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога, - автомобиль марки  MAZDA, 2008 года выпуска, идентификационный номер  (VIN)  ***, двигатель – ***.

Разрешив по существу заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит решение отменить. Указывает, что при  определении цены предмета залога в договоре о залоге стороны исходили из его общей оценочной стоимости на дату подписания договора залога. Учитывая значительный промежуток времени, прошедший с момента установления с банком договорных отношений по кредиту и залогу, рыночная стоимость заложенного автомобиля значительно понизилась. При рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество любой из заинтересованных сторон должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости имущества.  Полагает, что, поскольку автомобиль по пояснениям ответчика находится на стоянке в г. Москве, суду необходимо было назначить экспертизу с направлением материалов в экспертное учреждение по месту нахождения автомобиля. Кроме того, заключение эксперта основано исключительно на справке  ГИБДД о совершенном ДТП, тогда как, по мнению автора жалобы, без личного осмотра невозможно установить скрытые повреждения автомобиля. Кроме того, ЗАО «Райффайзенбанк» не согласно с выводом суда в части снижения штрафных неустоек, подлежащих взысканию с ответчика. Полагает, что тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщили.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из дела следует, что 27.08.2008г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Хасиятулловым И.Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме  552 500 рублей на срок 36 месяцев под 11% годовых. Хасиятуллов И.Т. обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих  обязательств по кредитному договору между банком и Хасиятулловым И.Т. был заключен  договор залога автомобиля марки MAZDA 2008 года выпуска.

Свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчик Хасиятуллов И.Т.надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку по погашению ежемесячных платежей. По состоянию на 19.08.2010г. сумма задолженности ответчика составляет 828 536 руб. 75 коп., в том числе: 225 878 рублей 02 копейки - остаток основного долга по кредиту, 36 185 рублей 40 копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 186 112 рублей 32 копейки - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 67 509 рублей 13 копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, 311 286 рублей 20 копеек - сумма  штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу, 1565 рублей 68 копеек - плановые проценты по кредиту.

Согласно  п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это   имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Установив, что ответчик Хасиятуллов И.Т. свои обязательства  по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, суд первой инстанции в  соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора правомерно удовлетворил исковые требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с должника и обратил взыскание на предмет залога.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного снижения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

Уменьшая размер пеней по просроченным выплатам  процентов по кредиту с 67 509 рублей 13 копеек до 8000 рублей, по уплате пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту с 311 286 рублей 20 копеек до 40 000 рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание  материальное положение ответчика и правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что суду необходимо было назначать экспертизу на предмет определения рыночной стоимости автомобиля с направлением материалов в экспертное учреждение по месту нахождения автомобиля (в г. Москву), судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч.2 названной нормы закона стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из дела следует, что ООО «Райффайзенбанк» при рассмотрении данного гражданского дела ходатайства о назначении экспертизы в конкретное экспертное учреждение не заявлял, свое мнение по этому поводу не высказывал.

Поскольку в материалах дела имелись данные о цене заложенного автомобиля по состоянию на 27.08.2008г., для определения его рыночной стоимости судом правомерно назначена экспертиза. При этом выводы эксперта подробно приведены  в решении и не вызвали сомнений у суда. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства и компетентными лицами. В связи с  этим оснований считать выводы эксперта ошибочными, а проведенное обследование незаконным не имеется.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана правильная оценка, сомневаться в правомерности которой у суда оснований не имеется.

Решение суда является законным, и судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий                      

 

Судьи