У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Фомина
В.А.
Дело № 33-1188/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Осипова Г***
Б*** – Набиуллиной А*** М*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 21 февраля 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Гавриловой Е*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с Осипова Г***
Б*** в пользу Гавриловой Е*** Н*** сумму 245 000 рублей, расходы по оплате
госпошлины в размере 5650 рублей.
В остальной части
иска Гавриловой Е.Н. отказать.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения Гавриловой Е.Н., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаврилова Е.Н.
обратилась в суд с иском к Осипову Г.Б. о взыскании денежных средств.
В обоснование
исковых требований указала, что являлась собственником двух автомобилей: «Тойота
Рав 4», 2005 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер ***, и «Фольксваген
Пассат», зеленого цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер ***. В 2008
году она оформила нотариально заверенные генеральные доверенности на имя
Осипова Г.В. сроком на 3 месяца, которыми уполномочивала его на управление и
распоряжение принадлежащими ей
автомобилями, в том числе с правом снятия и постановки на учет в ГИБДД,
продажи автомобилей за цену по его усмотрению. В дальнейшем ей стало известно,
что ответчик продал автомобиль «Тойота Рав 4» своей матери - О*** В.М. за 125
000 руб. в г. С***, а автомобиль «Фольксваген Пассат» продал неизвестному лицу
за 200 000 руб. Денежные средства, полученные от продажи автомобилей,
ответчик ей не передал, встреч с ней избегает, чем нарушает её права. Просила
взыскать с Осипова Г.Б. денежные средства, полученные им по сделке от продажи
автомашин, в сумме 325 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6450
руб.
Разрешив спор по
существу, суд принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе представитель Осипова Г.Б. – Набиуллина А.М. просит решение суда
отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению представителя ответчика,
судом не дана надлежащая оценка представленным в суд документам из Сбербанка
России, из которых следует, что денежные средства на покупку спорных
автомобилей перечислялись через валютный счет Осипова Г.Б. Истица не
представила суду доказательств, свидетельствующих о наличии у неё денежных
средств, необходимых для приобретения автомобилей. Считает необоснованным вывод
суда о том, что ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование надлежащего
исполнения договора поручения, передачи истице полученных по сделкам денежных
средств. В данном случае судом должно быть принято во внимание то, что
ответчиком представлены доказательства оплаты проданных автомобилей за счет
средств Осипова Г.Б., перечисленных с валютного счета. В связи с наличием по
данному спору однородных встречных обязательств, подтвержденных документально,
а также того обстоятельства, что для зачета достаточно заявления одной стороны,
суду следовало произвести зачет и прекратить встречные обязательства.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности исковых требований в части.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что Гаврилова Е.Н. являлась собственником
автомашины «Тойота Рав 4», 2005 года выпуска, которая 13.09.2008 года была
снята с учета для отчуждения, а также автомобиля «Фольксваген Пассат», 2004
года выпуска, который был снят с учета для отчуждения 04.06.2008 года.
Согласно
доверенности от 17.10.2008, удостоверенной нотариусом, Гаврилова Е.Н.
уполномочила Осипова Г.Б. на управление и распоряжение автомашиной «Тойота Рав
4», идентификационный номер ***, в том числе с правом снятия и постановки на
учет в ГИБДД, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность
выдана сроком на три месяца.
Аналогичная
доверенность была выдана истицей Осипову Г.Б. на управление и распоряжение
автомашиной «Фольксваген Пассат», 2004 года выпуска, идентификационный номер ***.
Действуя от имени
собственника транспортных средств Гавриловой Е.Н., Осипов Г.Б. продал указанные
выше автомобили: «Тойота Рав 4» за 120 000 рублей, «Фольксваген Пассат» за
125 000 рублей.
Факт продажи
автомобилей Осиповым Г.Б. и стоимость, за которую эти автомобили были проданы,
сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Ссылаясь на то, что Осипов Г.Б.
не передал полученные от продажи автомашин денежные средства, Гаврилова Е.Н.
обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав
представленные доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости
взыскания с ответчика в пользу истицы 245 000 руб., полученных во исполнение
договора поручения от продажи принадлежащих истице автомобилей.
При этом суд правомерно
руководствовался требованиями статьи 971 ГК РФ, в соответствии с которой права
и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у
доверителя, и статьи 974 ГК РФ, предусматривающей, что поверенный обязан
передать доверителю без промедления всё полученное по сделке, совершенной во
исполнение поручения.
Доводы кассационной
жалобы не могут служить основанием к
отмене решения суда, поскольку аналогичные доводы являлись предметом
рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проанализированы и обоснованно
отклонены. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания
суда, в кассационной жалобе не содержится.
Оценка
представленным в суд документам из Сбербанка России о совершении банковских
операций по валютным счетам Осипова Г.Б., а также отсутствию у истицы
доказательств, свидетельствующих о наличии у неё денежных средств, необходимых
для приобретения автомобилей, в решении дана и, по мнению судебной коллегии,
является верной.
Суд первой инстанции
правильно указал в решении, что удостоверением ввоза автомобилей, выданного
таможней, паспортом транспортных средств, карточками учета транспортных средств
подтверждается факт принадлежности автомобилей «Тойота Рав 4» и «Фольксваген
Пассат» по праву собственности Гавриловой Е.Н., поэтому при рассмотрении
данного дела она не обязана доказывать факт наличия у нее денежных средств,
необходимых на приобретение указанных автомобилей.
Обстоятельства
совершения банковских операций по валютным счетам Осипова Г.Б. значения для
разрешения предъявленных исковых требований не имели, т.к. в ходе рассмотрения
данного дела ответчик не оспаривал право собственности истицы на проданные
автомобили, в установленном гражданским процессуальным законодательством
порядке требований об этом не предъявил.
Не имелось у суда
первой инстанции и оснований для прекращения обязательств зачетом.
Ни в исковом заявлении, ни в возражениях
ответчика и его представителя на иск не содержится заявлений о зачете, как и
ссылок на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не
было об этом заявлено сторонами и в судебных заседаниях в ходе рассмотрения
дела судом первой инстанции.
Более того, для прекращения обязательства
зачетом, согласно статье 410 ГК,
необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок
исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.
Так как заявлений о зачете денежного требования заявлено не было, у суда
отсутствовали основания для применения положений ст. 410 ГК РФ.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не
было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем
юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка,
оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя Осипова Г*** Б*** – Набиуллиной
А*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
