УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова Г.Г.
Дело № 33- 1187/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе ЗАО «Авиационная страховая компания развития «АСКОР» на
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2011 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Миронова Е*** А*** удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Авиационная
страховая компания развития «АСКОР» в пользу Миронова Е*** А*** в возмещении
ущерба 52 741 рубль 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 658 рублей 53 копеек, расходы за производство экспертизы 6500
рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 700
рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей и возврат госпошлины
в размере 1 782 рублей 23 копеек.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., объяснения
представителей ответчика ЗАО «Авиационная страховая компания развития «АСКОР»
Никифорова Ю.В. и Холодова Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца
Миронова Е.А., представителя истца Миронова Ю.В. – Черепановой Н.А., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миронов Е.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к закрытому акционерному обществу «Авиационная
страховая компания развития «АСКОР» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия в размере 52 741 рубля 04 копеек, взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 658 рублей 53 копеек, расходов по оплате услуг
представителя в сумме 7000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере
6500 рублей, расходов по составлению доверенности на сумму 700 рублей и оплаченной государственной пошлины.
В обоснование своих исковых требований указал, что
16.09.2010 года на перекрестке проспекта Т*** и проспекта А*** в г. У***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Fokus,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного
происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Указывал,
что застраховал свой автомобиль у ответчика 14.05.2010 года по страховым
случаям «Угон\Хищение», «Повреждение\Гибель». Впоследствии 15.10.2010 года
страховая компания произвела страховую выплату в размере 17 149 рублей 55
копеек, которая, по мнению истца, была занижена, в связи с чем он обратился к независимым оценщикам. По
заключению экспертов стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила 137 988 рублей, а
стоимость утраты товарной стоимости - 11 828 рублей 74 копейки.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу,
постановил приведённое выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ЗАО «Авиационная страховая
компания развития «АСКОР», не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его
отменить.
В обоснование доводов указывает, что суд вышел за пределы
исковых требований, заявленных на основании статей 15 и 1064 ГК РФ, в то время
как правоотношения сторон по данному гражданскому делу должны регулироваться
главой 48 «Страхование» ГК РФ. Указывал, что, поскольку истец не представил
доказательств неисполнения обязательств ответчиком по правилам главы 59 ГК
Российской Федерации, в удовлетворении его исковых требований должно быть
отказано. Истец ранее заявлял о механических повреждениях своего автомобиля, за
что получил страховые возмещения, однако автомобиль не отремонтировал, что
подтверждается актом осмотра транспортного средства от 14.05.2010 года. Истец, получивший страховые выплаты на
восстановление транспортного средства, не предъявил его после ремонта ответчику, ввиду чего, на
основании п.4.7.2.11 Правил страхования, у ответчика отсутствуют обязательства
по выплате страхового возмещения за повторные повреждения заднего левого крыла,
заднего левого габарита, переднего и заднего бамперов, переднего и заднего
правых крыльев. Отказ страхователя в выплате части страхового
возмещения соответствует условиям договора страхования и является договорным
основанием освобождения страховщика от
страховой выплаты за указанные
повреждения.
В возражениях на кассационную жалобу истец Миронов Е.А. просит решение суда
оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Авиационная страховая компания
развития «АСКОР» - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено, что между
истцом Мироновым Е.А. и
ответчиком ЗАО «Авиационная страховая компания развития» АСКОР» был
заключен договор добровольного
страхования принадлежащего истцу
автотранспортного средства Ford Fokus,
государственный регистрационный знак ***, по страховым случаям «угон\хищение»,
«повреждение\ гибель» сроком действия с
16 часов 30 минут 14.05.2010 года до 24 часов 13 мая 2011 года. При
страховании автомобиль был осмотрен и
зафиксированы имеющиеся на нем повреждения: вмятина крыла, скол стекла
заднего левого габарита, повреждение
ЛКП переднего бампера, повреждение ЛКП
крыла переднего правого, повреждение ЛКП
крыла заднего правого, вмятина на заднем бампере, повреждение ЛКП.
16.09.2010 года произошло ДТП с участием застрахованного
автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего
бампера, правых крыльев, правых дверей, заднего бампера.
Ответчик данный случай признал страховым, в связи с чем истцу было перечислено 15.10.2010 года в возмещение
ущерба 17 149 рублей 55 копеек за часть повреждений – правой фары,
передней правой и задней правой двери.
За остальные повреждения страховое возмещение выплачено не
было по тому основанию, что повреждения
переднего бампера, переднего правого крыла, заднего бампера и заднего левого
крыла носят доаварийный характер, получены в
двух ДТП от 01 апреля 2010 года, и за данные повреждения истец ранее
получал страховое возмещение в размере 13 037 рублей 32 копеек - 21
апреля 2010 года и 17 237 рублей 32 копейки - 21 апреля 2010 года.
Из материалов дела следует, что ранее автомобиль истца также
был застрахован ответчиком по
договору добровольного страхования от 08
мая 2009 года сроком до 07 мая 2010 года. В период действия данного договора автомобиль
истца попал в два ДТП, произошедших 01 апреля 2010 года, в результате
которых автомобиль получил
повреждения в виде задиров бампера
переднего, деформации переднего правого
и заднего левого крыла, повреждения заднего бампера
(л.д.л.д.138,176-177).
За данные повреждения истцом от ответчика было получено
страховое возмещения двумя суммами –
13 037 рублей 32 копейки и
17 237 рублей 32 копейки, перечисленными 21 апреля 2010 года.
Судом установлено, что
по договору заказа-наряда №***
от 06 августа 2010 года, заключенному
истцом с ИП ***., последним были произведены работы по ремонту и окраске переднего бампера, по
ремонту и наружной окраске переднего правого крыла автомобиля истца на сумму
17 601 рубль, что подтверждается
товарно-кассовым чеком (л.д.105-106).
Статьей
79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена
обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих
специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку
для выяснения вопросов, какие повреждения
получил автомобиль истца в результате ДТП от 16 сентября 2010 года,
стоимости восстановительного ремонта, размера утраты товарной стоимости
автомобиля в результате ДТП, определения
повреждений, находящихся в зоне дефектов, заявленных ранее как последствия страховых случаев и возмещенных страховщиком, требовались
специальные познания в области автомобильной техники, суд обоснованно назначил
по делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам
Ульяновской торгово-промышленной палаты.
Согласно
заключению экспертизы №*** от 07.02.2011 г. в зоне дефектов, заявленных ранее
как последствия страховых случаев и возмещенных страховщиком, находится
повреждение заднего бампера. С учетом повреждений, полученных 16 сентября 2010
года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 60 099 рублей 95 копеек,
размер утраты товарной стоимости – 9790 рублей 64 копейки.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим
соответствующее образование и квалификацию; стаж экспертной работы 7 лет.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из
заключения эксперта следует, что выводы эксперта о стоимости восстановительного
ремонта автомобиля основаны только на тех
повреждениях, которые были получены автомобилем
в результате ДТП 16 сентября 2010 года.
Ввиду
того, что представителем истца
Черепановой Н.А., действующей по доверенности (л.д.л.д.259,266), с учетом
заключения судебной автотехнической экспертизы, уточнялись требования о взыскании суммы материального ущерба в
размере 52 741 рубля 04 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 658 рублей 53 копейки, расходов по
оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходов по проведению
экспертизы в сумме 6500 рублей, по удостоверению доверенности в сумме 700
рублей и данные расходы были подтверждены документально, доводы кассационной
жалобы о выходе суда за пределы
заявленных истцом требований являются
несостоятельными.
Согласно статье 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе
либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
В
силу пунктов 1, 2, 3 статьи 425 данного кодекса договор вступает в силу и
становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе
установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям,
возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть
предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение
обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие,
признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения
сторонами обязательства.
На
основании п.7.9 Правил страхования автотранспортных средств, водителя, пассажира
и багажа (автокомби) 315.03, утвержденных
генеральным директором ЗАО «Авиационная страховая компания развития»
АСКОР», договор страхования прекращается в случаях истечения срока его
действия; исполнения страховщиком обязательств по договору в полном объеме.
В силу п.4.7.2.11
данных Правил не признаются
страховыми случаями ни при каких условиях следующие события:
застрахованное ТС повторно повреждено в зоне дефектов,
заявленных ранее как последствия страхового случая, если ТС не предъявлялось на
осмотр страховщику после ремонта при получении страхового возмещения в денежной
форме или в случае, если по этим повреждениям было отказано в выплате
страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку
представителя ответчика ЗАО «АСКОР» на данное положение Правил в обоснование доводов об отказе в выплате страхового возмещения истцу в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что при заключении между
Мироновым Е.А. и ответчиком ЗАО «АСКОР»
договора добровольного страхования автотранспортного средства, принадлежащего
истцу Ford Fokus, государственный регистрационный знак, ***, 14.05.2010 года
автомобиль был осмотрен и зафиксированы
все имеющиеся на момент заключения договора повреждения. Срок действия договора
сторонами оговорен с 16 часов 30 минут
14 мая 2010 года до 24 часов 13 мая 2011 года, то есть без распространения его
действия на отношения сторон, возникшие
до его заключения.
То обстоятельство, что стороны ранее состояли в договорных
отношениях в период с 08 мая 2009 года
до 07 мая 2010 года и повреждения от ДТП от 01 апреля 2010 года были причинены автомобилю в период действия
прежнего договора, не свидетельствует о
повторности причинения автомобилю истца повреждений, поскольку в
период действия договора с 14 мая 2010 года до 16 сентября 2010 года автомобиль в ДТП не попадал, каких-либо
выплат по новому договору страхования истцу не производилось. Прежний договор
прекратил свое действие в полном объеме 07 мая 2010 года, обязательства по нему
ответчиком были исполнены до его прекращения – 21 апреля 2010 года. После
ДТП от 01 апреля 2010 года автомобиль
был отремонтирован, документы, подтверждающие
ремонт, истцом предоставлены.
Доводы ответчика о
наличии оснований для отказа в выплате
страхового возмещения не соответствуют материалам дела и требованиям закона.
Основания для отказа
в выплате страхового возмещения предусмотрены
статьями 961, 963 ,964
Гражданского кодекса РФ и не применимы к
спорным правоотношениям.
Тот факт, что ответчиком ЗАО «АСКОР» была произведена
выплата истцу части страхового
возмещения по ДТП от 16 сентября 2010
года, также подтверждает признание им
происшествия страховым случаем.
Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18
февраля 2011 года оставить без изменения,
а кассационную жалобу ЗАО «Авиационная страховая компания развития
«АСКОР» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
