УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова
Г.Г.
Дело № 33-1184/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Тарановой А.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «Россия» на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований открытого страхового акционерного общества «Россия» к
Черновой А*** Н*** о взыскании страховой выплаты в порядке регресса отказать.
Заслушав доклад судьи
Гурьяновой О.В., объяснения
представителя ОСАО «Россия» Быльновой А.П., поддержавшей доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОСАО «Россия»
обратилось в суд с иском к Черновой А.Н. о взыскании страхового возмещения в
порядке регресса.
В обоснование
исковых требований указало, что 07.11.2009 г. на перекрестке улиц М*** и П*** в
г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомашины ***, гос. номер ***,
принадлежащей Черновой А.Н. под ее управлением и автомашины *** гос.номер ***, принадлежащей И*** Г.Ю. под управлением И*** А.Н.
Виновником данного ДТП
являлась Чернова А.Н,
гражданская ответственность которой
на момент ДТП была
застрахована в ОСАО «Россия».
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от
23.06.2010 г. с ОСАО «Россия»
в пользу И*** Г.Ю. было взыскано
страховое возмещение в сумме 50
201 руб. и судебные расходы.
В соответствии
со ст. 14 Закона
об обязательном страховании
страховщик имеет право
предъявить регрессное требование
к причинившему вред лицу в
размере произведенной страховой выплаты, если
страховой случай наступил
при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не
предусмотренный договором обязательного страхования.
Согласно полису серии ВВВ № *** период использования
транспортного средства в течение срока страхования установлен с 25.07.2009г. по 24.10.2009г., страховой случай
наступил по
истечении периода,
предусмотренного договором. Уже после
ДТП Чернова А.Н. продлила период использования автомобиля с 07.11.2009 года по
06.02.2010 года.
Просили взыскать с ответчицы в порядке регресса сумму
страхового возмещения, выплаченную И*** Г.Ю., в размере 50 102 руб. и возврат
госпошлины в размере 1 706 руб. 03 коп.
Разрешив по существу
заявленные требования, суд постановил решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе ОСАО «Россия» просит решение суда отменить и дело
направить на новое рассмотрение.
Полагает, что суд дал
неверную оценку имеющимся
в деле доказательствам и пришел
к неправильному выводу
о времени ДТП.
При этом суд необоснованно
не принял во
внимание данные о
времени ДТП, отраженные в регистрационных журналах
ГИБДД. По мнению автора жалобы, исправления в журнале, на которые
указано в решении суда, имеются только в одной из четырех цифр порядкового
номера сообщений, исправлений во времени получения информации нет. Поэтому оснований
не доверять указанным
записям у суда
не имелось. Считает, что
данные о времени ДТП, отраженные в журнале
для записей дежурного,
ничем не опровергнуты. Изменения в
договор ОСАГО были
внесены ответчицей уже
после ДТП, что дает основания
для удовлетворения иска.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Из материалов
дела следует, что гражданка Чернова А.Н. заключила договор
страхования автомобиля марки
*** (государственный номер ***)
в порядке, установленном в ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных
средств», в подтверждение
чего филиал ОСАО «Россия» в г. Ульяновске выдал ей
страховой полис № ***
со сроком действия
с 25.07.2009 г. по 24.07.2010 г.
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что 07.11.2009 г.
на перекрестке ул.М*** и
П*** в г.Ульяновске
с участием указанного
автомобиля произошло ДТП,
в результате которого
был поврежден автомобиль
марки ***, государственный номерной
знак ***, принадлежащий И***
Г.Ю.
Факт ДТП и вина
в нем
водителя Черновой А.Н. установлены
решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 23.06.2010
г. Согласно указанному решению с ОСАО
«Россия» в пользу И***
Г.Ю. взыскано страховое
возмещение в сумме 50 201 руб.
Даная сумма
в полном объеме
была перечислена И*** Г.Ю., что подтверждается материалами
дела.
Предметом иска страховщика явилось
требование о взыскании
произведенных потерпевшему выплат
за счет страхователя
в порядке статьи
14 Закона об обязательном
страховании.
В статье 14 Закона об обязательном страховании и
пункте 76 Правил обязательного
страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденных
постановлением Правительства РФ
от 07.05.2003 г. № 263, предусмотрено
право страховщика предъявить
регрессное требование к
причинившему вред лицу в размере
произведенной страховой
выплаты, если страховой
случай наступил при
использовании указанным
лицом транспортного средства в период,
не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении
договора обязательного страхования с
условием использования
транспортного средства в период,
предусмотренный договором обязательного страхования).
Из материалов
дела следует, что договор
обязательного страхования был
заключен Черновой А.Н. на условии
ограниченного использования транспортного
средства, при этом
ограничения были по
сроку его использования.
В силу
ст. 21 постановления Правительства РФ
от 07.05.2003 г. № 263, владельцы
транспортных средств вправе заключать договор обязательного страхования,
предусматривающий ограниченное использование транспортных средств, находящихся
в их собственности или во владении.
Ограниченным
использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во
владении граждан, признается управление транспортными средствами, находящимися
в собственности или во владении граждан, только указанными страхователем
водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение 3 и
более месяцев в календарном году.
Период
использования транспортного средства в течение календарного года, а также
водители, допущенные гражданами к управлению транспортным средством,
указываются в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Из материалов
дела следует, что при
заключении договора страхования
между Черновой А.Н. и
ОСАО «Россия» первоначально
был определен период
использования транспортного средства
с 25.07.2009 г. по 24.10.2009 г.
07.11.2009г. от
Черновой А.Н. поступило заявление в ОСАО «Россия» о внесении изменений в договор № *** от 25.07.2009г., где она
просила увеличить период использования с 07.11.2009г. по 06.02.2010г. Указанное заявление было
подано ею в 14
час. 57 мин.
В связи с поданным
заявлением, Черновой А.Н. был выдан страховой полис №0439985646 взамен полиса №***
от 25.07.2009г., где указаны периоды
использования транспортного средства
с 25.07.2009 г. по 24.10.2009 г. и с
07.11.2009г. по 06.02.2010г.
Анализ и
оценка имеющихся в деле
доказательства позволила суду
прийти к выводу
о том, что
ДТП с участием
водителей Черновой А.Н. и
И*** А.Н. произошло
07.11.2009 г. в 15
час. 15 мин., т.е. после
внесения Черновой А.Н. изменений
в страховой полис.
Доказательств обратного
страховой компанией предоставлено не
было.
При указанных
обстоятельствах суд первой
инстанции правомерно посчитал,
что правовые основания
для удовлетворения иска страховой
компании отсутствуют.
Доводы кассационной
жалобы представителя ОСАО «Россия»
о том, что данные
о времени ДТП отражены
в регистрационных журналах ГИБДД,
не могут быть
приняты во внимание,
поскольку судом дана
оценка произведенной в
журнале записи, с которой
судебная коллегия соглашается.
Административный материал,
составленный по факту
ДТП, имевшему место 07.11.2009
г., указывает на
то, что ДТП с
участием водителей Черновой А.Н. и И*** А.Н.
произошло в 15 час. 15 мин.
Именно это время
указано как в объяснениях
участников ДТП, данных работникам
ГИБДД на месте ДТП,
так и в
протоколе об административном правонарушении от 07.11.2009
г., составленном в
отношении Черновой А.Н.,
постановлении о привлечении Черновой
А.Н. к
административной ответственности,
справке о ДТП.
Допрошенный по
делу свидетель Б*** В.А. – инспектор ГИБДД
указал, что они
подъехали на место ДТП
около 16 часов,
участники ДТП находились
на месте, все документы, которые должны
иметь при себе
водители, в том числе
и страховые полисы, у них
имелись.
Из пояснений
свидетелей И*** В.П. и П*** В.Л.
следует, что после ДТП автомобиль
Черновой А.Н. получил механические повреждения и двигаться
своим ходом не
мог, в связи с чем
П*** В.Л. буксировал указанный
автомобиль до дома ответчицы.
Согласно справке
о ДТП, составленной инспектором
ГИБДД, автомобиль Черновой
А.Н. в результате
ДТП имел, в том
числе и скрытые
дефекты.
Из пояснений
свидетеля М*** Е.Ю. следует,
что заявление о
внесении изменений в
договор ОСАГО подавала
сама Чернова А.Н., а
время в заявлении
было указано ею (свидетелем).
При этом
автомобиль Черновой А.Н. она
не осматривала.
Доказательств того,
что после происшествия Чернова
А.Н. покидала место
ДТП, в материалах
дела нет.
В страховом
полисе, выданном Черновой А.Н.
07.11.2009г. после внесения
изменений, указано, что страхование распространяется на
страховые случаи, произошедшие
в период использования транспортного
средства в течение
срока действия договора
с 07.11.2009 г. по
06.02.2010 г.
ДТП с
участием Черновой А.Н. произошло 07.11.2009 г., т.е. в
период использования
транспортного средства, определенного
договором об ОСАГО.
Правильно оценив
собранные доказательства в их совокупности,
суд первой инстанции
обоснованно отказал в
удовлетворении заявленных страховой
компанией требований.
При разрешении спора применены
нормы материального права, подлежащие применению, нормы процессуального права
не нарушены.
При таких
обстоятельствах суд кассационной
инстанции не находит
оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Россия» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
