УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грудкина
Т.М.
Дело № 33-1201/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 05 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рублевой Т*** В*** на
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Рублевой Т*** В*** к открытому акционерному обществу - Национальному
банку «ТРАСТ» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора,
признании обоснованным отказа от исполнения кредитного договора, взыскании
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
Рублевой Т.В. и её
представителя Романовой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рублева Т.В.
обратилась в суд с иском к ОАО - Национальному банку «ТРАСТ» о защите прав
потребителя, расторжении кредитного договора.
В обоснование
исковых требований указала, что 16.12.2010г. между нею и ОАО «НБ «ТРАСТ» был
заключен кредитный договор на сумму 215 000 руб. Документом, подтверждающим
существенные условия договора, является заявление о предоставлении кредита на
неотложные нужды. При подписании указанного заявления она была введена в
заблуждение относительно условий предоставления кредита. В заявлении
отсутствовали положения тарифного плана «Master Card», предъявленного
сотрудниками банка после его подписания, в п. 14 указанного тарифного плана
предусмотрено такое условие, как штраф в размере 150 000 руб. за непредставление
документов, обосновывающих поступление денежных средств по СКС по запросу банка.
Считает такой договор кабальным. В вышеуказанном заявлении отсутствует условие
об отказе от предоставления кредита. Денежными средствами, поступившими на её
расчетный счет, она не пользовалась, вся сумма кредита в 215 000 руб. находится
на счете, открытом для кредитования на её имя в ОАО «НБ «ТРАСТ».
Просила расторгнуть
кредитный договор от 16.12.2010г., признать обоснованным её отказ от исполнения
кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Заволжский районный суд постановил решение,
приведённое выше.
В кассационной
жалобе Рублева Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и
необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь
на закон «О защите прав потребителей», считает, что, поскольку ей не была
предоставлена информация об условиях договора, она вправе требовать от
ответчика его расторжения. По мнению автора жалобы, суд не учел, что денежные
средства, полученные по кредитному договору, она не использовала. Полагает,
что условие договора
о взыскании ежемесячной
комиссии за расчетное
обслуживание в размере 0,99% противоречит
требованиям действующего законодательства и является
недействительным, что дает ей право в одностороннем порядке
отказаться от исполнения
договора. Полагает, что с
момента обращения её
к ответчику с
заявлением о расторжении кредитного договора она
не должна оплачивать проценты
по договору. Отказ во взыскании морального вреда также является необоснованным.
В возражениях на
кассационную жалобу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» считает решение суда
законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей
удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.
347 ГПК
РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
В соответствии со
ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор
считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из
положений вышеуказанных норм, существенными условиями кредитного договора являются размер
и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства,
проценты за пользование кредитом.
В силу ст. 820 ГК
РФ кредитный договор
должен быть заключен в
письменной форме. В
соответствии с п.3
ст. 434 ГК РФ письменная
форма договора считается
соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,
предусмотренном п.3 ст. 438
настоящего кодекса.
Согласно п.3 ст. 438 ГК
РФ совершение лицом,
получившим оферту, в срок, установленный для её
акцепта, действий по выполнению
указанных в ней условий
договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,
иными правовыми актами или не указано в
оферте.
Судом установлено, что между ОАО «НБ «ТРАСТ» и Рублевой Т.В. 16.12.2010г. был заключен кредитный договор № *** на сумму 215 000 рублей на 60 месяцев, по
условиям которого заемщик обязался возвратить банку сумму кредита с уплатой 14
% годовых за пользование кредитом.
Указанный
кредитный договор заключен
между сторонами в
порядке, определенном ст.435,
438 ГК РФ, путем акцепта
банком заявления (оферты) о
заключении кредитного договора, направленного Рублевой
Т.В. Банку.
Суд правильно
указал, что заключение
кредитного договора в
таком порядке не
противоречит требованиям действующего законодательства. Соглашение
по всем существенным
условиям кредитного
договора между сторонами было
достигнуто.
Судом установлено, что в
этот же день
денежные средства, предоставленные Рублевой Т.В. в
рамках кредита, были зачислены на
её текущий счет.
Истица просила расторгнуть кредитный договор от 16.12.2010 г.
и признать обоснованным её отказ от исполнения кредитного договора.
В соответствии
со ст. 196 ГПК РФ суд
принимает решение по
заявленным истцом требованиям.
По смыслу
п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе
отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом
кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Из материалов
дела следует, что
заявление Рублевой Т.В. об отказе
от получения кредита поступило
в банк 24.12.2010 г., т.е. уже после
того, как денежные
средства по кредитному
договору были зачислены на
её текущий счет.
При таких
обстоятельствах суд пришел к
правомерному выводу о
том, что правовых
оснований для отказа
от получения кредита
у Рублевой Т.В. не имелось.
В силу ст.450 ГК РФ
изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при
существенном нарушении договора другой
стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами
или договором.
Существенным признается
нарушение договора одной
из сторон, которое влечет для другой
стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается
того, на что была
вправе рассчитывать при
заключении договора.
В случае
одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда
такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается
соответственно расторгнутым или измененным.
Суд первой
инстанции правильно указал,
что существенного нарушения
договора другой стороной
(банком) не имеется, условия договора
в части предоставления Рублевой Т.В. денежных средств
банком исполнены в
полном объеме.
Соглашения о
расторжении кредитного договора
между сторонами не
достигнуто. Односторонний отказ
от исполнения договора со стороны Рублевой Т.В.
законом или соглашением сторон в данном случае не допускается.
При таких обстоятельствах суд
первой инстанции пришел
к правильному выводу
об отсутствии оснований для
удовлетворения заявленных истицей требований.
Доводы
кассационной жалобы истицы
фактически сводятся к
оспариванию условий кредитного
договора.
Вместе с тем
данные доводы не влияют
на существо постановленного решения, поскольку не относятся
к основаниям, при которых, по смыслу
ст. 450 ГК РФ, возможно
расторжение кредитного договора.
В случае если истица
считает условия заключенного ею кредитного
договора противоречащими требованиям
действующего законодательства,
она не лишена возможности
предъявления соответствующих требований
в суд.
Доводы кассационной
жалобы о том, что
с момента подачи ею в банк
заявления о расторжении
кредитного договора ответчик имел
право осуществить списание
денежных средств с
её расчетного счета
в качестве досрочного
погашения долга и, следовательно, с этого
момента она освобождается
от уплаты процентов
по нему, являются
несостоятельными. Денежных средств, имеющихся на счете в
тот период времени,
было недостаточно для
досрочного погашения задолженности по
договору, о чем Рублева Т.В.
была поставлена в
известность.
Оснований,
предусмотренных законом, для взыскания
морального вреда по заявленным
истицей требованиям судом
установлено не было.
При таких
обстоятельствах решения суда является
законным и отмене
по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Рублевой Т*** В*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
