УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кислица М.Н. Дело № 12-79/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
06 апреля 2011 года
Судья Ульяновского
областного суда Малышев Д.В.,
при секретаре
Васильевой М.Д.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании 06 апреля 2011 года жалобы Ивановской О.С. на постановление
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2011 года по делу об
административном правонарушении, которым
ИВАНОВСКАЯ О*** С***,
привлечена к
административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ивановская О.С.
признана виновной в том, что 30.01.2011 года
в 20 часов 25 минут у д. *** по ул. *** г. Ульяновска, управляя автомобилем «Дэу
Матиз», г.р.з. *** 73, совершила наезд задним ходом на автомобиль
ВАЗ-21093, г.р.з. *** 73, в результате чего допустила повреждение транспортных
средств, после чего, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, оставила
место дорожно-транспортного происшествия.
Ивановской О.С. назначено административное наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.
Ивановская О.С. в
своих жалобах, не соглашаясь с
постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим
отмене. Указывает на нарушение её процессуальных прав: ей не был предоставлен
срок на представление доказательств, пользовании юридической помощью защитника.
Также нарушены права на проведение экспертизы и предоставление свидетелей,
которые могли бы подтвердить её непричастность к указанному ДТП. Ее
невиновность, кроме того, подтверждается
административными материалами, из которых усматривается, что протокол об
административном правонарушении и постановление по делу об административном
правонарушении Засвияжского районного суда г.Ульяновска были вынесены в один
день – 10.03.2011 года с разницей в
несколько часов. Утверждает, что до 10.03.2011 года не знала в чём именно ее
обвиняют. О том, что суд будет рассматривать дело об административном
правонарушении, она была извещена в 12
часов 44 минуты по сотовому телефону (***), принадлежащему сотруднику суда,
что подтверждается выпиской состоявшихся разговоров за период с 01.03.2011 по
10.03.2011 гг. Из данной выписки и копии справочника адвоката видно, что ни
одного телефонного звонка в период с 01.03.2011 по 10.03.2011 гг. с номеров
суда на её номер не поступало, в деле не имеется никаких документов о том, что она
была извещена о рассмотрении дела телеграммой, телефонограммой, письмом или
иным способом. Кроме того, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об
административном правонарушении не указаны фамилии, имена, отчества, адреса
места жительства свидетелей, которые впоследствии участвовали в судебном
заседании и давали показания. Вывод о том, что именно ее автомобиль совершил
наезд на автомобиль ВАЗ-21093 был сделан на основании акта технического осмотра
транспортного средства, составленного сотрудниками ГИБДД, которые не обладают
специальными техническими познаниями и не могут определить по характеру
повреждений, что именно ее автомобиль причинил механические повреждения
автомобилю ВАЗ-21093. Также в судебном заседании заявленное ею ходатайство о
проведении автотехнической или трасологической экспертизы автомобилей не
рассматривалось и не обсуждалось.
Показания свидетелей К*** и Д*** противоречивы. Суд не дал надлежащей
оценки ее показаниям о том, что ДТП с участием
автомобиля ВАЗ-21093 было совершено около дома № 50 по ул.Врача Михайлова, сам
же потерпевший Д*** в своих объяснениях
указывал, что видел её как до ДТП с его автомобилем, так и после его
совершения в районе дома № 52 по ул.Врача Михайлова, то есть в другом месте.
Никаких повреждений на принадлежащем ей автомобиле, соответствующих характеру
повреждений на автомобиле ВАЗ 21093, обнаружено не было. На ВАЗ-21093 помята
задняя левая дверь, а на автомобиле «Дэу Матиз» имеются только потёртости
краски. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Исследовав
представленные материалы, изучив доводы жалоб, выслушав представителей Ивановской О.С. Б***, Ц***, просивших жалобы
удовлетворить, постановление суда отменить, свидетеля Д***, судья приходит к выводу
о том, что постановление суда является законным и обоснованным.
Суд при принятии
решения оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными
доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.
Ивановская О.С.
показывала, что в д. *** по ул. *** проживают ее друзья, у которых она часто
бывает. Не исключает, что могла 30.01.2011 года находиться на своем автомобиле «Дэу
Матиз», г.р.з.
*** 73, которым управляет только она, у д. *** по ул. ***, однако
точно, что происходило в тот день, она не помнит. При этом пояснила, что она не
замечала и не чувствовала, чтобы ее автомобиль совершал наезд на другой
автомобиль возле вышеуказанного дома.
Несмотря на занятую Ивановской
О.С. позицию её виновность подтверждается
следующими доказательствами.
Из показаний Д*** следует,
что 30.01.2011 года в 20 часов 20 минут он на своем автомобиле ВАЗ-21093
подъехал к д. *** по ул. ***. При этом он увидел, что метрах в 7 стоит
автомобиль «Дэу Матиз», рядом с которым находилось 3 или 4 человека, среди
которых он запомнил лишь мужчину, которого он впоследствии видел в ГИБДД вместе
с Ивановской. Зайдя к своим родителям, он вернулся к машине через 3-4 минуты и
обнаружил на задней левой двери вмятину диаметром 35-40 см, а также царапины и
сколы краски. Автомобиля «Дэу Матиз» уже не было. При этом от того места, где
раньше стоял «Дэу Матиз» к его автомобилю вели следы протекторов. Затем к нему
подошел ранее незнакомый мужчина и пояснил, что он видел, как «Дэу Матиз» с
номером *** повредил его автомобиль и что за рулем была женщина.
Из показаний
свидетеля К*** следует, что 30.01.2011 года он находился возле д*** по
ул. *** и видел, как автомобиль «Дэу Матиз» с номером ***, за рулем которого
была девушка, совершил наезд задним бампером на припаркованный ВАЗ-2109. Из
автомобиля «Дэу Матиз» вышли парень и девушка, осмотрели повреждения обоих
автомобилей, огляделись по сторонам и уехали.
Кроме того,
виновность Ивановской О.С. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об
административном правонарушении, согласно которому Ивановская О.С. привлечена к административной ответственности
по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который был составлен без каких-либо нарушений закона;
- схемой места
совершения административного правонарушения, которой определено
место ДТП - дом № *** по ул. *** в г. Ульяновске;
- справкой о ДТП, из
которой следует, что сотрудником ГИБДД
на автомобиле ВАЗ-21093, г.р.з. *** 73, при осмотре были обнаружены
механические повреждения на задней левой двери. Оснований не доверять указанной
справке, составленной надлежащим должностным лицом, не усматривается.
- актом осмотра
транспортного средства, из которого следует, что автомобиль «Дэу Матиз», г.р.з.
*** 73, имеет потёртости на заднем бампере, повреждения на левой передней
двери, вмятину на заднем бампере слева. Оснований не доверять указанной
справке, составленной надлежащим должностным лицом, также не имеется.
Указанные
доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о
виновности Ивановской О.С. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного
движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он
являлся, то есть в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Все выводы суда о виновности Ивановской О.С. надлежащим образом
мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона. Оснований для прекращения
административного дела не усматривается.
В соответствии со
ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему,
обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство,
включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки,
в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие
отношение к происшествию; сообщить о случившемся в органы внутренних дел,
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников органов
внутренних дел и т.д.
Дорожно-транспортное
происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного
средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены
транспортные средства, груз, сооружения.
Как верно указал суд,
Ивановская О.С. оставила место ДТП умышленно, осознавая факт произошедшего ДТП,
однако вопреки требованиям Правил дорожного движения скрылась с места ДТП,
сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвала, к сотрудникам ГИБДД не обратилась.
Судом достоверно
установлено, что факт ДТП имел место при обстоятельствах, и в месте, установленных в ходе
административного расследования, при этом был поврежден автомобиль ВАЗ-21093, г.р.з
*** 73. В настоящем судебном заседании указанные выводы суда нашли свое полное
подтверждение. Доводы об отсутствии факта ДТП, повреждении автомобиля при
других обстоятельствах не имеют объективного подтверждения. Каких-либо причин
для оставления места ДТП водителем Ивановской О.С. не имелось.
Доводы жалобы о том,
что показания Д*** и свидетеля К*** являются противоречивыми, не нашли
своего объективного подтверждения. Вывод суда о том, что нет оснований не доверять их показаниям в
части того, что на автомобиль Д*** ВАЗ-21093, г.р.з *** 73, был совершен наезд автомобилем Ивановской О.С.
«Дэу Матиз», г.р.з. *** 73, является
правильным. При этом заинтересованности указанных лиц в привлечении Ивановской
О.С. к административной ответственности не усматривается. Не установлено и заинтересованности
сотрудников ГИБДД в исходе дела и искажении ими каких-либо обстоятельств дела.
Правильная
критическая оценка была дана судом по отношению к показаниям Ивановской О.С.
Как верно сделал вывод суд, Ивановская О.С. пыталась избежать административной
ответственности за содеянное. Указанные выводы суда нашли свое подтверждение в
судебном заседании при рассмотрении вышеизложенной жалобы. Представление
документов, подтверждающих нахождение Ивановской О.С. в момент ДТП в ином месте,
суд оценивает критически, поскольку они противоречат представленным
доказательствам виновности Ивановской О.С. в совершении административного
правонарушения и не являются бесспорным свидетельством ее невиновности ввиду
составления в неустановленную дату и время.
Нарушений прав
Ивановской О.С. и положений закона при составлении протокола об
административном правонарушении, производстве административного расследования,
уведомлении о дне судебного заседания и в самом судебном заседании, которые
могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, не
усматривается. Все имевшие место ходатайства рассмотрены без нарушений закона. Замечания на протокол
также рассмотрены в соответствии с принципами законодательства. Оснований для прекращения административного
дела не имеется.
В постановлении суда
мотивированы выводы о виде и размере наказания. При этом судом в достаточной
мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения,
данные о личности Ивановской О.С., её имущественное положение, обстоятельства,
смягчающие административную ответственность. Наказание Ивановской О.С. назначено
с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера
не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 10 марта 2011 года по
делу об административном
правонарушении в отношении Ивановской О*** С*** оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Судья
Д.В.Малышев
