УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Буделеев В.Г.
Дело № 33- 1132/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Трифоновой Т.П., Казаковой М.В.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Радищевском районе Ульяновской области на
решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Горланова Р*** Н*** к Управлению
Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Радищевском районе
Ульяновской области удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное
учреждение) в Радищевском районе Ульяновской области включить Горланову Р*** Н***
в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой
пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности период
прохождения военной службы по призыву с 02.06.1975 года по 23.05.1977 года (01
год 11 месяцев 22 дня) и назначить ему, с учетом данного периода, досрочную
трудовую пенсию по старости с момента обращения к ответчику, то есть с
08.11.2010 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горланов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением о
назначении льготной пенсии в связи с педагогической деятельностью,
ссылаясь на то, что 08 ноября 2010 года
он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ по Радищевскому району
Ульяновской области за назначением ему досрочной пенсии как лицу, которое не менее 25 лет осуществляло педагогическую
деятельность. Однако в назначении пенсии было отказано. Причиной отказа
послужил факт отсутствия у Горланова Р.Н. необходимого 25-летнего стажа, так
как в специальный стаж для назначения льготной пенсии не был включен период его
нахождения на службе по призыву с 02.06.1975 года по 23.05.1977 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственное учреждение) в Радищевском районе Ульяновской области не соглашается с решением
суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального
права. В жалобе указано, что Списки профессий и должностей, утвержденные
Постановлениями Правительства РФ от 06.09.1991 года №463, от 29.10.2002 года
№781, а также Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное
назначение трудовой пенсии по старости, не предусматривают включение в
специальный педагогический стаж периодов службы в рядах вооруженных сил. Суд
необоснованно применил постановление Совета министров СССР от 17 декабря 1959
года №1397, утратившее силу 01 октября 1993 года. Со ссылкой на
постановление Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 № 320-О автор
жалобы указывает, что условие для включения спорного периода службы в
армии в специальный стаж при наличии не менее 2/3 стажа должно быть
соблюдено на 01.10.1993 года.
В возражениях на кассационную жалобу Горланов Р.Н.
решение суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу
Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)
в Радищевском районе Ульяновской области
- без удовлетворения.
Стороны, будучи извещенные о
времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции,
не явились в заседание судебной коллегии, от Управления
Пенсионного фонда поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия
его представителя, на основании
части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным
рассмотрение кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
В силу ст.347 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Суд первой инстанции правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу,
правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о наличии
предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
В силу подпункта 19 пункта 1
статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по
старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7
настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую
деятельность в учреждениях для детей,
независимо от их возраста.
Как следует из материалов
дела, решением комиссии по рассмотрению
вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ (ГУ) в Радищевском районе
Ульяновской области № 132 от 16 ноября 2010 года истцу отказано в назначении
досрочной пенсии по старости со ссылкой на то, что им не выработано требуемого
законом специального стажа. Ответчиком в специальный стаж засчитаны периоды
работы истца, составляющие в общей
сложности 22 года 10 месяцев 27 дней. При этом комиссией не засчитан в
специальный стаж период службы истца в
армии с 02.06.1975 года по 23.05.
1977 год, поскольку действующее законодательство такого зачета не
предусматривает.
Положения части 2 статьи 6,
части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18,19 и части 1 статьи 55
Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и
связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения,
необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных
пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что
приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться
властями и будет реализовано.
Конституционный Суд Российской
Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на
Постановление от 24 мая 2001 года № 8-П и Определение от 5 ноября 2002 года №
320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до
введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права
на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской
Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
Нормативными правовыми актами,
напрямую регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими
на время прохождения Горлановым Р.Н. службы
в Советской Армии,
являлись Закон СССР
от 14 июля
1956 года «О государственных пенсиях» и Положение о порядке исчисления
стажа для назначения пенсий за выслугу работникам просвещения и
здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17
декабря 1959 г. № 1397.
Пунктом 1 названного Положения
предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и
здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях,
организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу
лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.
Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования
истца, правомерно исходил из того, что
действовавшее на период
прохождения Горлановым Р.Н. службы в армии правовое регулирование
предусматривало возможность зачета такой
деятельности в специальный стаж, поэтому дальнейшее изменение
законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области
пенсионного обеспечения.
В силу пункта 4 названного
Положения, в частности, служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее
2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением,
приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала
работникам просвещения право на льготную пенсию.
Принимая во внимание, что на
момент обращения Горланова Р.Н. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение,
им было выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной
трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в котором дает право на эту
пенсию, период службы в армии подлежал включению в специальный стаж, дающий
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с
педагогической деятельностью.
Доводы кассационной жалобы были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая
правовая оценка, с которой следует согласиться.
Оснований для удовлетворения
кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от
25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
Радищевском районе Ульяновской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
