УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Володина
Л.А.
Дело № 33- 1167/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
апреля 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Трифоновой
Т.П. и Казаковой М.В.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Спасской В*** Н*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля
2011 года, по которому постановлено:
Разделить имущество
супругов Спасских, выделив в собственность:
- Спасского В***!%а!%
Г*** – ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома
№ *** "Б" по ул.Б*** г.Димитровграда стоимостью 822 500 рублей;
- Спасской В*** Н***
– квартиру № *** дома № *** по ул.Ч*** г.Димитровграда стоимостью 895 000
рублей.
Признать долг
Спасской В*** Н*** по кредитному договору № *** от 11 мая 2007 года с АК
Сбербанком РФ (ОАО) на сумму на 24 февраля 2011 года 36 511 руб. 27 коп. общим
долгом Спасской В*** Н*** и Спасского В*** Г*** в равных долях – по ½
части его.
Взыскать со Спасской
В*** Н*** в пользу Спасского В*** Г*** разницу в долях в сумме 36 250 рублей,
возврат госпошлины в сумме 7 675 руб., а всего 43 925 руб. (сорок три тысячи
девятьсот двадцать пять руб.).
Взыскать со
Спасского В*** Г*** в пользу Спасской В*** Н*** возврат госпошлины в сумме 928
руб. 92 коп.
Взыскать со
Спасского В*** Г*** госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 383 руб. 58
коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Спасской В.Н., поддержавшей доводы
кассационной жалобы, Спасского В.Г., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Спасский В. Г. обратился в суд с иском к Спасской В. Н. о разделе совместно нажитого
имущества. В обоснование иска указал, что в период нахождения с ответчицей в
зарегистрированном браке с 07 июля 1990 год на совместные денежные средства ими
была приобретена квартира №*** в доме №*** по ул. Ч*** в г.Димитровграде.
Стоимость спорной квартиры в настоящее время составляет 900 000 рублей.
Просил признать за ним право собственности на ½ долю указанной квартиры,
взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины.
Спасская В.Н. обратилась в суд со встречным иском к Спасскому В.Г. о
разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что в период
брака, кроме указанного истцом имущества, они приобрели на общие средства
½ долю квартиры № *** дома № *** «Б» по ул. Б*** в г. Димитровграде.
Право собственности на данную квартиру было оформлено на истца. Кроме того, в
период брака ею был заключен кредитный договора на сумму 160 000 рублей сроком
на 60 месяцев под 9% годовых. На 20 января 2011 года остаток ссудной
задолженности составляет 36 447 руб. 57 коп. Просила также разделить
вышеуказанное имущество, признав за ней право собственности на ¼ долю
указанной ею квартиры, а долг по кредитному договору признать общим долгом в
равных долях.
Судом постановлено
приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Спасская В.Н., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит
его отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд неверно определил юридически
значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы
материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Указывает,
что совместно нажитым имуществом следует считать только 0,91 доли квартиры №***
в доме *** по ул. Ч*** в г. Димитровграде, поскольку 9% от стоимости квартиры
составляют денежные средства, которые она вложила лично, получив их в дар от
своей матери Михайловой Е.Ф. Полагает,
что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 39
СК РФ, в соответствии с которым суд
должен был отступить от равенства долей при разделе имущества, поскольку на её
иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
В возражениях на
кассационную жалобу Спасский В.Г.
находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в
возражениях на нее.
В соответствии с п.1
статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении
долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не
предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего
имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его
расторжения по требованию одного из супругов.
Из материалов дела следует, что брак между сторонами был
заключен 07 июля 1990 года.
В период брака в 2004 году сторонами были приобретена
квартира №*** в доме *** по ул. Ч*** в г.
Димитровграде, право собственности на которую зарегистрировано за Спасской
В.Н., и ½ доля на праве общей долевой собственности квартиры №*** в доме
*** «Б» по ул. Б*** в г. Димитровграде, право собственности зарегистрировано на
имя Спасского В.Г.
Оценив представленные доказательства и руководствуясь
требованиями ст. ст. 34,
38, 39 Семейного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о том, что указанное выше имущество является совместной собственностью сторон и
правомерно произвел его раздел с учетом принципа равенства долей бывших
супругов.
Правильно судом разрешены требования и в части признания
долга по кредитному договору, заключенного Спасской В.Н. 11 мая 2007 года со Сбербанком РФ общим
долгом супругов Спасских, поскольку данный кредит был получен и потрачен
сторонами в интересах семьи.
Довод жалобы о том, что совместно нажитым имуществом
следует считать 0,91 доли квартиры *** дома *** по ул. Ч*** в г. Димитровграде
судебная коллегия не может принять во внимание.
Собственностью одного супруга является имущество,
принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество,
полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или
по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). К имуществу
одного из супругов может быть отнесено имущество, приобретенное им во время
брака по возмездным сделкам, но на его личные денежные средства, принадлежащие
супругу до вступления в брак (ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).
Однако при
рассмотрении дела судом не было установлено, что на приобретение квартиры ***
дома *** по ул. Ч*** в г. Димитровграде были затрачены и личные средства Спасской
В.Н.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел
оснований для применения изложенной выше нормы к возникшим между сторонами
правоотношениям и изменения размера долей супругов в их общем имуществе.
Отступление от равенства долей супругов в их общем
имуществе исходя из пункта 2 статьи 39 СК РФ является правом суда и может иметь
место при наличии заслуживающих внимание обстоятельств. Таких обстоятельств
судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Судом первой инстанции
с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая
оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В связи с
вышеизложенным решение суда является правильным и отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу
Спасской В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
